ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2020

 

Дело № А40-49848/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО КБ «ТРАСТ»- ФИО1- дов .от 17.01.2020 № 77/287-н/77-2020-2-123 сроком на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего    ООО  «Даналит»

на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника   ООО «ИнвестСтройПроект» требование ООО «Даналит» в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. - проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. - пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении  ООО «ИнвестСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный  суд города Москвы через канцелярию 13.05.2019 поступило заявление ООО «Даналит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 250 352,37 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019  суд привлек ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Даналит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройПроект». 

 Определением Арбитражного суда города Москвы признано  обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройПроект» требование ООО  «Даналит» в размере 133 250 352,37 руб., из них:  109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. - проценты по кредиту,  3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона  о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда  г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-49848/19 отменено, суд признал требование  ООО «Даналит» необоснованным, отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект» требования ООО «Даналит» в размере 133 250 352,37 руб., из них: 109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. -  проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. - пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Даналит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку  они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между  ПАО «Промсвязьбанк» и должником был заключен кредитный договор от 29.11.2012 № 

<

***>, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 06.02.2015 № 3П/

<

***>,  в связи с неисполнением должником кредитного договора ООО «ДАНАЛИТ» в период со 02.12.2016 по 16.01.2017 погасило задолженность перед третьим лицом за должника в размере 133 250 352,37  руб ., из  них: 109 840 000 руб. - основной долг, 19 371 617, 58 руб. - проценты по кредиту, 3 869 237,63 руб. - комиссии, 169 497,16 руб. - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление поручительства ООО  «Даналит»  объяснимо наличием общих экономических целей.

ООО «ИнвестСтройПроект» (поручитель) по договору поручительства от 11.01.2017 № 1П/

<

***> обязалось солидарно отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Даналит» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 к кредитному договору).

Погашение задолженности по кредитному договору было произведено поручителем задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» в период с 02.12.2016 по 16.01.2017, денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке по банковским ордерам.

Принимая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд исходил из того, что  ООО «Даналит» и ООО «ИнвестСтройПроект» являются аффилированными лицами, у указанных юридических лиц один участник - Компания Химбаджил Пропертиз ЛТД. (HIMBAJ1L PROPERTIES LTD.).

Первоначально кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2012 г. был заключен между банком и ООО «ИнвестСтройПроект», а ООО «Даналит» выступало поручителем за Заемщика.

Договором поручительства № ЗП/

<

***> от 06.02.2015 г. обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО  «ИнвестСтройПроект» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.11.2012 г.

При этом, денежные средства на погашение указанной задолженности заемщика поручитель ООО «Даналит» получил от банка на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 11.01.2017 г. с ООО «Даналит» (копия прилагается).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 11.01.2017 г. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000,00 рублей РФ на срок по «29» декабря 2017 года, включительно, на следующие цели: погашение  задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии  (с установленным лимитом выдачи) от «29» ноября 2012 г., заключенному между ООО  «ИнвестСтройПроект» и кредитором. Финансирование инвестиционного проекта по строительству жилого квартала «Брехово» в сумме остатка от погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017 г. между банком и ООО «ИнвестСтройПроект» был заключен договор поручительства № 1П/

<

***> от «11» января 2017 г.

Учитывая изложенное, первоначальным заемщиком являлось ООО «ИнвестСтройПроект», а поручителем ООО «Даналит», но впоследствии фактически произошла перемена лица в обязательстве с заемщика ООО «ИнвестСтройПроект» на ООО «Даналит», а также поручителя ООО «Даналит» на поручителя ООО «ИнвестСтройПроект».

При этом, поскольку указанные лица являются аффилированными кредитные денежные средства остались внутри группы лиц, у которых один участник - Компания Химбаджил Пропертиз ЛТД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника суду следует проверить доводы об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, дать им правовую оценку, а также оценить сделку, на которой основано требование.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства  перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

По смыслу  пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом,  в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли должником обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Однако, судом не было учтено отсутствие со стороны ООО «Даналит» мероприятий по взысканию указанной задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника, что не может признаваться как добросовестное поведение и свидетельствует о цели кредитора влиять на процедуру банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции, что заявленные ООО «Даналит» требования удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-49848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова