АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10258/2019

02 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело №А60-10258/2019 

по иску акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССОВЫЕ МАШИНЫ"

о взыскании 14127794 руб. 17 коп.,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ничтожным контракта от 10.02.2015

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14127794 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.

В судебном заседании 08.04.2019 истец исковые требования поддержал.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, исходя из характера спора, доводов сторон, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, 105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 КОМ 55). 

В связи с чем, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относится относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕССОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, 105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 КОМ 55)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

От третьего лица ООО «Станкостроительное объединение «Прессовые машины» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении фрагментов конструкторской документации к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А60-10258/2019 и №А60-31549/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец против объединения дел возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, считает подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение суда.

В связи с объединением дел №А60-10258/2019 и А60-31549/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, суд откладывает судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 10.07.2019.

В судебном заседании 10.07.2019 истец АО "Каменск-Уральский литейный завод" возражал против удовлетворения иска по объединенному делу за пропуском срока исковой давности, против назначения экспертизы возражал.

Истец представил возражения на исковое заявление.

Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 26.07.2019.

Судебное заседание продолжено 26.07.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 26.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  АО "Каменск-Уральский литейный завод" и ООО "Атом Инжиниринг" заключен Контракт № 0462000001714000015-0444311-01 от 10 февраля 2015, в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», по проекту «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь - техническое перевооружение производственной базы ОАО «Каменск-Уральский литейный завод», г. Каменск-Уральский» (далее - Контракт, Приложение №1).

В соответствии с указанным выше Контрактом ответчик обязался осуществить поставку технологического оборудования (далее - Оборудование), в составе, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также выполнить в отношении оборудования монтажные, пусконаладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ввести оборудование в эксплуатацию, в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Контрактом, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного Контракта.

Цена Контракта составила 66041256 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В ходе исполнения Контракта в последний были внесены изменения в части цены контракта и порядка оплаты, путем подписания дополнительных соглашений: № 1 от 23.12.2015, и № 2 от 03.03.2016. В результате цена Контракта по дополнительному соглашению: № 1 от 23.12.2015 составила 65991256 руб. 00 коп., а по дополнительному соглашению: № 2 от 03.03.2016г. составила 65641256 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Контракта срок поставки оборудования - 31.01.2016. Допускается досрочная поставка части или всего оборудования по письменному согласованию сторон.

Вместе с тем, как указывает истец, данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства были исполнены 29.08.2016, что подтверждается следующим.

Согласно п. 2.3-2.4. Контракта переход права собственности на оборудование и все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем Акта сдачи-приемки оборудования. Обязательства поставщика в части поставки оборудования считаются исполненными после подписания покупателем указанного выше акта. Оборудование было поставлено заказчику двумя частями -07.04.2016, 29.08.2016, что подтверждается  Актами сдачи приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016 и от 29.08.2016.

Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения поставщиком обязательств по Контракту составила 211 дней (с 01.02.2016 по 29.08.2016).

Таким образом, размер пени, начисленной за просрочку поставки оборудования составляет 14127794 руб. 17 коп. 

Руководствуясь п.п. 14.4., 19.3. Контракта заказчик предъявил поставщику две претензии:

- исх. № 131/14-Ш от 12.02.2016г., на сумму 633996 руб. 06 коп. за период просрочки с 01.02.2016 по 12.02.2016. Претензия была оплачена ответчиком добровольно 02.11 2017 платежное поручение № 129.

- исх. № 9/1-89 от 03.10.2016г., на сумму 14127794 руб. 17 коп.  за период просрочки с 13.02.2016 по 29.08.2016. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением 05.03.2017, но не была получена поставщиком по причине истечения срока хранения письма. 

Заказчик свои обязательства по оплате за поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги исполнил в полном объеме.

На день предъявления настоящего иска требования об уплате пени поставщиком не удовлетворены, в связи с чем обратился с иском о взыскании пени. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 14.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени за период с 01.02.2016 по 29.08.2016 судом проверен и признан подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 14127794 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость поставленных частей оборудования определяется исходя из суммы частичной оплаты, предусмотренной Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2016 и  в связи с частичной поставкой оборудования размер пени подлежит уменьшению, на сумму исполненных обязательств, суд считает несостоятельным  в связи со следующим. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пресс-автомат гидравлический является неделимой вещью ( ст.133 ГК РФ), то есть раздел пресса невозможен без его разрушения, повреждения или изменения его назначения и который выступает в обороте как единый объект вещных прав. Поставленные части пресса, а именно: траверза нижняя; плита верхняя; колонны в сборе; полузн -не могли быть использованы покупателем в производстве и в предпринимательской деятельности и не отражали определенный контрактом объем обязательств поставщика, в объем обязательств поставщика входили поставка пресса гидравлического усилием 2000 тн. (1шт.) и комплектующих согласно спецификации к контракту.

На основании вышеизложенного, приемка частей пресса не свидетельствует о частичной поставке оборудования. Покупатель принял части пресса для того чтобы произвести платеж согласно Дополнительному соглашению №2, а обязательства по поставке поставщиком исполнены не были. Размер платежа определенный в Дополнительном соглашении № 2 не является ценой частей пресса, а является частью окончательного расчета покупателя. В Акте сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 07.04.2016 также не указана цена за поставленные части пресса. 

Таким образом, пени рассчитаны истцом правильно.

Несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями договора и закона.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчик не представил. 

Рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" к акционерному обществу  "Каменск-Уральский литейный завод" о признании недействительным ничтожным контракта от 10.02.2015 суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" к акционерному обществу  "Каменск-Уральский литейный завод" о признании недействительным ничтожным контракта № 0462000001714000015-0444311-01 от 10.02.2015г. ( ст. 168 ГК РФ) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно п. 11.1 Контракта поставщик должен исполнить свое обязательство по предоставлению обеспечение исполнения контракта, в свою очередь заказчик после получения обеспечения исполнения Контракта выплачивает поставщику аванс. Таким образом, исполнение контракта в данном случае начинается с момента предоставления поставщиком обеспечения исполнения Контракта и выплаты аванса заказчиком. 

Как указывает ответчик по объединенному делу, согласно данным с сайта zakupki.gov.ru, обеспечение исполнения Контракта было предоставлено поставщиком 30.01.2015г. и согласно платежному поручению № 6937, заказчик выплатил поставщику аванс 12.02.2015 (дата начала исполнения договора), следовательно, срок исковой давности по требованию истца о признании контракта недействительным ничтожным истек 12.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что до подачи ответчиком (АО «КУЛЗ») искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «АтомИнжиниринг» пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, ООО «АтомИнжиниринг» не заявлял о его недействительности. Более того, Контракт на сегодняшний день является исполненным, оборудование поставлено, оплата за оборудование произведена в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14127794 (четырнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 17 коп. пени, 93639 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак