ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86976/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21774/2024)  ООО «ИжораРемСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-86976/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

 

по иску  ООО «ИжораРемСервис»  

к  ООО "Одинцовский электромеханический завод" 

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский электромеханический завод» о взыскании суммы предоплаты, уплаченную по Договору IRS/15-02/4256 от 20.09.2022 в размере 539 400.00 рублей 00 копеек, пени в размере 537 781.80 рубль 80 копеек, штраф в размере 107 880.00 руб., а также о расторжении договора № IRS/15-02/4256 от 20.09.2022.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИжораРемСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на поставку некачественного товара. Указывает на то, что определения об обязанности провести совместный осмотр поставленного товара в адрес истца не поступали. Также ссылается на то, что сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИжораРемСервис» (Покупатель) и ООО «ОДМЗ» (Поставщик) заключен договор № IRS/15-02/4256 от 20.09.2022 (далее - Договор) в рамках которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар. Наименование, количество, цепа, ассортимент, иные характеристики Товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес Грузополучателя определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией к поставке подлежала телескопическая защита направляющих. Стоимость поставляемой продукции составляла 1 078 800,00 рублей. Срок изготовление 12 недель с момента подписания договора и получения сумма аванса по договору. 

В соответствии с условиями Договора ООО «ИжораРемСервис» оплатила аванс в размере 539 400.00 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно п. 1.3 Договора установлено, что Товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (далее по Тексту - ГОСТ и ТУ), иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации.

Истец указывает, что полученный Товар не соответствует условиям Договора о качестве товара, о чем составлен акт о несоответствии ТМЦ от 12.03.2023г.

Согласно п.6.7. в случае поставки некачественного или некомплектного Товара. Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10 (Десять) % от Цены некачественного или некомплектного Товара. I 078 800.00 руб.* 10%= 107 880.00 руб.

В соответствии с п. 6.3. в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (и/или партии Товара) в сроки, определенные настоящим Договором. Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела,  21.03.2023 года Истцом в одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии ТМЦ, также было указано, что изготовленная деталь имеет технические недостатки: 

1. разница по высоте телескопической защиты собранном виде на 80 мм., 

2. отсутствует прилегание секций телескопической защиты между собой. 

3. отсутствие прямолинейности направляющих вставок. 

4. не соответствует материал изготовления секций телескопической защиты. 

Не согласившись с претензиями Истца, Ответчик уведомил его (Исх.№ 19 от 30.03.2023 г.), что изделие соответствует согласованному техническому заданию и изготовлено в соответствии ГОСТ 25670-83, в частности: 

1. в техническом задании на изделие (приложение к Договору № IRS/15-02/4256 от 20.09.2023) допуск на отклонение линейных размеров указан не был. Согласно ГОСТ 25670- 83 «Основные нормы взаимозаменяемости. Предельные отклонения размеров с неуказанными допусками», числовые значения предельных отклонений по классам точности при длине детали свыше 5000 мм до 8000 мм лежат в пределах от +/- 2 ,до+/- 20мм. На согласование габаритном чертеже изделия был указан размер вг сложенном состоянии 873 мм, фактический размер (см. фото) около 880 мм, разница составляет 7-10 мм, что соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ; 

2. геометрия отдельных секций защиты проверялась на этапе изготовления каждой секции и. на этапе сборки конструкции. Перед отгрузкой изделие проходило проверку на соответствие геометрических размеров, в собранном и разложенном состоянии. Возможно, деформация секций возникла в результате падения изделия в процессе транспортировки; 

3. переданный образец был изготовлен из конструкционной стали. Телескопическая защита была изготовлена согласно образцу. В процессе предварительных переговоров перед подписанием Договора также было озвучено требование изготовить изделие в точном соответствии переданному образцу. 

При этом технический регламент изготавливаемой продукции был согласован сторонами в переписке сторон, до заключения договора поставки, а впоследствии был отражен в Приложении№2 к договору. 

Более того, в материалы дела не представлено независимого заключения экспертной организации по вопросу качества изделия.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, определением от 02.02.2024 отложил судебное заседание и обязал истца и ответчика провести совместный осмотр поставленного товара с составлением общего акта осмотра и/или протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения суда 29.03.2024, 19.04.2024) для проведения сторонами указанных мероприятий. 

Между тем, истец в судебное заседание своих представителей не направил, возражений на доводы ответчика не представил, определение суда не исполнил.

Таким образом, доводы ответчика истец документально не опроверг, возражений не представил, действий по организации совместного осмотра не предпринял, возврат поставленной продукции не произвел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2024 года по делу №  А56-86976/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская