ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7960/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Организации представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

апелляционную жалобу Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А21 -7960/2022 (судья С.Ю. Любимова) по иску:

Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский вал, д. 105, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, Калининградская обл., Калининград, ул. Курортная, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Калининградская обл.)

о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, 

установил:

Калининградская региональная общественная организация «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) по выявлению на земельном участке гидротехнического сооружения, признанию причального комплекса понтонного типа объектом капитального строительства и отнесению его к объектам федеральной собственности, а также направлению документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права государственной федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Организации 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, или снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает, что в основу вынесенного по существу спора судебного акта положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1335/2019, процессуальное поведение Предпринимателя не оказало влияния на мотивировку решения, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит судебный акт о возмещении судебных расходов оставить без изменения,  указывает, что настоящий спор напрямую затрагивал интересы Предпринимателя как арендатора спорного объекта, Предприниматель был вынужден активно отстаивать свою позицию, именно третьим лицом в материалы дела представлены девять судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела и повлиявших на принятие судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Управление при рассмотрении настоящего дела занимало пассивную позицию, в связи с чем именно активная позиция третьего лица повлияла на принятое решение.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая, что вынесенными по существу настоящего спора судебными актами отказано в удовлетворении требования Организации о признании незаконными действий Управления по выявлению на земельном участке гидротехнического сооружения, арендатором которого является Предприниматель, признанию сооружения объектом капитального строительства и отнесению его к объектам федеральной собственности, а также направлению документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права государственной федеральной собственности, имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Предпринимателя

Из материалов дела следует, что Предприниматель занимала активную позицию в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы в пользу Предпринимателя обосновано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприниматель представила в материалы дела договор от 07.10.2022 № 10/22 оказания юридических услуг в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2023 № 1, от 03.07.2023 № 2, от 16.10.2023 № 3, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по консультированию, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя согласно разделу 3 указанного договора составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку и юридическое сопровождение заявления о возмещении судебных расходов

В подтверждение несения соответствующих расходов Предприниматель представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 02.11.2022, 20.02.2023, 01.08.2023, а также расписки ФИО1 о получении 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными.

Доказательства чрезмерности расходов истец не представил, а само по себе несогласие с  присужденным судом размером судебных расходов не является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21-7960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова