АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2135/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию городской округ «Поселок Палана» в лице администрации городского округа «Поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 647 961 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката № 263,

от ответчиков: 

от Комитета: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСА 0945315, выдан 29.06.09 (рег.номер 812),

от округа в лице администрации: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, Общество, адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края и исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик, Комитет, адрес: 688000, 

<

...>), а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации городского округа «Поселок Палана» (далее – субсидиарный ответчик, Администрация, адрес: 688000, 

<

...>) долга по оплате выполненных работ в размере 2 647 961 руб. долга. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 399, 425, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ контракту от 17.09.2018 № 0138300005918000014-0128203-01.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением от 11.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части исключения из требования, предъявленного к субсидиарному ответчику, указания на взыскание за счет казны округа. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом № А24-2242/2021, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От субсидиарного ответчика поступили возражения на иск, в которых Администрация поддержала ходатайство Комитета о назначении экспертизы, выразив согласие на ее оплату.

Определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом заданы вопросы относительно оснований для ее назначения, при ответе на которые представитель Комитета пояснил, что у ответчика имеются сомнения относительно объемов и качества выполненных истцом работ, и поскольку условиями заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено право привлекать эксперта для проверки результата выполненных работ, ответчик, реализуя данное право, просит суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на недобросовестность заказчика и злоупотребление правами, что также было установлено рядом вступивших в силу судебных актов относительно исполнения спорного контракта. 

Протокольным определением от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и качества работ, ответчик мотивирует его наличием сомнений в достоверности сведений, отраженных в спорных актах КС-2 и справках КС-3 относительно объема выполненных работ, а также сомнений в их качестве. При этом суду не представлено какого-либо документального обоснования имеющимся у ответчика сомнениям, в частности: подтвержденные экспертным заключением сведения об ином объеме и стоимости выполненных работ, акты о выявленных недостатках в ходе производства работ, иная переписка, выражающая замечания заказчика относительно спорных работ, отказ заказчика от подписания спорных актов по причине несогласия с предъявленными объемами и качеством. На вопрос суда о наличии у сторон дополнительных документов, которые, по их мнению, должны быть приобщены к материалам дела, представитель Комитета ответил отрицательно. При этом представитель ответчика подтвердил, что получив спорные акты в декабре 2020 года и январе 2021 года, заказчик оставил их без проверки и без ответа. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не приведены доводы и не представлены подтверждающие данные доводы документы, способные вызвать у суда сомнения в достоверности количественных и качественных характеристик предъявленных к оплате работ. Сами по себе сомнения заказчика, не подтвержденные документально, не являются достаточным основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность представленных подрядчиком доказательств. В рассматриваемом случае, ответчик, не выполнивший возложенную на него условиями контракта обязанность по организации приемки предъявленных к оплате работ и проверке их объема и качества, фактически пытается компенсировать собственные риски, вызванные несоблюдением условий обязательства, путем реализации предоставленного процессуального права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, что при изложенных обстоятельствах, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами по делам № А24-2912/2020, А24-2442/2020, А24-374/2021, свидетельствует о злоупотреблении имеющимися правами.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика необоснованным, и ввиду непредставления в обоснование ходатайства документов, которые можно было бы противопоставить представленным истцом доказательствам, вызвать у суда сомнения в их достоверности, сделать вывод о наличии необходимости в специальных познаниях для разрешения спора, а также принимая во внимание бездействие заказчика при получении от подрядчика спорных документов (не организована приемка и проверка результата выполненных работ, не заявлены возражения, не направлен отказ в приемке работ либо любой иной ответ), суд отказывает в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

По итогам разрешения заявленных ходатайств, стороны на вопрос суда пояснили, что дополнительных документов для приобщения к материалам дела не имеется, поддержав ранее изложенные и озвученные правовые позиции.

Принимая во внимание отсутствие возражений Администрации о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного субсидиарного ответчика, который в направленном суду отзыве выразил правовую позицию относительно заявленного иска, не признав его. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность ответчика и уклонение от исполнения договорных обязательств. Пояснил, что данный объем работ был выполнен в период действия контракта, однако ошибочно не включен в ранее направленные акты, что устранено посредством выставления дополнительных актов КС-2 и справок КС-3. 

Представитель Комитета иск не признал, указывая, что неоплата работ произошла не ввиду злонамеренного уклонения, а по причине отсутствия финансирования. Также полагает, что поскольку отдельно выполненные работы, предъявленные к оплате в спорных актах, результатом работ по смыслу заключенного контракта не являются, у заказчика не возникла обязанность по их приемке и оплате. При этом обращает внимание на непредставление ответчиком полного перечня требуемых по контракту документов. Непосредственно факт выполнения работ, а также тот факт, что спорные работы выполнялись в период действия контракта, не оспаривал. Однако выразил сомнения в достоверности предъявленных объемов работ и в их качестве. 

На вопрос суда стороны пояснили, что спорные работы относятся к основным работам по контракту, а превышение общей стоимости фактически оплаченных работ, стоимости работ, взысканной судебными актами и стоимости рассмотриваемых в данном деле спорных работ над ценой контракта является следствием выявления в ходе исполнения контракта дополнительных работ, не учтенных контрактов, но необходимых для обеспечения годности его результат, стоимость которых взыскана судебным решением по делу № А24-2442/2020.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01 (далее – контракт от 17.09.2018), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 131 333 792,25 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункт 2.5). 

В соответствии с установленным в разделе 3 контракта порядком расчетов оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней при наличии следующих документов, поступивших от подрядчика: акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанный сторонами контракта без претензий заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная сторонами контракта без претензий заказчика; счет на оплату и счет-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по настоящему контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение органа технического надзора и положительное заключение авторского надзора в отношении проведенных работ, когда такое заключение требуется в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такое заключение требуется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ – 30.08.2019 (включительно).

Согласно пункту 6.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, установленными календарным графиком строительно-монтажных работ (приложение № 4), календарным планом выполнения работ (приложение № 5) 

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную подрядчиком; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством. После получения от подрядчика указанных выше документов заказчик привлекает надзорные органы для дачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такие заключения требуются в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения заказчиком, надзорным органом недостатков в выполненной работе заказчик в пятидневный срок со дня когда ему стало об этом известно направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах (пункт 6.2.1).

Порядок сдачи полностью готового объекта определен в пунктах 6.8-6.12 контракта и предусматривает предварительное уведомлением об этом заказчика на 14 дней до окончания всех работ, оформление сдачи объекта актами по форме № КС-11, № КС-14 при условии положительного заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства). Пунктом 13.11 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа  от исполнения контракта в случаях, перечисленных в пунктах 13.2.1-13.2.3. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 стороны продлили сроки производства работ до 15.08.2020 (включительно), а также внесли изменения в приложение № 4 к контракту «Календарный график строительно-монтажных работ» и приложение № 5 к контракту «Календарный план выполнения работ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу № А24-2912/2020 установлено, что истец, выполняя принятые на себя обязательства, ежемесячно предъявлял ответчику к приемке результат проделанной за предшествующий месяц работы, путем передачи акта КС-2 и справки КС-3, которые подписывались Комитетом без замечаний и возражений и оплачивались, вплоть до актов и справок за февраль 2020 года.

После чего Комитет прекратил приемку выполняемых подрядчиком работ, а споры по их оплате разрешались в судебном порядке.

В частности, вышеуказанным решением с Комитета в пользу Общества взыскан долг за работы, выполненные в апреле и мае 2020 года. При этом в период судебного разбирательства заказчик добровольно оплатил работы, выполненные подрядчиком в марте 2020 года, вследствие чего Обществом заявлен частичный отказ от иска.  Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что заказчик также оплатил работы за июнь и июль 2020 года без претензий по объему представленных документов, объему и качеству выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2020 по делу № А24-374/2021 с Комитета в пользу Общества взыскана стоимость работ за август 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020 по делу № А24-2442/2020 с Комитета в пользу Общества взыскана стоимость дополнительных работ, выполненных в феврале 2020 года, которые не были учтены первоначальными расчетами, но были необходимы для обеспечения прочности и годности результата работ.

Письмом от 22.07.2020 № 69 истец со ссылкой на ранее имевшую место переписку сторон обратил внимание на несоответствие проектной документации фактическому виду и объему работ, на выявленную необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на неоднократные письма подрядчика о необходимости внесения изменения в проект, что послужило основанием для продления срока выполнения работ до 15.08.2020. Поскольку на дату составления письма в установленном порядке необходимые изменения в проектно-сметную документацию не внесены, дальнейшее выполнение подрядчиком работ с соблюдением необходимых строительных норм и правил представляется невозможным. Подрядчик потребовал в пятидневный срок внести обозначенные в письме изменения в проектную документацию, предоставить рабочую документацию с учетом изменения проекта, заключить дополнительные соглашения с подрядчиком на увеличенные объемы работ, произвести оплату имеющегося долга за выполненные работы за апрель, май и июнь 2020 года. В случае неисполнения указанных требований подрядчик предупредил о приостановлении работ.

Письмом от 29.07.2020 № 73 Общество продублировало вышеизложенные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, дополнительно указав на истечение срока действия разрешения на строительства 30.07.2020 (приложение № 1 от 25.11.2019 к разрешению на строительство). Заказчику предоставлен срок по 09.08.2020 для выполнения требований подрядчика.

05.08.2020 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 17.09.2018 (дело № А24-3810/2020), включая следующие нарушения: неоплата работ на апрель, май, июль 2020 года; неполучение разъяснений относительно недостатков проектной документации и необходимости заключения дополнительных соглашений в связи с выявленным дополнительным объемом работ (письма от 28.01.2019 № 16, от 09.01.2019 № 01, 02, 03, 04, 05, от 28.02.2019 № 23, от 21.02.2019, № 21, от 19.03.2019 № 31, от 20.03.2019, № 32, от 05.06.2019 № 56, от 12.07.2019 № 78, от 22.07.2019 № 81, от 24.07.2019 № 82, от 01.08.2019 № 88, от 07.08.2019 № 93, от 04.09.2019 № 111, 114, от 10.09.2019, от 13.09.2019 № 119, от 26.09.2019 № 124, от 07.10.2019 № 130, 131, от 06.02.2020 № 05, от 07.02.2020 № 07, 09, 10, от 12.02.2020 № 12, от 26.03.2020 № 23, от 13.05.2020 № 30, от 01.06.2020 № 34, 35, от 17.06.2020 № 46, от 22.06.2020 № 47). В последующем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 05АП-6802/2020 по делу № А24-3810/2020 с Комитета в пользу Общества взыскан штраф в размере 3 400 000 руб. 

10.08.2020 истец направил ответчику письмо № 80, которым уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что, несмотря на неоднократные письма Общества, Комитетом не были устранены обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту от 17.09.2018.

Законность и обоснованность одностороннего отказа Общества от исполнения контракта от 17.09.2018 была предметом судебного разбирательства по делу № А24-2912/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта обусловлен невозможностью выполнения работ в соответствии с условиями контракта в связи с уклонением заказчика от корректировки выявленных недостатков проектной документации на протяжении всего периода действия контракта.

Рассматриваемый спор возник в связи с неоплатой заказчиком работ, выполненных подрядчиком в период действия контракта, но ошибочно не включенных в ранее предъявленные отчетные документы (КС-2, КС-3). Данные обстоятельства (выполнение спорных работ в период действия контракта, относимость их к предмету контракта, предъявление работ заказчику к оплате и неоплата последним) в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно представленным в дело документам, выполненными в период действия контракта, но неоплаченными остались работы на сумму 2 647 961 руб. В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истец направил ответчику документы КС-2, КС-3, что подтверждено материалами дела и представителем Комитета в судебном заседании, в том числе:

сопроводительным письмом от 03.12.2020 № 107 направлены счет на оплату от 10.08.2020 № 19, справка КС-3 от 10.08.2020 № 22 и акты КС-2 от 10.08.2020 № 117-120 на сумму 642 790 руб.;

сопроводительным письмом от 14.01.2021 № 109 направлены счет на оплату от 11.01.2021 № 1, справка КС-3 от 11.01.2021 № 23 и акт КС-2 от 11.01.2021 № 121 на сумму 2 005 171 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил Комитету и Администрации претензии от 29.03.2021 № 29-С и 29-С/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта от 17.09.2018 и переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено ранее в настоящем решении, исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании, фактическое выполнение обществом спорных работ, их выполнение в период действия контракта, относимость этих работ к предмету контракта, предъявление работ заказчику к оплате и неоплата последним заказчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что поскольку выполнение отдельных видов работ не является итоговым результатом работ, с целью достижения которого заключен контракт (реконструкция здания), а по условиями обязательства установлена оплата работ после их полного выполнения, у заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате данного этапа работ. Кроме того, у ответчика имеются сомнения относительно достоверности предъявленных объемов работ (фактического выполнения работ в предъявленном объеме) и их надлежащего качества. Обращает внимание на представление подрядчиком неполного комплекта отчетных документов, в результате чего заказчик был лишен возможности проверить объемы и качество спорных работ.

Изучив возражения ответчика, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В частности, доводу о недопустимости приемки и оплаты работ до момента предъявления итогового результата (поэтапная оплата) дана оценка вступившим в законную силу решением по делу № А24-2912/2020, при рассмотрении которого суд, проанализировав весь объем документов, связанных с исполнением контракта с момента его заключения, признал данные доводы Комитета противоречащими его собственному поведению, которое выражалось в ежемесячной приемке промежуточных этапов работ и их оплате. Судом установлено, что с момента заключения контракта и до февраля 2020 года заказчик ежемесячно принимал и оплачивал выполняемые подрядчиком работы, подписывая без замечаний и возражений акты КС-2 и справки КС-3, фиксирующие объемы и стоимость работ по итогам истекшего месяца. Таким образом, сторонами по их взаимному согласию фактически осуществлялась приемка и оплата работ пропорционально их выполненным объемам, и такая схема расчетов без возражений применялась вплоть до февраля 2020 года, а также в ходе судебного разбирательства, когда Комитетом оплачены работы за март, июнь и июль 2020 года. Отклоняя возражения Комитета об отсутствии оснований для поэтапной оплаты работ, суд отметил, подобное утверждение ответчика расходится с его собственным предшествующим поведением, выраженным в ежемесячной приемке промежуточных этапов работ и их оплате. 

Проанализировав основания, по которым ответчиком не подписаны спорные акты КС-2 и справка КС-3, суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 6.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с привлечением надзорных органов для дачи заключения, а также предоставлен пятидневный срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Однако получив от подрядчика в декабре 2020 года и январе 2021 года документы, фиксирующие выполнение спорных работ, заказчик не организовал приемку работ и в установленный пятидневный срок не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания полученных документов, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений о том, что представителями надзорного органа или представителем заказчика в спорный период на объекте выявлялись и фиксировались отклонения от условий контракта при их выполнении, равно как и не представлено доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от технического задания, согласованного сторонами.

Претензии истца об оплате спорных работ ответчиком также оставлены без ответа и уже в ходе судебного разбирательства заявлен довод о наличии у заказчика сомнений в выполнении подрядчиком всего объема предъявленных к оплате работ и относительно их качества, а также о непредставлении подрядчиком полного пакета требуемых контрактом отчетных документов, вследствие чего заказчик был лишен возможности организовать проверку предъявленных работ.

Вместе с тем аналогичные доводы приводились Комитетом в рамках дел № А24-2912/2020, А24-2442/2020, А24-374/2021, где им также дана правовая оценка, а уклонение заказчика от приемки работ признано необоснованным.

Применительно к рассматриваемому спору суд также отмечает, что требуя от истца весь перечень документов, перечисленный в пункте 3.2 контракта, Комитет ни в переписке сторон, ни в устных пояснениях в судебном заседании не дал соответствующего правового обоснования необходимости таких документов. Все оплаченные заказчиком во внесудебном порядке работы (с сентября 2018 года по март 2020 года, а также за июнь и июль 2020 года) принимались только на основании актов КС-2 и справок КС-3 – данные обстоятельства установлены решением по делу № А24-2912/2020 и сторонами не оспаривались. 

В пункте 3.2 договора дополнительно указано на необходимость направления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, однако ответчиком не указано и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в объемы спорных работ включены, в том числе, какие-либо скрытые работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 4.2.8 контракта, а согласно пунктам 4.2.3-4.2.5 заказчик имел право и возможность в период всего срока выполнения работ осуществлять контроль за подрядчиком, в том числе путем назначения на объекте своего представителя.

Вместе с тем суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что представителями надзорного органа или представителем заказчика в спорный период на объекте выявлялись и фиксировались скрытые работы или иное отклонение от условий контракта при их выполнении.

Более того, пунктом 4.4.14 контракта заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ в целях определения их качества и объема, чего в рассматриваемом случае не было сделано, а доказательств обратного суду также не представлено, в связи с чем оснований для безусловного вывода о том, что скрытые работы в спорный период имели место, у суда не имеется.

Что касается исполнительных схем и положительных заключений, то согласно пункту 3.2 контракта такие документы должны представляться подрядчиком лишь в случае, когда они требуются в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик не обосновал ссылкой на соответствующие нормы права, что в данном конкретном случае спорные работы должны были подтверждаться, в том числе, такими документами.

Непредставление истцом документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ, также не является уважительной причиной для отказа в приемке работ, поскольку такие документы могли быть затребованы у подрядчика в ходе организации приемки при возникновении сомнений в надлежащем качестве выполненной работы, однако, как установлено ранее, приемка выполненных спорных работ заказчиком надлежащим образом и в установленный срок не организована. 

Доказательств наличия недостатков в выполненных в спорный период работах и отсутствия соответствующей потребительской ценности для заказчика ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку при обращении с данным ходатайством ответчик не выразил конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ и не обосновал их со ссылкой на документы, опровергающие сведения, приведенные в представленных истцом доказательствах. Комитет не указал, какие именно приведенные в актах сведения и показатели не соответствуют действительности, в чем именно заключается некачественность выполненных работ, при выполнении каких работ выявлены отклонения от установленных требований и пр.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин для отказа в принятии выполненных работ ответчиком не представлено, так же как и не доказан факт наличия существенных недостатков, препятствующих приемке работ, в связи с чем представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 за спорный период признаются судом надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика работ по контракту от 17.09.2018 на сумму 2 647 961 руб. 

Доказательств превышения общей стоимости выполненных работ над ценой контракта суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Из пояснений сторон установлено, что во внесудебном порядке заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 110 406 356,89 руб. Решениями суда по делам № А24-2912/2020 и А24-374/2021 с заказчика взыскана стоимость работ, выполненных в апреле и мае 2020 года на сумму 8 210 013 руб. и в августе 2020 года на сумму 3 023 646,75 руб. Стоимость выполненных в соответствии с контрактом, но не учтенных ранее работ, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, составляет 2 647 961 руб. Общая стоимость предъявленных работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, составляет 121 640 016,64 руб. при цене контракта 131 333 792,25 руб.

Что касается работ на сумму 7 300 813 руб., стоимость которых взыскана решением по делу № А24-2442/2020, то в данном случае предметом рассмотрения являлись не основные, а дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, необходимость выполнения которых выявлена в ходе исполнения контракта. Денежные средства, взысканные с Комитета решением по делу № А24-3810/2020, являются штрафными санкциями за невыполнение условий контракта, в связи с чем при определении общей стоимости выполненных работ не подлежат учету.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом до момента расторжения контракта работ на сумму 2 647 961 руб., производство подрядчиком работ в спорный период на объекте заказчиком не оспорено, мотивы неподписания актов и справок за спорный период признаны судом необоснованными, доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах не представлено, а контракт расторгнут, Комитет обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы, имеющие для него потребительскую ценность. 

В связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 240 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о привлечении муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации городского округа «Поселок Палана»к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета, суд также находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу положений статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как юридические лица от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования городской округ «Поселок Палана» ПГТ. Палана, в администрации городского округа в соответствии со структурой администрации городского округа создаются структурные подразделения (органы) – управления, комитеты, отделы и иные структурные подразделения (органы), непосредственно подчиненные Главе городского округа (часть 4 статьи 41 устава).

В соответствии с положениями части 1 устава администрация городского округа в лице ее органов реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления:

1) разработка и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы городского округа;

2) составление проекта бюджета городского округа, обеспечение исполнения бюджета и составление бюджетной отчетности, обеспечение управления муниципальным долгом.

Таким образом, Комитет является структурным подразделением Администрации городского округа, созданным в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, а Администрация по отношению к Комитету является главным распорядителем средств муниципального бюджета и представителем муниципального образования по требованиям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальных казенных учреждений, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Комитета взыскание должно производиться с муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана».

Суд также учитывает разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 13 Постановления № 13, согласно которым органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Аналогичный вывод содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 309-ЭС20-15281.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 2 647 961 руб. долга и 36 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 684 201 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» взыскать 2 684 201 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина