Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111955/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОТЕХ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 03.09.2018); 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОТЕХ" (далее – Общество, ООО «Иннотех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 27.08.2018 № 78-00-04/1240-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 115 000 руб.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а предстатель заинтересованного лица против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2016 ООО «Иннотех» заключило внешнеэкономический контракт  № 1-16 с компанией «AM PM Group Limited», Гонконг. 

В соответствии с п. 1.1 контракта Продавец обязуется продавать Покупателю, а Покупатель обязуется покупать и оплачивать Товары, ассортимент и цены на которые указаны в Дополнительных соглашениях Сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.           08.09.2016 ООО «Иннотех» с компанией «AM PM Group Limited» было заключено Соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group Limited», наделяет ООО «Иннотех» правом предоставления протоколов испытаний в уполномоченные органы, включая государственные органы Российской Федерации, а ООО «Иннотех» принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований технических регламентов и безопасности продукции, на товары, поставляемые «AM PM Group Limited» и его партнерами.

14.06.2017 на основании протокола испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016, полученного от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Обществом произведено декларирование соответствия продукции «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги водопроводные гибкие. Общие технические требования и методы испытаний.

Декларации о соответствии присвоен № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата регистрации декларации о соответствии: 14.06.2017.

         Из материалов дела следует, что   Управление пришло к выводу о недостоверном декларировании Обществом продукции по ДС №  ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680, поскольку заявителем по вышеуказанным протоколам испытаний являются иные иностранные организации, а также в связи с тем, что на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании».

          Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № Ю 78-00-04/260, а также принятия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 № 78-00-04/1240-18 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Общество оспорило данное  постановление в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

         Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: 

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; 

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

        Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование соответствия продукции - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Подобная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-67766/2016.

Судом установлено, что при декларировании соответствия продукции Обществом не заявлялась какая-либо информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующая фактической действительности и реальным качествам продукции. Обратного Управление не доказало.

Протокол испытаний   № 1/07-4012 от 26.07.2016, на основании которого оформлена декларация о соответствии, является действующим, составлен и выдан уполномоченной лабораторией.

Согласно постановлению № Ю78-004-04/1240-18 от 27.08.2018 Управлением Обществу вменяются следующие нарушения требований ст. 24 Закона   № 184-ФЗ:

- в протоколе испытаний № 1/07-3878 от 26.07.2018 в качестве заявителя указана компания «Kaiping euopia plumbing apparatus CO., LTD», которая не соответствует заявителю, указанному в декларации о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017  (ООО «Иннотех»).

Данный довод Управления несостоятелен в связи с тем, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании другого протокола испытаний (№ 1/07-4012 от 26.07.2016), о чем указано в декларации о соответствии. 

При этом в качестве заявителя и изготовителя товаров в протоколе испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016 указана компания «AM PM Group Limited», с которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а также соглашение на использование данного протокола испытаний в целях декларирования соответствия товаров.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Таким образом, при декларировании соответствия товаров Обществом были соблюдены требования ст. 24 Закона № 184-ФЗ.

При этом проведение испытаний изготовителем товаров не может расцениваться  как недостоверное декларирование соответствия продукции. 

- на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что также, по мнению Управления, не соответствует требованиям  ст. 24 Закона № 184-ФЗ. 

Однако такие требования не установлены ни ст. 24 Закона № 184-ФЗ, ни иными нормами законодательства.                    

Испытания продукции производились не ООО «Иннотех», а изготовителем продукции - компанией «AM PM Group Limited». 

Таким образом, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о недостоверности декларирования соответствия продукции.

Учитывая изложенное, суд к приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление пропустило срок давности привлечения его к ответственности.

Суд полагает указанный довод Общества обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Исходя из совокупности положений ст. 24 Закона № 184-ФЗ и ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента получения декларации о соответствии и составляет 1 год.

Учитывая, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 датирована 14.06.2017, то в случае наличия признаков недостоверного декларирования правонарушение являлось бы оконченным в момент получения декларации, то есть 14.06.2017. 

Оспариваемое постановление по делу об АП принято 27.08.2018, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности.

Также Общество полагает, что имеет место повторное привлечение заявителя за одно и то же нарушение.

Суд полагает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным документам 27.08.2018 Управлением вынесено 4 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ: №  Ю78-004-04/1238-18, Ю78-004-04/1239-18, Ю78-004-04/1240-18, Ю78-004-04/1241-18.

Согласно всем четырем данным постановлениям Обществу вменяется недостоверное декларирование соответствия продукции при оформлении одной и той же декларации соответствия: № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически Общество привлекли к административной ответственности несколько раз за одно и то же нарушение.

Отсутствие состава, а также истечение срока давности  правонарушения привлечения к административной ответственности, повторное привлечение Общества к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) являются в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

        Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.08.2018 № Ю78-00-04/1240/18 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.

СудьяФИО1