Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3409/2020

город Якутск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.05.2020 без номера к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным представления №734ж-20/36 от 21.04.2020,

с участием представителей:

 от заявителя ФИО2 по доверенности ( адвокат)

от Прокурора Шадрина Л.В. по доверенности.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее Общество, заявитель) 26.05.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Якутска ( далее Прокуратура, административный орган) о признании недействительным представления №734ж-20/36 от 21.04.2020.

Из представленных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.10.2013 между Окружной администрацией г. Якутска и ООО «Строймонтаж - 2002» заключен Договор о развитии застроенной территории в границах части квартала «93» и «94» 10 «город Якутск».

1.12.2017 Дополнительным соглашением, заключенным между OA г. Якутска и ООО «Строймонтаж - 2002». срок действия Договора о развитии застроенной территории в границах части квартала «93» и «94» ГО «город Якутск» от 21.10.2013 продлен до 31.12.2025 года.

Из содержания условий указанного договора застройщик обязался не позднее 31.12.2025 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» благоустроенные, готовые к заселению жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п.п. 1.1, 2.3.2 - 2.3.6), а Окружная администрация г. Якутска обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств застройщиком (п. 1.1, 2.1.1-2.1.4).

23.10.2013 ООО «Строймонтаж-2002» заключил договор на развитие застроенной территории квартала 94 города Якутска с Обществом и последнее осуществляет строительство объектов в 93 и 94 квартале г. Якутска, в качестве привлеченного лица на основании пункта 6 части 3 и части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом. расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит сносу и расселению в условиях развития застроенной территории квартала 94 города Якутска.

05.06.2019 между гражданкой ФИО3 и Обществом было  заключено Соглашение № сб-Ш/3А на основании п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и Договора о развитии застроенной территории квартал 94 города Якутска от 23.10.2013 года.

Предметом вышеуказанного Соглашения является заключение между Застройщиком (Обществом) и ФИО3 сделок, направленных на предоставление последней взамен принадлежащего ей (на основании собственности недвижимого имущества 2-комнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: РС(Я), 

<

...>, иного жилого помещения, указанного в п. 2.1.1.1 настоящего Соглашения и в Приложении № 1 к настоящему Соглашению («многоквартирный жилой дом с тёплыми автостоянками по ул. Шевченко в квартале 94 г. Якутска») после его ввода  в эксплуатацию в срок, установленный Договором участия,  квартиры № 240 общей площадью 34,22 кв.м..

Указанным Соглашением также было определено, что цена вновь приобретаемого жилого помещения  ФИО3 составит 2 395 400 рублей, из которых 2 212 000 рублей  Общество получит посредством приобретения права собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: РС(Я), 

<

...> на основании договора купли продажи заключенной с ФИО3 , а сумма 183 400 рублей должна быть оплачена ФИО3 по графику с июня 2019 по апрель 2021 годы.  

Кроме того, 05.06.2019 между ФИО3 и Обществом заключен Договор № 240/4 участия в долевом строительстве, срок исполнения которого определен, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (Объект) до 31.01.2020. 

 По условиям данного договора Общество обязалось построить объект( квартиру общей площадью 34,22 кв.м, а ФИО3 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект.

Пунктом 3.1 договора цена квартиры подлежащей передаче ФИО3 была определена в размере 2 395 400 рублей, которая должна была быть зачислена на расчетный счет Общества ( п.3.2. договора) в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № 2 к договору в период с июня 2019 по апрель 2021 годы.

 Пунктом 4.2.8. данного договора стороны определили право Общества не передавать( удерживать) квартиру до момента выполнения ФИО3 денежных обязательств предусмотренных договором.

 Многоквартирный жилой дом, с теплыми автостоянками по ул. Шевченко в квартале 94 г. Якутска, в котором располагалась квартира, являющееся объектом долевого участия, был введен в эксплуатацию 19.12.2019 года.

30.12.2019 Общество направило в адрес ФИО3 сообщение о завершении строительства указанного многоквартирного жилого дома и требованием принять объект в срок до 31.01.2020.

28.02.2020 ФИО3 обратилась в адрес Общества  с требованием о передаче ей ключей от квартиры № 240 и подписании передаточного акта от нее квартиры 2-комнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: РС(Я), 

<

...>.

 Общество также 06.03.2020 обратилось в адрес ФИО3 с претензией ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия по оплате за июль 2019, декабрь 2019, январь и февраль 2020.

 Кроме того, в ответ на претензию ФИО3 Общество письмом от 10.03.2020 об ее необоснованности, в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

23.03.2020 в Прокуратуру города Якутска поступило обращение ФИО3 от 19.03.2020, о проведении проверки в отношении Общества, по факту уклонения от передаче жилого помещения - квартиры № 240, АБ 041813, построенного и введенного в эксплуатацию дома по улице Шевченко в квартале 94 г. Якутска.

По результатам проведенной проверки Прокурор пришел к выводу о том, что Общество своими действиями  в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ,  не передает объект долевого строительства, предусмотренного Соглашением от 05.06.2020 и Договором участия в долевом строительстве от 05.06.2019, не направило  информацию и предложение об изменении договора в адрес ФИО3 а цели, указанные Договором на развитие застроенной территории квартала 94 г. Якутска от 23.10.2013 не достигнуты.

С учетом указанных выводов Прокурор осуществил меры прокурорского реагирования в отношении Общества и вынес оспариваемое представление в котором указал:

- безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, а также их причин и условий, им способствовавших.

- рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке кдисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении илиненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения,изложенные в представлении;

 - представление рассмотреть с участием представителя Прокуратуры города.

 -  возложения обязанности о сообщении в письменной форме в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, с приложением копийдокументов, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений ипривлечению виновных лиц к ответственности.

Не согласившись с данным представлением по мотиву отсутствия нарушений федерального законодательства о долевом участии в строительстве, и не подведомственности разрешения спора между Обществом и ФИО3 по исполнению Соглашения от 05.06.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В представленном отзыве на заявление Прокуратура отклонила требования заявителя, указав, что Соглашение от 05.06.2019 также является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве, а следовательно входит в предмет прокурорского реагирования по фактам нарушений требований закона  № 214-ФЗ.

 В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, в которых поддержал свои требования. Кроме того, заявитель представил суду доказательства, что ФИО3  самостоятельно защищает свои права в Якутском городском суде посредством обращения с иском о признании Соглашения от 05.06.2019 предварительным договором в отношении договора долевого участия от 05.06.2019, обязании предать квартиру по договору долевого участия, взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения Прокуратуры, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

Пункт 7.1 указанного приказа предписывает прокурорам акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина.

 Как установлено материалами дела, в качестве нарушения федерального законодательства в оспариваемом представлении указано нарушение срока передачи квартиры от Общества к ФИО3 (п.1.статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ) и не направление соответствующей информации и предложения об изменении договора ( п.3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом не установлено нарушение указанных норм права со стороны Общества.

 Так, Обществом в соответствии с условиями заключенного договора о долевом участии в строительстве 30.12.20219 направлено в адрес ФИО3 предложение принять объект оконченного строительством, в срок до 31.01.2020.

 Кроме того, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ФИО3 не надлежащим образом соблюдала принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой по договору квартиры. То есть между сторонами договора от 05.06.2019 существуют спор по исполнению принятых обязательств, а не факт нарушения требований закона.

Направление соответствующей  информации и предложения об изменении договора  не позднее, чем за два месяца до истечения  срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ обусловлено случаем, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Доказательств наличия данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод Прокурора о том, что ненадлежащее исполнение условий Соглашения от 05.06.2019 со стороны Общества является нарушением федерального законодательства в сфере долевого участия строительства многоквартирных жилых домов не может быть признан обоснованным поскольку в силу прямого указания закона ( ч.3 статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ) действие данного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

 Таким образом, как правильно указал заявитель, Прокурор посредством принятия мер прокурорского реагирования, фактически разрешил вопрос правомерности исполнения обязательств одной из сторон договора, что является неправомерным, поскольку рассмотрение данного спора носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В данном случае внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования в отсутствие фактов неисполнения со стороны Общества законов и подзаконных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, оспариваемое представление Прокуратуры не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление заместителя Прокурора города Якутска № 734ж-20/36 от 21.04.2020 об устранении нарушений федерального законодательства принятого в отношении ООО «Стройкон».

Прокуратуре г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройкон» .

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО «Стройкон» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Андреев В. А.