ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5845/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18540/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лабмедбио»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-5845/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабмедбио» к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабмедбио» (далее –                   ООО «Лабмедбио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 07.10.2021 № 175/2021, выраженного в решении от 30.12.2021 № 05-2696/21-0-0, применении последствия недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что отсутствуют нарушения требований к качеству товара и неоднократность нарушений, а равно и иные признаки существенности; суд не дал надлежащей правовой оценки добросовестности истца и недобросовестности ответчика.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (Учреждение, Заказчик) заключило с ООО «Лабмедбио» (Общество, Поставщик) гражданско-правовой договор от 07.10.2021 № 175/2021 (далее – Договор). 

Поставщик обязался поставить Заказчику в обусловленные настоящим договором сроки химические реактивы для нужд ИЛ «ПЕТЭКС» (далее – товар), а Заказчик обязался принять товар и уплатить за него определённую настоящим договором цену (пункт 1.1 Договора). Наименование, характеристики товара, требования к его количеству, комплектации и упаковке указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Срок поставки товара: с момента заключения договора до 25 ноября 2021 года (пункт 3.2 Договора). 

Условия поставки товара: поставка товара осуществляется силами и за счёт Поставщика по рабочим дням с 10:00 до 16:00 (обед с 13:00 до 14:00), по предварительному согласованию с Заказчиком (пункт 3.3). Датой поставки товара признается дата подписания представителем Заказчика товарной накладной (пункт 3.6). 

Договор может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе вследствие отказа от его исполнения, как со стороны Заказчика, так и со стороны Поставщика. 

Обществом в адрес Учреждения поставлен товар (химические реактивы) – всего 335 из 349 позиций, предусмотренных Договором, что подтверждено следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 340 от 13.10.2021;  УПД № 341 от 13.10.2021;  УПД № 343 от 14.10.2021;  УПД № 355 от 22.10.2021;  УПД № 358 от 28.10.2021;  УПД № 383 от 16.11.2021;  УПД № 389 от 19.11.2021;  УПД № 398 от 25.11.2021;  УПД № 401 от 25.11.2021. 

Впоследствии, еще 11 позиций поставлены за пределами установленного Договором срока – 14 и 20 декабря 2021 года, что подтверждено УПД № 416 от 14.12.2021 и УПД № 422 от 20.12.2021. 

Решением от 30.12.2021 № 05-2696/21-0-0 Учреждение в одностороннем порядка отказалось от исполнения Договора по причине неоднократного нарушения Обществом сроков поставки товара. 

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от договора является недействительной сделкой, поскольку принято с нарушением требований закона. 

По мнению истца, Поставщиком не допущено существенных нарушений Договора, обществом допущено единственное нарушение установленного Договором срока поставки (отсутствует неоднократность нарушений). 

В рассматриваемом случае, Обществом не поставлены лишь три позиции химических реактивов из 349 позиций, т.е. Договор исполнен Обществом более, чем на 99 %, при этом нарушений требований к качеству товара Обществом не допущено, а какого-либо ущерба нарушение Обществом срока поставки для Учреждения не повлекло. 

Обществом предприняты всевозможные меры, направленные на своевременную поставку Учреждению заказанных по Договору  товаров, в т.ч. заранее заказаны товары иностранного производства, с длительным сроком поставки; Общество незамедлительно уведомляло Учреждение о причинах задержки поставки товаров. 

Следовательно, задержка поставки 14 химических реактивов (11 из которых были поставлены Обществом за пределами установленного Договором срока) произошла не по вине Общества, а вызвана задержками поставок со стороны производителей и поставщиков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Лабмедбио» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора поставщиком допущено нарушение срок поставки в отношении товара, поставленного по УПД № 416 от 14.12.2021 и УПД № 422 от 20.12.2021, товар на общую сумму 99 589, 13 руб. поставлен не был. 

Заказчик в претензионном требовании от 03.12.2021 № 05-2573/21-0-0 установил срок поставки товара до 20.12.2021, однако Общество в указанный срок поставку товара не завершило.

Поскольку требования пункта 3.2 договора исполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения сроков поставки товара установленным.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки подателя жалобы действия производителей и поставщиков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сбой функционирования склада, отсутствие сырья у производителя, очереди на отгрузку товара обстоятельствами непреодолимой силы не являются, иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно установленного факта нарушения сроков поставки товара необоснованным.

На основании изложенного следует признать, что в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-5845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская