Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48935/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой"

заинтересованное лицо -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 09-20/02 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.05.2023; ФИО3, по доверенности от 06.05.2023; ФИО4, по доверенности от 22.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 18.07.2023; ФИО6, по доверенности от 13.07.2023; ФИО7, по доверенности от 12.09.2023; ФИО8, по доверенности от 25.09.2023; ФИО9, по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, АО «АБЗ-Дорстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2022 № 09-20/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (после реорганизации Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу) была проведена выездная налоговая проверка АО «АБЗ-Дорстрой» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом:

- составлен Акт налоговой проверки № 09-20/02 от 15.02.2022, на который Общество представило Возражения от 17.06.2022 исх. № 02/22/2477, Дополнительные выражения № 1 от 28.06.2022, Дополнительные возражения № 2 от 29.07.2022 исх. №02/22/3216; 

- принято Решение № 09-20/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2022, по результатам проведения которых было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 09-20/02-1 от 23.09.2022, на которое Общество представило Возражения исх. № 02/22/4513 от 21.10.2022 и Возражения № 2 от 24.10.2022 исх. № 02/22/4539;  

 - принято Решение № 09-20/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 (далее – Решение).

Как следует из Решения, налоговый орган:

- частично принял возражения Общества;

- доначислил недоимку по НДС за 1 ,2, 3, 4 кварталы 2017- 2019 гг. в размере 186 116 469 руб., 

- начислил пени за несвоевременную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017- 2019 гг.  в размере 96 476 779,22 руб.,

- привлек Общество по НДС за 2, 3 кварталы 2019 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 566 127 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 № 16-15/09517@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия Решения налогового органа послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ в связи с не подтверждением права на предъявление к вычету НДС из бюджета по сделкам с контрагентами ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ООО «Стройгарант» за 2017-2019 гг. (далее – спорные контрагенты).

Общество, считая Решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что с момента создания в 2000 году основным видом деятельности АО «АБЗ-Дорстрой» является деятельность по осуществлению в качестве генерального подрядчика дорожного строительства, ремонта и строительства объектов дорожной инфраструктуры, включая участие в реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

В период проведения проверки для обеспечения основного вида деятельности Общество привлекало более 1000 поставщиков товаров (работ, услуг), включая спорных контрагентов, для выполнения разного вида строительных работ на объектах заказчиков, в т.ч. в рамках заключенных Обществом государственных контрактов.

Как следует из Приложений №№ 3, 4, 5 к Акту проверки, в проверяемый период выполнение работ (поставка материалов) в адрес Общества осуществлялось ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ООО «Стройгарант» в рамках более 50 заключенных договоров. 

При этом, как следует из Решения, при его вынесении существенная часть доводов Общества, заявленная в возражениях, применительно к сделкам с участием спорных контрагентов была учтена налоговым органом, в связи с чем, в итоговых выводах (п. 2.8 Решения) налоговый орган в обоснование правомерности Решения сослался на установление совокупности и взаимосвязи фактов, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде как реального, так и «технического» характера участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества спорных контрагентов: ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ООО «Стройгарант», взаимодействующих с сомнительными организациями 2-го и последующих звеньев с целью получения налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств реального выполнения работ (поставки материалов) лицами, указанными в первичных документах и сформированного источника налогового вычета по НДС. 

Как следует из Решения, с целью подтверждения/не подтверждения факта реального выполнения работ (услуг), поставки товара контрагентами и установления действительных параметров спорных операций, налоговый орган с учетом предоставленных Обществом, спорными контрагентами и третьими лицами документов (информации) провел анализ по отчетным периодам, по-объектно по контрагентам. 

Результаты анализа отражены на стр. 740-771 Решения.

По результатам проведенного анализа, налоговым органом определены показатели «технической» составляющей участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества спорных контрагентов, которая, по мнению налогового органа, складывается из показателей сделок между спорными контрагентами и сомнительными организациями, вычеты по которым заявлены спорными контрагентами в конкретный период выполнения работ для Общества применительно к каждому объекту строительства/ремонта.

Полученные по результатам проведенного анализа общие показатели по каждому из спорных контрагентов в разрезе сомнительных контрагентов, учтены налоговым органом в сумме недоимки по НДС, доначисленной по результатам проверки.

Таким образом, по результатам проверки «техническую» составляющую участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ООО «Стройгарант», и размер доначисленной недоимки по НДС, налоговый орган фактически обосновывает, во-первых: созданием искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов, фактически подконтрольных Обществу, с сомнительными организациями под которыми понимает контрагентов 3-го и последующих звеньев, по цепочкам: ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (ООО «ЭСТЕ», ООО «Идеология строительных конструкций», ООО «Новация», ООО «Стройресурс», ООО «Строительный мир», ООО «Мегастрой», ООО «Супер Кагу», ООО «Калаптар»); ООО «ПК Строймакс» (ООО «Стройресурс», ООО «Строительный мир», ООО «Мегастрой», ООО «Миртрэйд», ООО «Логистикавто», ООО «Кхумбу Айс Стрим», ООО «Калаптар»); ООО «Стройгарант» (ООО «ДЖИ Эл Групп», ООО «СК Элина», ООО Транспортные Решения», ООО «Мастер Экспресс», ООО «Стройэкспресс», ООО «Городское такси», ООО «КПЗК», ООО «Т1», ООО «Восток-Запад», ООО «Сервис Триумф», ООО «Формула скорости», ООО «Артдизайнпроект») (далее – сомнительные организации); во вторых: отсутствием источника возмещения НДС по цепочкам с участием сомнительных организаций. 

Кроме того, как следует из Решения и позиции налогового органа, в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что АО «АБЗ-Дорстрой» сознательно включены в документооборот взаимоотношения со спорными контрагентами, Обществу, его должностным лицам и бенефициарам не могло быть неизвестно о том, что в обоснование налоговых вычетов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках и о хозяйственных операциях по приобретению конкретных работ, услуг, товара, создана видимость правомерного поведения налогоплательщика - лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

По итогам анализа исполнительной документации, документов заказчиков, подконтрольных контрагентов и контрагентов в цепочке предъявления вычетов по НДС, показаний свидетелей, материалов Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу налоговым органом установлено, что реальность выполнения работ контрагентами на объектах заказчиков проверкой не подтверждена, документы, в том числе акты выполненных работ (КС-2), товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных организациями - участниками группы компаний АБЗ-1, в которую входит Общество (далее – Группа), по утверждению налогового органа, выявлены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками «транзитных»/ фирм-однодневок: посредством деятельности, которых созданы условия для вывода денежных средств в «теневой» сектор экономики, а также для обеспечения фиктивного документооборота («бумажный НДС»).

В результате, налоговый орган пришел к выводу о неправомерно заявленных Обществом вычетах по НДС по операциям с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в размере 59 658 922 руб., ООО «ПК Строймакс» в размере 99 270 748 руб., ООО «Стройгарант» в размере 27 186 799 руб.

Вышеуказанные доводы налогового органа подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

 

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов с сомнительными организациями, а также взаимодействие Общества с сомнительными организациями. В материалы дела доказательства налоговым органом также не представлены.  

Приведенные налоговым органом в Решении обстоятельства, свидетельствующие о фактической подконтрольности Обществу спорных контрагентов – ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс» (в т.ч. прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же лиц; представление интересов одними и теми же лицами при государственной регистрации и банковском обслуживании; совпадение IP – адресов, мест нахождения, телефонов, ТКС; пересечение работников) применительно к сомнительным организациям по результатам проверки не установлены. Доказательства обратно в материалы дела не представлены. 

Таким образом, наличие признаков подконтрольности Обществу спорных контрагентов не может обосновывать правомерность вывода налогового органа об участии Общества в создании искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов с сомнительными организациями. 

Довод заявителя о некорректности определения налоговым органом показателей «технической» составляющей участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества по контрагентам ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ООО «Стройгарант» в целях исчисления недоимки по НДС, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Так, из анализа сделок ООО «Стройгарант» (стр. 762-770 Решения) следует, что общая сумма «технической» составляющей в сделках с Обществом определяется налоговым органом исходя из сделок ООО «Стройгарант» с сомнительными организациями, предметом которых является оказание автотранспортных услуг. 

При этом, как установлено в ходе проверки, в проверяемый период ООО «Стройгарант» Обществу транспортные услуги не оказывало, а привлекалось Обществом на отдельные объекты для оказания услуг по содержанию строительных площадок. 

Привлечение Обществом и фактическое оказание ООО «Стройгарант» указанных услуг подтверждается материалами проверки, в т.ч. исполнительной документацией, представленной заказчиками по требованиям налогового органа в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на что указано на стр.657-660 Решения. 

Довод налогового органа о подконтрольности Обществу ООО «Стройгарант», подлежит отклонению в связи с тем, что материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемых сделках Общества и ООО «Стройгарант» и далее по цепочке сомнительных контрагентов, признаков подконтрольности Обществу включая, круговой оборот денежных средств, пересечение работников, особые формы расчетов, прямая или косвенная взаимозависимость, представление интересов одними и теми же лицами, отсутствие ведения деятельности, не связанной с деятельностью Общества и его Группы. 

Соответственно, налоговым органом не установлены ни правовые, ни фактические обстоятельства, которые бы позволяли рассматривать ООО «Стройгарант» (и его контрагентов по цепочке) в качестве организации, подконтрольной Обществу или его Группе.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в проверяемый период вычетов по НДС в размере 27 186 799 руб. по сделкам с ООО «Стройгарант» подлежит отклонению.      

Довод налогового органа о наличии «технической составляющей» по сделкам Общества с ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», перечисленным на стр. 740-762 Решения, материалами проверки не подтверждается. 

Выявленные заявителем множественные факты несоответствия сведений, использованных налоговым органом при определении «технической составляющей» в операциях со спорными контрагентами, указанные в заявлении, включая учет налоговым органом: показателей сделок, отсутствующих в учете спорных контрагентов за соответствующие периоды (в т.ч. ООО «Нерудстрой Северо-Запад» НДС в размере 5 410 781 руб., ООО «ПК Строймакс» НДС в размере 45 111 748 руб.); показателей сделок, приобретенные материалы по которым были частично использованы Обществом при СМР, частично реализованы ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» или АО «АБЗ-Дорстрой» с последующим их использованием на объектах строительства (в т.ч. ООО «Нерудстрой Северо-Запад» НДС в размере 21 652 214,69 руб., ООО «ПК Строймакс» НДС в размере 26 239 001 руб.), налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы налогового органа в соответствующей части в отзыве, дополнении к нему отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, мотивированные возражения заинтересованным лицом в соответствующей части также не заявлены, документы, опровергающие указанный довод заявителя, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что надлежащее отражение спорными контрагентами указанных операций в составе операций по реализации с уплатой в полном размере налогов в бюджет по итогом налоговой проверки налоговым органом не оспаривается, довод о «техническом» характере указанных сделок подлежит отклонению как необоснованный в части НДС по сделкам с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в общем размере 27 062 995,69 руб., по сделкам с ООО «ПК Строймакс» в общем размере 71 350 749 руб.

По результатам оценки иных доводов заинтересованного лица, в т.ч. заявленных в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, можно сделать следующие выводы. 

Доводы Решения об отсутствии источника формирования НДС по сделкам рассматриваемых сомнительных организаций (или наличие по ним налоговых разрывов) материалами проверки не подтверждается в силу отсутствия в материалах проверки и в Решении доказательств связанности таких налоговых разрывов с движением конкретного товара или работ (услуг) по сделкам Общества со спорными контрагентами и далее по цепочке контрагентов. 

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Следовательно, в соответствии с законодательством вопрос о наличии/отсутствии источника для формирования НДС подлежит разрешению в зависимости от его формирования в отношении конкретного товара (работ, услуг) вследствие непрерывного предъявления налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Принимая во внимание, что в отношении всех проанализированных налоговым органом сделок ООО «Стройгарант» и части сделок ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (НДС – 27 062 995,69 руб.), ООО «ПК Строймакс» (НДС – 71 350 749 руб.) доказательства принадлежности приобретаемых товаров (работ, услуг) к сделкам (объектам) Общества в материалы дела налоговым органом не представлены, вывод об отсутствии источника формирования НДС по сделкам Общества подлежит отклонению.  

Довод налогового органа о том, что анализ движения товара по цепочкам контрагентов невозможен в силу отсутствия, в т.ч. непредоставления подконтрольными Обществу контрагентами счетов-фактур, содержащих информацию о товаре, подлежит критической оценке, в т.ч. с учетом того, что согласно материалам дела все первичные документы (в т.ч. счета-фактуры на приобретение и реализацию) ООО «Нерудстрой Северо-Запад» и ООО «ПК «Строймакс» находились в распоряжении налоговых органов с июля 2021 г., в связи с их изъятием у контрагентов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченными УФСБ России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием специалиста УФНС по Санкт-Петербургу, о чем составлено Постановление начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 58/1-5484-в от 21 июля 2021 г.

Таким образом, несмотря на утверждение налогового органа о невозможности анализа движения товара, счета-фактуры по цепочкам движения товара между Обществом, 1-м и 2-м звеньями у налогового органа имелись.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Довод налогового органа о том, что работы, выполняемые Обществом на объектах заказчиков (включая поставку материалов) фактически не требовали привлечения и встраивания в цепочку поставки товаров/выполнения работ (услуг) с участием спорных контрагентов сомнительных организаций – фирм однодневок 2, 3, 4 и далее звена также подлежит отклонению как недоказанный, так как оценка налоговым органом оспариваемых сделок спорных контрагентов с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, находится за рамками компетенции налогового органа, на что неоднократно указывал ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. № 6273/08, от 10 февраля 2009 г. № 8337/08, от 10 марта 2009 г. № 9024/08, от 10 марта 2009 г. № 9821/08, от 06 апреля 2010 г. № 17036/09).

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ прямо ограничивает налоговые органы в оценке целесообразности хозяйственных операций и заключенных сделок при наличии возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). 

Привлечение Обществом подрядчиков, в т.ч. из числа субъектов малого предпринимательства, правомерность вывода налогового органа обосновывать не может, так как такое привлечение было обусловлено необходимостью соблюдения требований ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также отсутствием у Общества трудовых и материальных ресурсов в объеме, достаточном для выполнения заявленного объема работ. 

При этом довод Общества о невозможности выполнения работ в заявленном объеме без привлечения указанных контрагентов, а также представленные им доказательства (аналитика по объемам работ и ресурсам в привязки к объектам заказчиков) налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспорен, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о реальности оспариваемых операций. 

Довод налогового органа о частичной сформированности трудовых ресурсов ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс» работниками Общества и его Группы факт выполнения указанными лицами своих трудовых обязанностей по совместительству не исключает.

Кроме того, при оценке указанного довода должно быть принято во внимание, что согласно материалам налоговой проверки среднесписочная численность ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в 2017 г. составляла 167 чел., в 2018 г. - 231 чел., в 2019 г. - 112 чел., ООО «ПК «Строймакс» в 2018 г. – 4 чел., в 2019 г. – 288 чел.; количество сотрудников, получающих доход, согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» соответствовало в 2017 г. на 404 чел., в 2018 г. – 475 чел., в 2019 г. - 227 чел., ООО «ПК «Строймакс» в 2018 г. – 4 чел., в 2019 г.  – 288 чел.

Опрошенные налоговым органом физические лица, являвшиеся получателями доходов от ООО «ПК «Строймакс» ФИО10, ФИО11, а также руководитель ООО «ПК «Строймакс» ФИО12 (сведения из Протоколов допроса № б/н от 29.11.2021, № Б/Н от 30.11.2021, Объяснение от 20.04.2021) наличие трудовых отношений с ООО «ПК «Строймакс» подтвердили.

Ссылка в Решении на показания ФИО13 и ФИО14, якобы не подтвердивших отношения с ООО «Нерудстрой Северо-Запад», подлежит отклонению, так как их статус как работников - получателей доходов от ООО «Нерудстрой Северо-Запад» опровергается Анализом сведений 2-НДФЛ (Приложение № 16 к Акту проверки), которое данных о получении указанными физическими лицами доходов от ООО «Нерудстрой Северо-Запад» не содержит.

Довод налогового органа том, что возможность выполнения работ на объектах заказчиков обеспечена ресурсами Общества, со ссылкой на факт установления по итогам проверки наличия у Общества необходимой для выполнения работ на объектах Заказчиков трудовых и материально-технических ресурсов, включая прочие самоходные транспортные средства и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу в количестве - 65 ед., грузовые автомобили в количестве - 31 ед., легковые автомобили - 48 ед., автобусы - 8 ед., находящиеся в собственности Общества, оценивается критически в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов проверки, объем ресурсов, необходимых/достаточных для выполнения заявленного Обществом объема работ в ходе налоговой проверки не устанавливался. 

При этом, согласно материалам проверки, в период проведения проверки структура, штатный состав и численность Общества составляла от 190 до 226 человек, включая специалистов аппаратов управления (11/11/11 ед.), департамента по строительству (16/16/22 ед.), отдела технического сопровождения строительства (11/11/15 ед.), иные специалисты (руководители, инженеры, экономисты), также имелись материальные и технические ресурсы, приобретаемые и используемые Обществом, в основном, для сдачи в аренду третьим лицам. Рабочие специальности в Обществе отсутствовали.  

В связи с чем, выполнение Обществом работ в заявленном объеме без привлечения указанных третьих лиц было невозможно. 

Доводы об отсутствии у ООО «Нерудстрой Северо-Запад» основных средств и материальных активов не обоснованы, так как по результатам проверки установлено владение ООО «Нерудстрой Северо-Запад» необходимой для выполнения работ техникой на праве аренды или ее фактическое использование привлеченными им третьими лицами с фактическим несением ООО «Нерудстрой Северо-Запад» затрат, связанных с ее получением. 

Материалами проверки подтверждено возмездное предоставление в проверяемом периоде ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в аренду необходимой техники не только со стороны Общества или организаций, входящих в Группу (ОАО «АБЗ-1», ЗАО «Экодор»), но и иных организаций (в т.ч. ООО «АвтоГидроТранс», ООО «Автострой», ООО «ВИП Транс», ООО «ДОЛОРСТРОЙ», ООО «МитРент», ООО «СиМ», ООО «ВЕСТ», ООО «ВИСОНН», ООО «АРСТ39», ООО «РЕНТАЛ ТЕХ», ООО «СТРОЙТЕХ СПБ», ООО «ГАРАНТ-СПб»). 

Так, согласно информации, указанной в Решении, сумма перечислений ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в проверяемом периоде за аренду техники в адрес указанных организаций составила более 253 млн. руб.

В ходе проверки запрошенные организации (в т.ч. ООО «РЕНТАЛ ТЕХ», ООО «СТРОЙТЕХ СПБ», ООО «ГАРАНТ-СПб») договорные взаимоотношения по предоставлению техники и ее оплате с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (а не с Обществом) подтвердили, представив налоговому органу истребованные им документы (в т.ч. договоры, счет-фактуры и т.п.).

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «ВИСОНН» ФИО15 такие взаимоотношения также подтвердил (Протокол № 642 от 30.09.2021). 

Обстоятельства отсутствия реальности предоставления на возмездной основе на рыночных условиях техники в адрес ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в ходе проверки не установлены.

Приобретение ООО «Неудстрой-Северо-Запад» в проверяемый период значительных объемов материалов, используемых при оказании услуг (выполнении работ), в т.ч. в интересах Общества подтверждается материалами проверки, включая операции по приобретению у ООО «СНАБЖЕНИЕ 24/7» (товар), ООО «ВИСОН» (доставка дизтоплива, г.Калининград), ООО «ВЕСТ» (песок, г.Калининград), ООО «АЭРИС» (строительный материал), ООО «ИКАПЛАСТ» (муфты, трубы), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛВАТЭКС» (бетонный бортовой камень, плитка бетонная, и пр.), ООО «ТД ХАТЕЙ» (кирпич), ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» (труба ст. ППУ-П с ОДК, отвод ст. ППУ-П с ОДК).

При этом, как следует из материалов проверки (в т.ч. книг покупок и продаж) Общество в проверяемый период одновременно с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» регулярно осуществляло поставку материалов, предоставляло в аренду оборудование и строительную технику иным контрагентам. 

Довод налогового органа, отраженный в Решении, о неизвестности опрошенным в качестве свидетелей работникам, получавшим доходы в ООО «Нерудстрой Северо-Запад», о работе их в ООО «Нерудстрой Северо-Запад», а также доводы о наличии у опрошенных работников для оформления документов печатей различных организаций, в том числе, ООО «Нерудстрой Северо-Запад», не соответствует собранным налоговым органом доказательствам. 

Так, согласно сведениям Решения, опрошенные налоговым органом физические лица, являвшиеся получателями доходов от ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ФИО11, ФИО16, а также руководитель ООО «Нерудстрой Северо-Запад» ФИО17 (сведения из Протоколов допроса № б/н от 30.11.2021, № 1 от 11.01.2021, Объяснение от 01.04.2021) наличие трудовых отношений с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» подтвердили, а ФИО18 наличие отношений с данным контрагентом не отрицала, при этом сведений о постановке ей вопроса о получении дохода в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» текст Акта не содержит (см. сведения из Протокола допроса № б/н от 22.11.2021).

Генеральный директор ООО «Нерудстрой Северо-Запад» ФИО17 привлечение указанных ресурсов, в т.ч. найм работников, и их использование при выполнении работ при его фактическом руководстве подтвердил (см. сведения из Объяснения от 01.04.2021).

ООО «Нерудстрой Северо-Запад» заключало и исполняло договоры, а также несло обычные для обычной коммерческой организации затраты с осуществлением платежей, в т. ч., за приобретение топлива, фильтров, дорожных знаков, и т.п., в адрес более чем четырехсот контрагентов, включая ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», ООО «КИРИШИНЕФТЕСЕРВИС», ООО "ГОСДОРЗНАК" и т.п.

ООО «Нерудстрой Северо-Запад" осуществляло операции по реализации не только в адрес Общества и иных компаний его Группы, но и значительному количеству иных организаций, в т.ч. ООО "Бауцентр Рус", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "ГЕОИЗОЛ", реальность взаимодействия которых с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» под сомнение не ставится.

Доводы об отсутствии у ООО «ПК «Строймакс» основных средств и материальных активов также не обоснованы, так как по результатам проверки установлено, что ООО «ПК «Строймакс»: 

- обладало необходимой для выполнения работ техникой и оборудованием на праве аренды или в рамках оказания услуг третьих лиц по работе такой техники с фактическим несением ООО «ПК «Строймакс» затрат на такое предоставление (в т.ч., ООО «РЕНТАЛ ТЕХ», ООО «РЕННИ-ТЕХ», ООО «СТРОЙТЕХ СПБ», ООО «АвтоГидроТранс», ООО «АНДРЕАС РЕНТ», ООО «АВТОСТРОЙ», ООО «КИМБЕРЛИТ», ООО «КС-ТРАНСФЕРТ»); 

- обладало необходимыми для выполнения работ трудовыми ресурсами (установлены проверкой за 2019 г. на уровне 200 чел.), с несением затрат и осуществлением платежей на оплату труда с уплатой в бюджет обязательных платежей (страховых) взносов в размере более 22 млн. руб. за проверяемый период (так, согласно имеющейся информации штатная численность ООО «ПК «Строймакс» составляла: 01.04.2019 – 48,60 чел., 01.07.2019 – 108,1 чел., 01.10.2019 - 237,7 чел., 01.01.2020 - 237,7 чел., включая рабочих, мастеров, производителей работ, монтажников, арматурщиков, бетонщиков, электрогазосварщиков, бригадиров, механиков, машинистов экскаваторов, оператора контактно-стыковой сварки главных инженеров, инженеров по организации строительства, менеджеров по снабжению, бригадиров. 

При этом из Решения следует, что основная часть материальных ресурсов (в т.ч., предоставленной третьими лицами техники и оборудования) и трудовых ресурсов никаким образом не связана с ресурсами Общества.

Обстоятельств, подтверждающих неиспользование ООО «ПК «Строймакс» при выполнении работ привлекаемых или принадлежащих ему материальных и трудовых ресурсов, в т.ч., формального выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ПК «Строймакс» физическими лицами, не являвшимися работниками Общества, по результатам проверки не установлено.

Генеральный директор ООО «ПК «Строймакс» ФИО19 выполнение работ, в т.ч. с привлечением и использованием ресурсов третьих лиц при выполнении работ при его фактическом руководстве подтвердил (см. сведения из Объяснения от 20.04.2021), иные сотрудники компании взаимодействие также подтвердили (см. сведения Протоколов допроса ФИО10 № б/н от 29.11.2021, ФИО11 № б/н от 30.11.2021).

ООО «ПК «Строймакс» несло обычные для обычной коммерческой организации затраты с осуществлением платежей, в т.ч., за аренду, знаки, оборудование, аттестацию технологического процесса сварки, расходные материалы и т.п., в адрес более чем двухсот пятидесяти организаций, включая ООО СТД «Петрович», ООО "РСЗ МАЦ", и т.п.

ООО «ПК «Строймакс» осуществляло операции по реализации не только в адрес Общества и иных компаний его Группы, но и иным организациям, в т.ч., осуществляло выполнение работ указанным в Акте государственным заказчикам: ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального Дорожного Агентства», ГОКУ «Управление Автомобильных Дорог Новгородской Области «Новгородавтодор», ГКУ Ленинградской области «Управление Автомобильных Дорог Ленинградской Области», реальность взаимодействия которых с ООО «ПК «Строймакс» под сомнение не ставится. 

Доводы об отсутствии у ООО «Стройгарант» основных средств и материальных активов также не обоснованы, так как по результатам проверки установлено, что ООО «Стройгарант»: 

- обладало необходимыми для выполнения работ материальными и техническими ресурсами (техника на праве аренды и техники и оборудования третьих лиц, привлекаемой к выполнению работ, в т.ч., ООО «Компания «Руф Мастер» с несением затрат и осуществлением платежей на такое привлечение;

- обладало необходимыми для выполнения работ трудовыми ресурсами в силу наличия в штате ООО «Стройгарант» сотрудников с численностью (9 чел.) и квалификацией, не исключающей обеспечение выполнения таких работ, в частности в связи с наличием в штате работника с необходимыми специальными знаниями и опытом, обеспечивающим возможность выполнения ООО «Стройгарант» необходимых функций, в т.ч., как заказчика при привлечении к выполнению работ третьих лиц.

Обстоятельств отсутствия использования ООО «Стройгарант» при выполнении работ, указанных материальных и трудовых ресурсов, в т.ч., формального выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Стройгарант» его сотрудниками по результатам проверки не установлено;

-             несло обычные для обычной коммерческой организации затраты с осуществлением платежей, в т.ч., на выплату заработной платы (в т.ч., ФИО20 в сумме от 69 600 руб. до 239 920 руб./мес.), за аренду техники, транспортные услуги в адрес многочисленного ряда организаций и т.п.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ на объектах заказчиков с привлечением спорных контрагентов, подлежит отклонению как противоречащий материалам налоговой проверки. 

Как следует из Решения, правомерность указанного довода налоговый орган обосновывает ссылкой на итоги анализа всей имеющейся у него исполнительной документации на дату Акта налоговой проверки (стр. 709 Решения).

Таким образом, все полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные пояснения и документы, представленные Обществом, заказчиками, поставщиками материалов (товаров, работ, услуг), включая: Проекты организации строительства, Проекты организации работ, Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), Акты приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог, Акты межведомственных комиссий по приемки объектов в эксплуатацию, Акты освидетельствования скрытых работ, Общие и специальные журналы работ, были немотивированно проигнорированы налоговым органом при принятии Решения. 

При этом, согласно материалам налоговой проверки выполнение Обществом спорных работ на указанных объектах, в т.ч. с привлечением спорных контрагентов, передача подрядчиком исполнительной документации заказчикам в ходе проверки подтверждено, в т.ч. документами, представленными в рамках дополнительных мероприятий заказчиками работ, в т.ч.:

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекцией транспортного строительства», представившим по объектам: «Строительство обхода г.Красное село». 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисепского шоссе», в т.ч.: Общие журнал работ № 5, № 6, в составе других лиц, осуществляющих строительство, указано ООО «Нерудстрой Северо-Запад»; акты освидетельствования скрытых работ № 1.ЛМ-1 от 06.06.2017, № 2.ЛМ-1 от 08.06.2017, № 4.ЛМ-1 от 17.06.2017, № 5.ПП-1 от 19.06.2017, № 6.ПП-1 от 28.07.2017, № 7.ПП-1 от 10.08.2017, № 8.ПП-1 от 10.08.2017, Акт освидетельствования и приемки конструкций, выполненных из монолитного железобетона № 3.ЛЬ-1 от 16.06.2017 и т.д.; Реконструкция приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта центр». Этап 2.1. – строительство окаймляющего квартала «Лахта центр» улиц и примыканий к существующему Приморскому шоссе», в т.ч. Журнал сварочных работ – лицо, ответственное за выполнение работ – ООО «ПК Строймакс», Журнал ухода за бетоном, – лицо, ответственное за выполнение работ – ООО «Стройгарант», Журнал № 1 изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования конструкций на строительстве – лицо, ответственное за выполнение работ – ООО «ПК Строймакс», Журнал бетонных работ – лицо, ответственное за выполнение работ – ООО «ПК Строймакс», Журнал № 1 ухода за бетоном – лицо, ответственное за выполнение работ – ООО «ПК Строймакс», Журнал производства антикоррозийных работ – лицо, ответственное за выполнение работ – ООО «ПК Строймакс», Общий журнал работ № 1 – другие лица, осуществляющие строительство – ООО «Стройгарант», Общий журнал работ № 2 – другие лица, осуществляющие строительство – ООО «Стройгарант», ООО «ПК Строймакс»; акты освидетельствования скрытых работ, с указанием в качестве лица, выполнившего работы ООО «Стройгарант» №1СГ/06-18-ПОД1 от 11.08.2020, №1СГ/06-18-ПОД1 от 22.09.2020, №ВЗиС-п-06 от 10.11.2018, №СЗН 10 01 от 09.10.2018, №ПДМ/С/01 от 29.11.2018, №ПДМ/С/02 от 26.12.2018, №ПДМ/С/03 от 07.11.2018, №ПДМ/С/04 от 29.12.2018, №ПДМ/С/05 от 26.01.2019, №ПДМ/С/06 от 26.03.2019, №ПДМ/С/07 от 01.04.2019, №ПДМ/С/07д от 17.03.2019, №ПДМ/С/29 от 19.08.2019, №ПДМ/С/29а от 19.08.2019, №ПДМ/С/34 от 09.09.2019, №ПДМ/С/38А от 28.09.2019, №ПДМ/С/50 от 20.02.2020, №ПДМ/С/51 от 06.03.2020, №ПДМ/С/10 от 24.06.2019, №ПДМ/С/11 от 29.06.2019, №ПДМ/С/12 от 03.07.2019, №ПДМ/С/13 от 04.07.2019, №ПДМ/С/14 от 11.07.2019, №ПДМ/С/15 от 13.07.2019, №ПДМ/С/16 от 16.07.2019, №ПДМ/С/17 от 26.07.2019, №ПДМ/С/21 от 24.07.2019, №ПДМ/С/22 от 26.07.2019, №ПДМ/С/23 от 31.07.2019, №ПДМ/С/27 от 21.08.2019, №АООК-ПДМ от 26.11.2019, №ПДМ/С/33 от 05.09.2019, №ПДМ/С/34а от 07.09.2019, №ПДМ/С/35а от 10.09.2019, №ПДМ/С/36 от 13.09.2019, №ПДМ/С/36а от 20.09.2019, №ПДМ/С/37 от 23.09.2019, №ПДМ/С/38 от 25.09.2019, №ПДМ/С/39 от 30.09.2019, №ПДМ/С/41 от 14.10.2019, №ПДМ/С/42 от 12.10.2019, №ПДМ/С/46 от 22.10.2019, №ПДМ/С/47 от 25.10.2019, №ПДМ/С/48 от 29.10.2019, №ПДМ/С/49 от 07.11.2019, №АД/С/1 от 27.09.2019, №АД/С/2 от 18.02.2020, №ИС1/С/01 от 26.02.2019, №ИС1/С/02 от 05.11.2019, №Н-ЗО от 18.02.2020, №ПДМ/С/35 от 11.09.2019, №ПДМ/С/39а от 28.09.2019, №ПДМ/С/39б от 01.10.2019, №ВЗиС/П/01 от 07.11.2018, №ВЗиС/П/01а от 19.10.2018, №ВЗиС/П/02 от 14.11.2018, №ВЗиС/П/03 от 15.11.2018, №ВЗиС/П/04 от 10.11.2018, №ВЗиС/П/05 от 20.11.2018, №ВЗиС/П/05а от 20.11.2018, №ВЗиС/П/7 от 30.11.2018, №ВЗиС/П/10 от 28.11.2018, №ВЗиС/П/12а от 10.04.2018, №ВЗиС2/П/сд1 от 23.11.2019, №ВЗиС2/П/10а от 29.12.2018, №ВЗиС3/П/23 от 06.03.2020, №ВЗиС/П/11 от 28.03.2019, №ВЗиС/П/12 от 28.03.2019, №ВЗиС4/П/Д от 07.08.2020, №ВЗиС/П/79 от 28.03.2019, №ВЗиС/П/15 от 23.04.2019, №ВЗиС/П/16 от 29.04.2019, №ВЗиС/П/17от 27.04.2019, №ВЗиС/П/122 от 19.02.2020, №ВЗиС7/П/1 от 21.03.2020, №ВЗиС7/П/2 от 21.03.2020, №ВЗиС7/П/3 от 23.05.2020, №ВЗиС8/П/1 от 07.04.2020, №ВЗиС8/П/2 от 31.08.2020, №ВЗиС12/П/д от 01.09.2020, №ВЗиС12-П-д2 от 16.12.2020, №ВЗиС12-П-мн от 02.07.2020, №ВЗиС12-П-уо от 01.07.2020; «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж. д. пути Московского направления (2 этап)», в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ с указанием в качестве лица, выполнившего работы ООО ПК «Строймакс» № 1 от 30.09.2019, № 1-АУ от 25.11.2019, № 1-ЛС от 06.08.2019, № 1-ОП от 25.11.2019, № 1-ФМ-2 от 17.08.2019, № 1-ФМ-4 от 17.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 2-ЛС от 06.08.2019 и т.д.; 

Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», представившим по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Лудони-Павы-Боровичи на участке км 15+455-км 20+585 в Прохоровском районе Псковской области», в т.ч: Акт приёмочной комиссии с перечнем организаций, участвующих в производстве работ, включая ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ООО «ПК Строймакс»; Перечень производственной и исполнительной документации, передаваемой порядком заказчику, в т.ч. общий журнал работ № 1, Журнал укладки а/б смеси, Оперативный журнал геодезических работ № 1, Журнал входного контроля качества материалов, Акты скрытых работ и ответственных конструкций с приложениями; «Ремонт автомобильной дороги Заполье-Гдов на участках км 33+690-км 36+900, км 41+600 – км 47 + 920 в Плюсском районе Псковской области», в т.ч.: Акт приёмочной комиссии с перечнем организаций, участвующих в производстве работ, включая ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ООО «ПК Строймакс»; Перечень производственной и исполнительной документации, передаваемой подрядчиком заказчику, в т.ч. общий журнал работ № 1, Журнал укладки а/б смеси, Оперативный журнал геодезических работ № 1, Журнал входного контроля качества материалов, Акты скрытых работ и ответственных конструкций с приложениями и т.д.;

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дородного агентства», представившим по объекту «Работы по устройству слоев износа и восстановление изношенного асфальтобетонного покрытия на участке кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга с ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Лот 3.», в т.ч. Общий журнал работ № 1 с перечнем других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченные представители ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в лице инженера по организации производства ФИО21 (фрезерование асфальтобетонного покрытия).

Кроме того, указанные заказчики подтвердили: предоставление им Обществом исполнительной документации при сдаче работ, в т.ч. общих и специальных журналов работ (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Государственное Казенное учреждение тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»); передачу исполнительной документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»), передачу технической документации в МКУ «ГДСР» (МКУ «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград»); отсутствие в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, устанавливающего требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требований к хранению (сроки хранения) исполнительной документации к объектам содержания, ремонта, капитального ремонта, не подлежащим проверке органами государственного строительного надзора (Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»). 

Также заказчики работ Общества представили исполнительную документацию, включая общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемочной комиссии, подтверждающую выполнение Обществом спорных работ с привлечением ООО «ДСК АБЗ Дорстрой» (МКУ «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград», Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекций транспортного строительства», Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дородного агентства», и т.д.).

В рамках проведения проверки допрошенные сотрудники Общества (начальники строительства: ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; руководители проектов: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34; инспектор ФИО35) подтвердили тот факт, что в их должные обязанности входили функции по контролю, обеспечению и документальному оформлению всех работ на конкретных объектах заказчиков, включая работы, выполняемые с привлечением субподрядных организаций, что полностью соответствует условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, а также ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ спорными контрагентами со ссылкой на проведенный им анализ положений РД-11-05-2007, РД-11-02-2006, позволяющий сделать вывод о том, что сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом, носит формальный характер и не соответствует буквальному содержанию норм законодательства, фактическим обстоятельствам, иным доказательства, а также анализируемых им подзаконным актам.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установлен Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007).

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что общий журнал работ, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В составе информации, подлежащей заполнению лицами, уполномоченными на ведение такого журнала, действительно имеется графа «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители». 

Однако, в тексте указанного Порядка определение термина «Другие лица, осуществляющие строительство», а также требования к объему детализации информации в отношении указанных лиц (в т.ч. в случае привлечения лицом, осуществляющим строительство субподрядных организаций), отсутствуют, как и требование об «обязательной фиксации» в указанной графе сведений об участии «фактического исполнителя (подрядной и (или субподрядной организации)».

Ссылка налогового органа на РД-11-02-2006, якобы устанавливающего «обязательные требования» к содержанию графы «наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», также не корректна, т.к. указанный порядок не исключает возможности указания в данной графе подрядчика работ, привлекшего субподрядные организации (по аналогии с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»).   

Указание налоговым органом на факт непредставления Обществом в ходе проверки общих журналов работ подлежит критической оценке, т.к. в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Общество обращало внимание налогового органа на то, что указанные журналы одновременно с исполнительной документаций после окончания работ были переданы заказчикам, которые, в том числе, это подтверждают (в т.ч. СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и т.д.).

Довод налогового органа о том, что контрагенты 2-го и последующих звеньев цепочки предъявления вычетов по НДС имеют признаки: фирм-однодневок, транзитных организаций, руководители ряда «транзитеров» являются «массовыми», номинальными, у организаций отсутствует возможность выполнения работ, услуг, поставки товаров, установлен высокий вес налоговых вычетов (99 %), критически оценивается с учетом следующего.  

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки налоговым органом были проанализированы 56 организаций, квалифицируемые им как контрагенты 2-го и последующих звеньев, из них 19 относятся ко 2-му звену, 37 к третьему и последующим звеньям. 

При этом из результатов анализа материалов проверки (в т.ч. Акта проверки и Приложения № 14 к нему) очевидно, что выбор налоговым органом рассматриваемых контрагентов носит произвольный характер, и в большинстве случаев основывается на информации о поставщиках, указанной в книгах покупок проверяемых контрагентов, без учета фактически поставляемых ими товаров (работ, услуг). Более того, из двух поставщиков, чьи показатели в книгах покупок сопоставимы, налоговый орган выбирает поставщика, показатели деятельности которого в проверяемом периоде были откорректированы, в связи с предоставлением некими уполномоченными лицами «нулевых» деклараций. 

Согласно Письму ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@), фирмы-однодневки - организации, используемые для получения необоснованной налоговой выгоды, которые бросают после временного использования. Однодневка зарегистрирована по массовому адресу, учредитель или руководитель отрицает свою связь с ней. Фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС, не ведет реальную деятельность, все ее операции существуют только на бумаге.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, раскрытые в Решении и Приложениях № 1, № 14 Акта проверки, указанному признаку соответствует - 2 контрагента 2-го звена, и 5 контрагентов 3-го и последующих звеньев.

Как следует из Решения, при оценке организаций 2-го и последующих звеньев как «транзитеры» налоговый орган руководствовался Письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в соответствии с которым транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) перечисленных в данном письме признаков, включая: списание денежных средств со счета производится регулярно в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, и т.д.  

Однако, как следует из Решения и Приложения № 14 к Акту проверки анализа движения денежных средств иных контрагентов, совокупность (одновременное наличие) следующих признаков транзитных операций, перечисленных в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» не установлена, за исключением ООО «Кировская производительно-заготовительная компания» (ИНН 

<

***>). 

Вывод об отсутствии у указанных лиц возможности выполнения работ, услуг, поставки товаров сделан налоговым органом исключительно по формальным признакам, исходя из: наличия/отсутствия в ЕГРН и Государственном реестре транспортных средств сведений о государственной регистрации прав указанных лиц на объекты недвижимости и транспорта; величины показателя стоимости основных средств по данных бухгалтерского учета; количества сотрудников, в отношении которых указанные организации подавали сведения по форме 2-НДФЛ. 

Обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением деятельности указанными организациями, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.  

При этом даже в случае установления налоговым органом наличия у проверяемых контрагентов материальных и технических ресурсов (в т.ч. ООО «Джи Эл Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус-Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Кировская производительно-заготовительная компания» (ИНН 

<

***>)), указанные обстоятельства были проигнорированы налоговым органом. 

Обоснованность вывода налогового органа об установлении высокого удельного веса налоговых вычетов применительно ко всем проанализированным ими контрагентам 2-го и последующих звеньев материалами проверки не подтверждается. В связи с чем, указанный довод также полежит отклонению. 

Обстоятельства, подтверждающие правомерность довода налогового органа о незаконном обналичивании денежных средств в интересах Общества, спорных контрагентов или Группы по результатам проверки не установлены, доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют.

Как следует из Решения, факт незаконного обналичивания по сделкам с конрагентами 2-го и последующих звеньев налоговый орган связывает с переводом денежных средств на счета физических лиц. 

При этом в тексте Решения и приложениях к нему налоговый орган не раскрывает установленные им суммы обналичивания, физических лиц, через которые указанные суммы были неправомерно обналичены, в т.ч. в интересах Общества или Группы, а также связь указанных операций с операциями, определяемыми налоговым органом как технические. 

Довод налогового органа о том, что полученные от Общества денежные средства ООО «НерудСтрой Северо-Запад» транзитом перечислял в адрес ООО «Стройгарант», ООО «Леноблтранс», которые впоследствии их обналичивали через счета физических лиц правомерность рассматриваемого вывода обосновывать не могут, так как в цепочке контрагентов отсутствуют ООО «Стройгарант», часть сделок с которым отнесены налоговым органом к «технической» составляющей, ООО «Леноблтрас» и упомянутые в Решении его контрагенты (в т.ч. ИП ФИО36, ООО «Арсеналавто», ООО «Бизон-Авто, ООО «Галеон»). 

В связи с этим указанные налоговым органом в Решении факты обналичивания с участием ООО «Леноблтранс» и его контрагентов по цепочке не относятся к сделкам, в отношении которых в Решении делается вывод о доначислении недоимки по НДС. 

Учитывая, что в перечне цепочек спорных контрагентов ООО «Колизей», ООО «СКАЙ», ООО «Фирма Макс», ООО «СБ «Консалт» также отсутствуют, все доводы Решения в части обналичивания с участием указанных организаций подлежат отклонению. 

Ссылка в Решении на факты обналичивания денежных средств контрагентами ООО «Стройгарант» 3-го и последующих звеньев ООО «Кировская ПЗК», ООО «Т1», ООО «Джи Эл Групп», ООО «СК «Элина», ООО «Транспортные Решения», ООО «Мастер Экспресс», ООО «Артдизайнпроект», ООО «Восток-Запад», ООО «Городское такси», также подлежит критической оценке, т.к. размер неправомерно обналиченных денежных средств в Решении не указан, как и подтверждённые надлежащим доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии связи между указанными операциями со сделками Общества, спорных контрагентов или их должностных лиц. 

Кроме того, согласно данным книг покупок ООО «Стройгарант» за 2017-2019 гг. вычеты по контрагенту ООО «Кировская ПЗК» заявлены во 2 квартале 2019 г. в размере 1 526 261,36 руб., в 3 квартале 2019 г. в размере 800 000 руб. 

Однако, в Приложении № 8 к Акту проверки «Выписки из книг покупок (продаж) контрагентов по цепочке вычетов за 2, 3 кварталы 2019 г., отсутствует информация о разрывах цепочки с участием ООО «Кировская ПЗК».

В связи с этим, довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета, в связи с отсутствием в книгах продаж продавца ООО «Кировская ПЗК» покупателя ООО «Стройгарант», материалами проверки не подтверждается. 

Ссылка налогового органа на объяснения ФИО37 (директора ООО «КПЗК»), данные в рамках ОРД, согласно которым он утверждает о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» при фактическом отсутствии иных доказательств, вывод налогового органа о незаконном обналичивании денежных средств и связанности такого со сделками с участием Общества не подтверждает. 

Факт незаконного обналичивания денежных средств с участием ООО «Т1» также не подтвержден, т.к. согласно данным книг покупок ООО «Стройгарант» за 2017-2019 гг. (стр. 149 Акта проверки) вычеты по контрагенту ООО «Т1» были заявлены только в 4 квартале 2019 г. в размере 1 412 293,74 руб.

При этом, в Приложении № 8 к Акту проверки «Выписки из книг покупок (продаж) контрагентов по цепочке вычетов за 4 кварталы 2019 г. отсутствует информация о разрывах цепочки с участием ООО «Т1».

Указание налоговым органом на группу лиц (из состава сомнительных организаций 2-го и последующих звеньев), объединенных родственными связями, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, по картам которых обналичивались денежные средства по контрагентам ООО «Джи Эл Групп», ООО «СК «Элина», ООО «Транспортные Решения», ООО «Мастер Экспресс», ООО «Артдизайнпроект», ООО «Восток-Запад», ООО «Городское такси», ООО «СБ «Консалт», в отсутствие иных доказательств, правомерность сделанного им вывода не подтверждает. 

Ссылка налогового органа на последующее обналичивание денежных средств через их снятие наличными по картам физических лиц, в т.ч. ФИО38 противоречит материалам проверки, т.к. согласно Приложению № 10 к Акту проверки (Анализ банковской выписки ООО «СК Элина» по дебету 2018 года) денежные средства перечислялись ФИО38 под отчет на основании Приказа от 05.01.2018.

Ссылка налогового органа на факт использования Обществом при расчетах, в т.ч со спорными контрагентами, собственных векселей, указанный вывод о незаконном обналичивании не подтверждает, т.к. используемые Обществом в расчетах собственные векселя были предъявлены Обществу к оплате, что не оспаривается налоговым органом по итогом проверки. 

Иные признаки, оцениваемые налоговым органом в качестве обналичивания денежных средств (в т.ч. вывод средств в иностранные юрисдикции) в ходе проверки применительно к оспариваемым сделкам не установлены, информация об обратном в Решении отсутствует. 

Ссылка налогового органа на факт использования Обществом нетипичных форм расчетов, правомерность оспариваемого вывода также не подтверждает, т.к. применительно к сделкам, по которым в качестве средств платежа использовались векселя, займы и переуступки прав требования, по результатам проверки нереальность таких сделок, факты обналичивания, а также приобретения денежных средств незаконным путем, в связи с их исполнением, не установлены. 

Указание налоговым органом в Решении на запутанный или необычный характер данных сделок подлежит критической оценке, так как указанный вывод является результатом произвольной и документально неподтвержденной оценки налоговым органом документов, относимость которых к рассматриваемым сделкам, равно как и наступление предусмотренных такими документами правовых последствий (возникновение или прекращение задолженности и т.п.), налоговым органом по результатам проверки не оспаривалась.

Довод о запутанном характере рассматриваемых сделок, помимо прочего, опровергается содержанием Решения, в котором налоговый орган детально описал рассматриваемые сделки со ссылкой на представленные Обществом документы.

Соответствие использованных в финансово-хозяйственной деятельности Общества векселей требованиям действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в ходе проверки не опровергнуто. 

Установленные налоговым органом факты принятия Обществом к платежу собственных векселей от лиц, отличных от лиц, которым Обществом передавались указанные векселя первоначально, являются обычной деловой практикой, и более того полностью соответствует природе векселя как ценной бумаге, удостоверяющей безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму. 

При этом установленные в ходе проверки факты принятия к платежу данных векселей самим Обществом и осуществление им платежей на банковские счета векселедержателей, исключает вывод налогового органа об обналичивании денежных средств.

Сведения о расчетах с использованием собственных векселей Общества имеются в материалах дела. 

Достоверность указанных сведений налоговым органом в Решении не оспаривается, как и реальность сделок по поставке товаров (работ, услуг), в оплату которых передавались векселя, а также полнота и достоверность отражения Обществом и всеми участниками сделки показателей рассматриваемых операций.

Кроме того, имеется несоответствие действительности доводов Решения о совершении Обществом сделок с векселями исключительно в рамках Группы, так как в п. 2.2. Решения прямо установлено совершение операций посредством собственных векселей при осуществлении расчетов с не входящими в группу компаний организациями, в т.ч.: ООО «Геоизол», ООО «Арматор», ООО «Техэнергоком Плюс», ООО «Штольц про», ООО «ДорСтройАльянс» и т.д.

Описывая на стр. 347-356 Решения сделки Общества по выдаче и получению займов налоговый орган также не приводит доводов и доказательств (в т.ч. применительно к каждой сделке), которые обосновывают сделанные им общие выводы.

В частности, в рассматриваемом разделе отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о нереальности выданных/полученных Обществом займов, их безвозмездности, невозврате денежных средств, полученных в заем в случае наступления срока платежа, а также отсутствии надлежащего документального оформления соответствующих сделок. 

Установленные налоговым органом факты выдачи Обществом займов под проценты (от 14,5 до 17 % годовых) исключают обоснованность довода об отсутствии экономического смысла или очевидной экономической цели рассматриваемых операций. 

Предоставление Обществом кратковременных процентных займов на пополнение оборотных средств ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», в ситуации своевременного возврата заемщиком заемных денежных средств Обществу с уплатой причитающихся процентов, с их последующим отражением Обществом в составе дохода, также не имеет правового значения, т.к. в результате совершения указанных операций неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы и (или) сумм, подлежащих уплате налогов, не произошло. 

При этом, как следует из Решения, факты использования Обществом денежных средств, полученных на пополнение оборотных средств по договорам займа, заключенным с ЗАО «Экодор», ОАО «АБЗ-1», ООО «Петрогрупп», на цели, не связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам проверки не установлены. 

Доводы налогового органа, приводимые в подтверждение правомерности указанного вывода со ссылкой на конкретные сделки Общества, материалами проверки не подтверждаются.

Так, применительно к Договору уступки права требования № Ц/01-НСЗ от 16.04.2018 (размер требования – 270 001 769,82 руб.), на стр. 370 Решения налоговый орган делает вывод о том, что АО «АБЗ-Дорстрой» (цедент) передал ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (цессионарий) долг ООО «Аут Дор Эдвертайзинг» (далее – ООО «АДР») в размере 270 001 769,82 руб., невозможный ко взысканию именно по данной организации. 

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается, в т.ч. на отсутствие подписи руководителя ООО «АДР» ФИО44 на Акте КС-2, Справке КС-3 - № 2 от 02.04.2018, лежащих в основе данного требования.

При этом отражение АО «АБЗ-Дорстрой» показателей данной сделки в составе показателей прибыли/выручки соответствующих периодов, налоговым органом не оспаривается. 

Отсутствие расчетов по банковским счетам между ООО «Нерудстрой Северо-Запад» и ООО «АДР», также не обосновывает правомерность сделанного вывода, т.к. действующее законодательство (глава 26 ГК РФ) не исключает прекращение обязательств иными способами, например, предоставление отступного в виде передаче иного имущества или зачетом встречного однородного обязательства. 

Исключение организации из ЕГРЮЛ спустя два года после выполнения оспариваемых работ, факт их невыполнения в проверяемый период не опровергает. 

Применительно к оценке заключенного Обществом Договора уступки прав требования № 28122018-Ц от 28.12.2018 (требование в размере 27 066 361,42 руб.) довод налогового органа о передаче Обществом (цедентом) ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (цессионарию) невозможного к погашению права требования к должнику АО КБ «РосинтерБанк», возникшего в связи с передачей векселей АО КБ «РосинтерБанк» (включая задолженность и проценты), обоснован указанием на факты нахождения АО КБ «РосинтерБанк» в стадии ликвидации и отзыва у него ЦБ лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Указанный довод налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000340, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу №А40-196844/16-71-273 Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115114, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С указанного момента в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Дальнейшее удовлетворение требований по неисполненным денежным обязательства (в т.ч. по выданным векселям) производится в порядке и очередности, предусмотренном вышеуказанном законом. 

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности полного или частичного погашения требований в рамках процедуры банкротства. При этом коммерческие риски цессионария, приобретшего указанное право требования, были учтены в цене требования, реализованного цедентом по цене, уменьшенной на 35 % от его первоначальной стоимости. 

Надлежащее отражение соответствующих операций в учете Общества как следует из Решения, налоговым органом не оспаривается. 

Относительно Договора уступки прав требования № 007/2019/Ц от 07.06.2019 (требование в размере 311 857 000 руб.) установлено следующее.

На стр. 371 Решения налоговый орган делает вывод о том, что между ООО «ПК «Строймакс» (должник), ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (цессионарий), АО «АБЗ-Дорстрой» (цедент) засчитывались искусственно созданные обязательства.

В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на независящие от Общества обстоятельства отсутствия расчетов между ООО «ПК «Строймакс» и ООО «Миртрейд» и невыявление им заказчика строительства объекта.

Учитывая, что по результатам проверки реальность выполнения работ АО «АБЗ-Дорстрой» для ООО «ПК «Строймакс» по договору субподряда № 1568/АБЗ-002 от 23.07.2018 стоимостью 311 857 000 руб., в т.ч. НДС, отражение АО «АБЗ-Дорстрой» показателей данной сделки в составе показателей прибыли/выручки соответствующих периодов, налоговым органом не оспаривается и корректировка налоговой базы Общества не производится, довод проверяющего о выполнении непосредственно для ООО «ПК «Строймакс» каких-то работ фирмой однодневкой (даже в ситуации совпадения строительного объекта), правомерность сделанного им вывода не обосновывает. 

Довод налогового органа о взаимозависимости спорных контрагентов с Обществом и организациями, входящими в Группу, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из Решения, вывод о взаимозависимости и подконтрольности лиц – участников финансово-хозяйственной деятельности Общества сделан налоговым органом применительно к участникам Группы (АО «АБЗ-Дорстрой», ОАО «АБЗ-1», АО «Экодор», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой») и контрагентов 1 уровня группы компаний АБЗ-1: (ООО «НерудСтрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», ООО «Кронос Плюс», АО «Стройкомплектсервис», ООО «Стройлюкс», ООО «Балттехстрой», ЗАО «Геоформ», ООО «СМУ-23», ООО «АБЗ-Автотранс», ООО «СМУ-343 Инжиниринг») со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки. 

Применительно к участникам Группы, налоговый орган ссылается на: прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц; получение доходов руководителями/учредителями от организаций, входящих в Группу; представление интересов группы лиц, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и ОАО «АБЗ-1»; совпадение IP – адресов, мест нахождения, телефонов, ТКС и др.

Применительно к группе контрагентов 1-го звена: получение доходов руководителями/учредителями от организаций, входящих в Группу компаний; совпадение у Общества и контрагентов 1-го уровня IP – адресов, мест нахождения, телефонов, ТКС и др.; руководители/работники Общества и контрагентов 1-го звена продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности, работали в других организациях Группы; возможность выполнения работ спорных контрагентов на объятиях заказчиков обеспечена ресурсами АО «АБЗ-Дорстрой», при контроле и наличии согласованности действий лиц, действующими от имени организации.

Таким образом, по результатам проверки применительно к контрагентам 1-го уровня Группы компаний не установлено: прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц (включая лиц, определяемых налоговым органом как бенефициаров Группы компаний), а также лиц, входящих в Группу компаний; представление интересов группы лиц, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и ОАО «АБЗ-1» (за исключением ООО «НерудСтрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс»). 

При оценке указанных доводов налогового органа, необходимо исходить из следующих обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, а именно: организации ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто» ООО «Кронос Плюс», ООО «СМУ 023» не являются контрагентами первого уровня АО «АБЗ-Дорстрой». Указанные организации в цепочках сделок спорных контрагентов, отнесённых налоговым органом к «технической» составляющей не участвовали. Между ООО «Балтехстрой» и Обществом была разовая сделка по приобретению доли в юридическом лице. 

Утверждение налогового органа о получении доходов руководителя/учредителями ООО «ПК Строймакс», ООО «Нерудтранссервис» в отдельные периоды 2017-2019 гг. в АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «НерудСтрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс», ОАО «АБЗ-1», ЗАО «Экодор», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», ООО «АБЗ-Автотранс», факт осуществления ими самостоятельного руководства деятельностью указанных организаций не опровергает. 

Установленные в ходе проверки единичные случаи совпадения IP-адресов, правомерность оспариваемого Решения обосновывать не может, т.к. согласно представленной Обществом информации IP-адреса 185.33.199.212; 217.197.227.228; 85.143.143.34; 46.228.1.1.62; 185.33.199.2.12; 217.197.227.298; 85.143.143.34 – относятся к локальной сети группы компаний, которая построена таким образом, что весь исходящий трафик выходит через один шлюз (имеющий диапазон «белых» IP-адресов); IP-адреса 10.66.181.82 и 10.44.1.200, 10.0.0.4, 10.0.1.225, 10.0.1.249, 10.0.2.93, 10.0.3.174, 10.0.3.182, относятся к так называемым «серым» адресам, т.е. адреса, выделенные локальным сетям. Они не являются уникальными и часто повторяются. 

IP-адрес 188.170.80.129 принадлежит оператору связи Мегафон. 

Технологически IP-адреса выдаются мобильными операторами при подключении модема на время существования сессии, или на какое-то время, настройки резервирования адреса могут разниться. 

Согласно информации, размещенной на https://www.nic.ru/whois/, компания «Белый Город» выходила в Банк «Санкт-Петербург» с диапазонов Мегафона 188.170. (от 72 до 83) и (от 2 до 249). Шанс совпадения при таком разбросе достаточно велик, это более 2500 IP-адресов.

IP-адрес 176.97.35.141 выдан провайдером СПб ГУП «АТС Смольного» - https://www.nic.ru/whois/?searchWord=176.97.35.141. Основным направлением деятельности данного провайдера является предоставление телекоммуникационных услуг: услуг телефонной связи, услуг передачи данных, телематических услуг органам государственной власти, государственным учреждениям и коммерческим организациям.

Достоверность представленной Обществом вышеуказанной информации налоговым органом в ходе рассмотрения материалов дела не оспаривалась. 

Ссылка налогового органа на представленные ПАО Сбербанк копии документов, а также реестры IP адресов ООО «Парма» и ООО «Фактор», согласно которым указанный лица использовали одну и ту же точку доступа выхода в интернет, правомерность анализируемого вывода налогового органа также не обосновывает, так как сведения об указанных организациях в составе цепочек спорных контрагентов по сделкам, отнесенным к «технической» составляющей, отсутствуют.  

Таким образом, выявленное налоговым органом совпадение IP-адресов правомерность вывода о взаимозависимости Общества и контрагентов 1-го уровня не подтверждает. 

Обстоятельства отдельного пересечения руководителей/работников Общества, группы компаний и контрагентов 1-го звена, факт выполнения работ в заявленном объеме с привлечением спорных контрагентов не опровергают, в т.ч. с учетом возможности совмещения работы или выполнения ее дистанционно.  

Ссылка налогового органа на отдельные случаи руководства объектами строительства, на которых выполняли работы спорные контрагенты, работниками АО «АБЗ-Дорстрой» в качестве примера взаимозависимости указанных компаний некорректна, так как в практике обычаев делового оборота в строительстве привлечение специалистов на условиях совместительства широко распространено.

Довод налогового органа о вхождении в состав указанного «пересечения» различных работников (в т.ч. прорабов и геодезистов), равно как и перечисление ряда должностей во множественном числе (например, руководители проектов, специалисты по персоналу), противоречит материалам налоговой проверки, в частности Приложению № 16 к Акту проверки, согласно которому в течение всего проверяемого периода установлены единичные случаи совместительства отдельными работниками.

Доводы Решения об обеспечении Общества необходимой для выполнения работ на объектах Заказчиков материально-технической базой (материалы и оборудование), в т.ч., в силу наличия на праве собственности 65 ед. самоходных транспортных средств и механизмов, 31 ед. грузовых автомобилей, 48 ед. легковых автомобилей, 8 ед. автобусов, а также о частичном обеспечении выполняемых на объектах заказчиков работ необходимыми материалами посредством их поставки спорным контрагентам носят крайне предположительный характер, так как обстоятельства достаточности такой базы, равно как и достаточности имеющихся у Общества трудовых ресурсов для выполнения всего заявленного в налоговых декларациях Общества объема выполненных для заказчиков работ, проверкой не установлены.

Кроме того, с учетом представленной Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела аналитики по объемам работ и ресурсам, очевидно, что имеющихся у Общества ресурсов недостаточно для выполнения заявленного объема работ (уровень привлекаемых ресурсов в течение проверяемого периода варьировал от 10 % до 100 %, что не оспаривается налоговым органом).

Опрошенные в ходе проверки работники Общества привлечение к выполнению работ спорных контрагентов подтвердили (Главный инженер проекта ФИО45, ведущий специалист по строительству ФИО46, начальники строительства ФИО22 и ФИО25, руководители проектов ФИО30 и ФИО32).

С учетом вышеизложенного, совокупность обстоятельств, изложенных в Решении, вывод о взаимозависимости Общества или группы компаний с контрагентами 1-го звена: ООО «Нерудтранссервис», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», ООО «Логистикавто», ООО «Кронос Плюс», АО «Стройкомплектсервис», ООО «Стройлюкс», ООО «Балттехстрой», ЗАО «Геоформ», ООО «СМУ023», ООО «АБЗ-Автотранс», ООО «СМУ-343 Инжениринг», не подтверждают.

Применительно к доводу налогового органа о необходимости принятия в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения материалов, полученных от правоохранительных органов, следует отметить, что согласно нормам Налогового кодекса РФ и арбитражного процессуального законодательства РФ требования о непосредственном исследовании доказательств включают обязательность оценки таких доказательств не только на предмет их относимости и допустимости, но и их достоверности, а также наличия причинно-следственной связи между такими доказательствами и вмененным Обществу налоговым правонарушением, что предполагает среди прочего необходимость установления соответствия действительности сведений, содержащихся в этих доказательствах, а также оценку их конкретного содержания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки части полученных налоговым органом от Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов, которые, по мнениюналогового органа, имеют отношение к предмету налоговой проверки (в т.ч., Протокол СД ГК «АБЗ-1» дата составления 15.07.2019, Протоколы совещаний УК ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 12.08.2019 №14/19/УК, от 13.08.2019 №04/19/231, от 23.07.2019 №12/19/УК, от 09.10.2019 №04/19/292), на предмет их соответствия действительности. 

При этом содержание указанных документов, раскрытых в Решении, не содержит сведений об участии Общества в согласовании сделок между спорными контрагентами и сомнительными организациями. Доказательства реализации Обществом или иными лицами, в т.ч. указанными в этих документах, отраженных в них намерений, в материалы проверки также не представлены.  

Указанные в Решении показания опрошенных свидетелей (ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Гуменной В.А., ФИО51) наличие указанных сведений также не подтверждают. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 №1428-О наличие лишь оснований для сомнений в реальности сделок доказательством виновности выступать не может, так как не допустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов, а наличие умысла должно подтверждаться документально.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерен, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. 

Требования к предмету доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу указанные требования не соблюдены, так как отсутствует документальное подтверждение целей и мотивов, которые якобы преследовали конкретные должностные лица Общества при совершении вменяемого налогового правонарушения, а также не подтверждена надлежащими доказательствами вина этих лиц.

На основании всестороннего полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае, отсутствовали основания для начисления Обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требование о признании его недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, уплаченная Обществом по платежному поручению № 5268 от 17.05.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 № 09-20/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.