ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6246/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-6246/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМ+» (адрес: 123290, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГЕОИНФОРМ +»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР») о взыскании 430 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.12.2021 № 26/12-2021 и дополнительным соглашениям к нему № 1 и 2.

Определением суда от 26.05.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (адрес: 125047, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» с решением суда не согласилось в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 235 000 руб. задолженности. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что технические отчеты выполнены в виде томов технической документации, не прошли государственную экспертизу.

Представитель ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ГЕОИНФОРМ+» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей истца  об участии  в судебном заседании  посредством веб-конференции. Со стороны суда апелляционной инстанции подключение выполнено, технических проблем не  выявлено. Представители истца   к судебному заседанию не подключились, заявлений или ходатайств в суд апелляционной инстанции не направили, сведений о технических проблемах в подключении не заявили. Судебное заседание после  предусмотренного регламентом времени ожидание  проведено в обычном режиме в присутствии  представителя ответчика.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.

 В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОИНФОРМ+» (подрядчик) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» (заказчик) заключили договор от 14.12.2021                  № 26/12-2021.

Согласно пунктам 1.1–1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя выполнение комплексных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) на объекте: «Реконструкция ограждений и средств защиты периметра на  Лениногорском РВУ ПУ «Мосводопровод» АО «Мосводоканал» ПУ «Мосводопровод»,  расположенном по адресу: 

<

...>, строение 1. Требования к выполняемой работе изложены в договоре и техническом задании (приложение 1). Начало выполнения работ: с момента заключения договора при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению суммы аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Окончание работ: 30 рабочих дней с начала выполнения работ. Срок выполнения работ по первому этапу не включает в себя срок выполнения согласований соответствующих служб и организаций. В случае не завершения согласований в срок выполнения работ по первому этапу, сроки окончания работ продлеваются на соответствующий период. Второй этап: участие в прохождении Учреждения и получение положительного заключения.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пунктам  3.1,  3.2.2, 3.2.3 договора стоимость  работ  составила 1 500 000 руб. Заказчик в течение трех рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора в размере                   750 000 руб. Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 40% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора в размере                     600 000 руб. Окончательный расчет в размере 150 000 руб. заказчик принял на себя обязательство произвести в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения Учреждения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4–4.6 договора передача результатов выполненных работ по договору осуществляется в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF на адрес заказчика, указанный в пункте 4.8 договора с адреса подрядчика. Заказчик принял на себя обязательство принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Производимые подрядчиком доработки осуществляются его силами и за его счет и дополнительно заказчиком не оплачиваются. При отказе заказчика от приемки документации акт о приемке выполненных работ направляется в адрес заказчика вместе с документацией заказной корреспонденцией.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» перечислило ООО «ГЕОИНФОРМ+»  750 000 руб. аванса по договору платежным поручением от 16.12.2021 № 586 и 645 000 руб. платежным поручением от 02.08.2022 № 407.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.05.2022 (опечатка 06.05.2021) № 1 на выполнение дополнительных работы: полевых и камеральных работ для оформления и изготовления проекта дендрологии с последующим техническим сопровождением стоимостью 90 000 руб., перечень и сроки которых согласованы в приложении 1.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» не перечислило ООО «ГЕОИНФОРМ+» аванс за выполнение дополнительных работ, предусмотренный пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.09.2022 № 2 на 235 000 руб., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные полевые и камеральные работы для корректировки технических отчетов по ИГИ и НЭИ для устранения замечаний МГЭ по объекту: «Реконструкция ограждений и средств защиты периметра на Лениногорском РВУ ПУ «Мосводопровод» АО «Мосводоканал» ПУ «Мосводопровод», расположенном по адресу: 

<

...>, строение 1. Общая стоимость дополнительных работ составляет 235 000 руб.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» не перечислило ООО «ГЕОИНФОРМ+» аванс за выполнение дополнительных работ, предусмотренный пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2.

ООО «ГЕОИНФОРМ+» 06.07.2021 направило акт сдачи-приемки от 06.07.2022 по основному объему работ на подписание                                              ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» электронным письмом, 30.11.2022 – акты сдачи-приемки от 30.11.2022 по дополнительным соглашениям № 1, 2.

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» подписанные со своей стороны, акты выполненных работ не вернуло подрядчику, мотивированный отказ от приемки работы подрядчику также не поступил.

ООО «ГЕОИНФОРМ+» 20.12.2022 направило ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» претензию с требованием принять выполненные работы путем подписания направленных актов и оплатить их стоимость.

Претензия оставлена ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика составила 430 000 руб., в том числе: 105 000 руб. (пункт 3.2.3 договора); 90 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1); 235 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 2).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» не подписало акты о выполнении работ по дополнительным соглашениям № 1, 2. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорных работ вынесено 25.10.2022, работы должны быть оплачены до 08.11.2022. Остаток неоплаченной ответчиком суммы выполненных работ составил 430 000 руб., в том числе: 105 000 руб. (пункт 3.2.3 договора);                          90 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 06.05.2021 № 1);                      235 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 2).

В материалы дела не представлено доказательств мотивированного отклонения ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» актов выполненных работ от 06.07.2022, 30.11.2022, 30.11.2022.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ГЕОИНФОРМ+» повторно направило  ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» результаты работ, а также акт сдачи приемки от 06.07.2022 к договору от 14.12.2021; акт сдачи приемки работ от 30.11.2022 к дополнительному соглашению  № 1; акт сдачи-приемки работ от 30.11.2022 к дополнительному соглашению № 2; счета на оплату.

Мотивированных возражений, содержащих перечень недостатков, от ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» не поступило.

Из материалов дела видно, что в составе отрицательного заключения Учреждения от 25.10.2022 по объекту экспертизы представлены результаты инженерных изысканий – технические отчеты, подготовленные                               ООО «ГЕОИНФОРМ+» в рамках договора. Пункт 5.1 заключения экспертизы содержит вывод о том, что результаты инженерно-геодезических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Довод ответчика о том, что, поскольку дополнительное соглашение заключено для устранения допущенных подрядчиком нарушений при выполнение инженерно–изыскательских работ по договору, по устранению замечаний государственной экспертизы, результат работ по дополнительным соглашениям № 1 и  2 отсутствует,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как указал суд, в  материалы дела представлены соответствующие отчеты.

Довод ответчика об отсутствии результата работ противоречит материалам дела, а именно содержанию отчетов инженерных изысканий, которые являлись результатом работ и представлены последним в акционерное общество «Мосводоканал» для проведения государственной экспертизы и исследованы, получили положительную оценку, что подтверждено экспертной организацией и представленными в материалы дела отчетами об инженерных изысканиях истца и экспертным заключением от 25.10.2022. Отчеты, представленные на экспертизу, содержат результаты лабораторных испытаний, датированные после заключения дополнительных соглашений № 1, 2, отчеты датированы 19.09.2022, 28.09.2022, что подтверждает фактическое выполнение работ по дополнительным соглашениям № 1, 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отрицательная часть заключения касается проектной и сметной документации, подготовленной ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР», это не входит в зону ответственности подрядчика, не относится к предмету договора и не является основанием для отказа заказчика от взятых на себя по договору обязательств по приемке и оплате стоимости работ.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, то отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как правомерно указал суд, на основании статей 309, 310 и 711 ГК РФ при наличии подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика актов выполненных работ вместе с доказательствами их направления такая задолженность по оплате выполненных работ с заказчика подлежит взысканию в судебном порядке. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Поскольку ответчик не предоставил достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факты невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, замечания в отношении выполняемых работ в период исполнения договора (на этапе выполнения работ), после получения соответствующих актов приемки работ (на стадии принятия работ),  суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями № 1 и 2, достигнут, стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

Возражений по решению  суда  о взыскании долга по договору и дополнительному соглашению № 1 в жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы об отсутствии изменений  в проектной документации в рамках  выполнения работ по дополнительному соглашению  № 2, представленной на экспертизу и в материалы дела, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, отчеты подрядчика, содержащие  дополнительные исследования в рамках выполнения дополнительного соглашения № 2 и направленные повторно 03.04.2023 на бумажном носителе заказчику были представлены  самим ответчиком в материалы дела и содержат  результаты изысканий от сентября 2022 года по исполнение названного соглашения, после его заключения. Итоговые отчеты, представленные на экспертизу, включали  результаты дополнительных работ, что следует из дат протоколов лабораторных испытаний в составе отчетов, которые имеются в материалах дела. 

Таким образом,  довод  подателя жалобы об отсутствии  результата работ по дополнительному соглашению № 2 противоречит  материалам дела, содержанию отчетов.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие  подтверждения  передачи  результата работ по дополнительному соглашению № 2, также не принимается во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе  письмами,  электронными сообщениями.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                   2023 года по делу № А13-6246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина