АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-11433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022 № 78 АВ 3006328), от товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» ФИО2 (доверенность от 20.04.2020),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-11433/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 13 945 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2020 года по август 2021 года, и 8922 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2021.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2022 и постановление от 10.10.2022.

Как указывает податель жалобы, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД в части расходов на оплату коммунальных ресурсов не проводилось; перечень работ по содержанию общего имущества МКД, которые выполняет Товарищество, не превышает минимального перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией.

Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, литера  А.

В связи с переходом собственников помещений в МКД в соответствии с протоколом и решением общего собрания собственником помещений в МКД от 21.06.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, Товарищество письмом от 08.10.2018 № 1346-02/154 уведомило Компанию о расторжении с 01.08.2018 ранее действовавшего между сторонами договора теплоснабжения от 01.02.2009 № 21580.

Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с июня 2020 года по август 2021 года поставила в находящийся в управлении Товарищества МКД тепловую энергию на содержание общего имущества МКД и выставила на оплату соответствующие счета-фактуры,  определив объем энергоресурса по нормативу потребления.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, Компания направила в адрес Товарищества претензию от 13.10.2021 № 279-02/152-19 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу контррасчет Товарищества, произведенный исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом индивидуального потребления и учитывающим отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды, пришли к выводу об отсутствии на стороне Товарищества задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определен действующим законодательством.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в МКД и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, плата за коммунальную услугу на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Как установлено судами, Компания произвела расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Поскольку находящийся в управлении Товарищества МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, суды признали произведенный Компанией расчет не соответствующим требованиям Правил № 354 и № 124. Исходя из сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, Компания обязана учитывать при расчетах за услуги по горячему водоснабжанию, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, как показания общедомового прибора учета, так и отрицательные величины разницы между V(одпу) и V(потр), образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Приняв во внимание, что согласно представленному Товариществом контррасчету (произведенному в виде разницы между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления, и учитывающим отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества) у Товарищества отсутствует задолженность за коммунальную услугу на общедомовые нужды за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-11433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова