Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22020/2021

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4073/2023 

на определение от 27.06.2023 

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-22020/2021 Арбитражного суда Приморского края 

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 1 444 702,11 руб., 

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147(7348). 

ПАО «Сбербанк России» 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   1 444 702,11 руб.

Определением суда от 27.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования                      ПАО «Сбербанк России» в размере 1 444 702,11 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 126 500,12 руб.; просроченные проценты в размере 307 178,10 руб.  и государственная пошлина в размере 11 023,89 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.06.2023 отменить. Апеллянт привел довод о том, что ФИО1, введенная в заблуждение, по требованию мошенников оформила кредит. Поскольку ФИО3 была обманута и намерения брать кредит у нее не было, податель жалобы обратилась в полицию, 03.12.2020 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № 12001050051001689 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в части оформления на ее имя кредита в ПАО «Сбербанк России» и она признана потерпевшей по уголовному делу. Мотивировал жалобу тем, что ФИО1 банком не были направлены для изучения и согласования индивидуальные условия кредитного договора, которые в отличии от общих условий предоставления кредита на потребительские нужды не размещены на сайте банка и не доступны в общем порядке для ознакомления. По тексту жалобы ее податель указала на то, что действительно подавала заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» лично в офисе, но при этом ей было отказано в получении кредита, после чего под давлением и по указаниям мошенников, последней был одобрен кредит дистанционно, при этом отказ в получении кредита при обращении в офис лично должником подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России». Пояснила, что согласно картотеке Фрунзенского районного суда по делу № 2-1426/2023 15.05.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, которое в момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило и обжалуется, в связи с чем рассмотрение настоящего спора являлось незаконным, так как рассмотрение настоящего обособленного невозможно до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1426/2023. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.08.2023. Определением апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2023.

Определением апелляционного суда от 08.09.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (заимодавец) и должник (заемщик) 31.10.2020 заключили кредитный договор               № 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительный кредит в сумме 976 988,64 руб. сроком на 60 мес. под 16,9% годовых.

При этом банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на расчетный счет должника.

В результате неисполнения заемщиком обязательств в рамках указанного договора, у должника по состоянию на 02.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 260 838,28 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 976 988,64 руб., просроченные проценты в размере 275 316,41 руб., государственная пошлина в размере 8 533,23 руб.

Исполнительной надписью нотариуса от 16.10.2021 №38/13-н/38-5-1556 с должника в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31.10.2020             № 

<

***> в размере 1 106 646,07 руб., в том числе основной долг в размере 976 988,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129 657,43 руб. и государственная пошлина в размере 8 533,23 руб.

Помимо указанного, ПАО «Сбербанк России» (заимодавец) и должник (заемщик) 29.10.2018 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте,  кредит по карте предоставлен должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. 

По состоянию на 01.08.2022 у должника образовалась задолженность в размере 183 863,83 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 149 511,48 руб., просроченные проценты в размере 31 861,69 руб. и государственная пошлина в размере 2 490,66 руб. 

Вступившим в законную силу судебным приказом от 28.01.2022 по делу                      № 2п-897/2022 со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 189 065,81 руб. и государственная пошлина в размере 2 490,66 руб. 

На дату предъявления рассматриваемого требования у должника образовалась задолженность перед кредитной организацией в общем размере 1 444 702,11 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 126 500,12 руб.; просроченные проценты в размере 307 178,10 руб.  и государственная пошлина в размере 11 023,89 руб. 

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности, подтвержденной исполнительной надписью нотариуса и судебным приказом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направило 22.08.2022 (посредством электронного документооборота) в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 444 702,11 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 126 500,12 руб.; просроченные проценты в размере 307 178,10 руб. и государственная пошлина в размере 11 023,89 руб. 

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147(7348), принимая во внимание, что кредитор предъявил свои требования к должнику 22.08.2022, срок предъявления настоящего требования по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве не пропущен.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления №35).

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена документально, в том числе исполнительной надписью нотариуса от 16.10.2021 №38/13-н/38-5-1556 и судебным приказом от 28.01.2022 по делу № 2п-897/2022, принимая во внимание предъявление указанной задолженности (22.08.2022) в установленный законом срок, заявленная задолженность перед банком должником в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 444 702,11 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 126 500,12 руб.; просроченные проценты в размере 307 178,10 руб. и государственная пошлина в размере 11 023,89 руб. 

Принимая во внимания положения статьи 69 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления №35, учитывая совершение нотариусом исполнительной надписи от 16.10.2021 №38/13-н/38-5-1556 и судебный приказ от 28.01.2022 по делу № 2п-897/2022, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы ФИО3 о том, что на дату вынесения оспариваемого определения от 27.06.2023 судебный акт по делу №2-1426/2023, которым отказано в признании недействительным кредитного договора, заключенного между должником и  ПАО «Сбербанк России», а также исполнительной надписи нотариуса, выполненной на данном договоре, не вступил в законную силу и обжаловался в порядке апелляционного производства, коллегия из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Приморского краевого суда (https://frunzensky--prm.sudrf.ru), установила, что определением Приморского краевого суда от 16.08.2023 по делу №33-7338/2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 по делу №2-1426/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

С учетом указанного коллегия отмечает, что доводы апеллянта фактически направлены на преодоление законной силы исполнительной надписи нотариуса и вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу №А51-22020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева