﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3047/2015

Дело № А57-19759/2012

г. Казань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. 

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы – Циколенко О.В., доверенность от 26.10.2020,

Тарасова М.В. – Черкасовой Ю.И., доверенность от 08.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим банком «Стройкредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А57-19759/2012

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим банком «Стройкредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительномонтажное управление № 36» (ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – должник, ОАО «СМУ № 36») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 Тарасов М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 производство по делу о банкротстве ОАО «СМУ № 36» прекращено.

29.12.2016 открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова М.В. убытков (с учетом уточнений) в размере 17 085 597,90 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего выразившееся в: необоснованном привлечении и сохранении штатных единиц: Галкиной Е.Б., Довгань А.Ю., Довгань Д.Ю., Довгань Т.А. (935 220,61 руб.); бездействии по взысканию оставшейся дебиторской задолженности (5 947 287,01 руб.); реализации имущества по заниженной стоимости (23 021 191,95 руб.); необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств (24 500 руб.); необоснованном удержании денежных средств в качестве компенсации расходов на процедуру банкротства (113 686,45 руб.); неправомерном распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога (5 297 884,81 руб.). При недостаточности средств у Тарасова М.В., взыскание просил произвести с субсидиарного должника – ОАО «АльфаСтрахование», в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело».

18.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова М.В. убытков (с учетом уточнений) в размере 14 585 552,21 руб. (процентное соотношение 43,36% от суммы 33 638 233,17 руб.), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в: необоснованном привлечении и сохранением штатных единиц: Галкиной Е.Б., Довгань А.Ю., Довгань Д.Ю., Довгань Т.А.; бездействии по взысканию оставшейся дебиторской задолженности; реализации конкурсным управляющим имущества по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 заявление ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 заявления удовлетворены частично. С Тарасова М.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы убытки в размере 251 714,01 руб.; в пользу ФНС России с Тарасова М.В. взысканы убытки в размере 450 077,59 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Требование ОАО КБ «Стройкредит» о произведении взыскания с субсидиарного должника - ОАО «АльфаСтрахование» и с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 изменено, абзацы второй и третий резолютивной части определения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего Тарасова М.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» убытки в размере 252 383,35 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Тарасова М.В. в пользу ФНС России убытки в размере 698 804,65 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова М.В. убытков в размере 23 021 191,95 руб., причиненных реализацией имущества должника по заниженной стоимости, направить в указанной части объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационных жалоб идентичны и сводятся к тому что, в обоснование размера причинённых убытков в результате реализации имущества по заниженной стоимости судами неправомерно положены заключения эксперта ООО «Бюро по оценке имущества». По мнению заявителей кассационных жалоб, экспертное исследование проведено на основании доказательств, не отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, поскольку производилось по фотографиям, представленным Тарасовым М.В., которые не отражают идентификационные характеристики транспортных средств, а также актам осмотра транспортных средств, которые подписаны Тарасовым М.В. и бывшим руководителем Зарыхвахиным Ф.В., то есть лицом аффилированным к должнику. Кроме того, заявители жалоб отмечают, что судами не была принята во внимание балансовая стоимость реализованного по заниженной цене имущества.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Тарасов М.В. возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, Тарасова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования АО «Стройкредит» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 18 744 506,60 руб., требования ФНС России включены в реестр на сумму 51 562 560,84 руб.

С учетом погашения требования АО «Стройкредит» в процентном соотношении составляют 15,53%; требования ФНС России в процентном соотношении составляют 43,36%.

Одним из оснований для обращения ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков послужила реализация конкурсным управляющим имущества ОАО «СМУ № 36» по заниженной, по их мнению, стоимости.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе, совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. Также суд отстранил арбитражного управляющего Тарасова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «СМУ № 36». 

Как установил суд из указанных судебных актов, 03.10.2014 арбитражным управляющим Тарасовым М.В проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе было принято решение: «Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «СМУ № 36», балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей, в ходе конкурсного производства». При этом вопрос об утверждении начальной цены имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов не решался. Указанное решение собрания кредиторов должника от 03.10.2014 не оспорено, недействительным не признано.

Также из указанных судебных актов суд установил, что при определении перечня имущества должника, подлежащего реализации на основании утвержденного собранием порядка, как имеющего стоимость менее 100 000 руб., Тарасов М.В. исходил не из балансовой, а из остаточной стоимости имущества и при продажи принял за основу оценку, выполненную ликвидатором должника, самостоятельно ее не проводил.

Вместе с тем, из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.06.2016 и инвентаризационной описи основных средств от 01.09.2014 № 1 следует, что балансовая стоимость значительного числа единиц основных средств должника, реализованных конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения оценки, превышала 100 000 руб. 

Как указал апелляционный суд в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по настоящему делу, подобные действия Тарасова М.В. безусловно могли привести к продаже части имущества должника по заниженной цене, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

В обоснование размера причинённых убытков реализацией имущества по заниженной цене, заявители ссылались на заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам доследственной проверки (КУСП от 08.09.2016 № 4672) по факту незаконных действий конкурсного управляющего Тарасова М.В. от 03.05.2017 № 621/3-5, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств могла составлять 27 289 963 руб. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Тарасова М.В. о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости реализованных конкурсным управляющим Тарасовым М.В. транспортных средств должника на момент их продажи. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», эксперту Чернову В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» о представлении транспортных средств для осмотра, направлены материалы дела для проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, представленных к осмотру транспортных средств; возобновлено производство по спору.

12.07.2019 ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду непредоставления транспортных средств, для осмотра.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости реализованных конкурсным управляющим Тарасовым М.В. транспортных средств, производство которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества», эксперту Шульгину Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Бюро по оценке имущества», поручено провести экспертизу с учетом поступивших доказательств: USB-носителя с фотоматериалами, характеризующие состояние имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» от 02.12.2019 № 1152/12 рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин (согласно перечню) с учетом технического состояния, отраженного в актах технического освидетельствования составляет 1 062 539 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза (по двум транспортным средствам (компрессор, сварочный агрегат), поскольку при первоначальной экспертизе стоимость не установлена ввиду отсутствия данных).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» от 18.02.2020 № 216/02 рыночная стоимость (компрессор, сварочный агрегат) с учетом технического состояния, отраженного в актах технического освидетельствования составляет 18 125 руб. 

Проанализировав экспертные заключения и придя к выводу о том, что данные заключения является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, суд первой инстанции определил размер причиненных убытков в размере 554 354,00 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов (по экспертизе 1 076 354 руб.) и стоимостью объектов, по которой они реализованы Тарасовым М.В. (522 000 руб.). Соответственно, исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа и ОАО КБ «Стройкредит» размер убытков в результате реализации имущества по заниженной стоимости составил для ФНС России – 240 367,89 руб. (554 354 руб.х43,36%), для ОАО КБ «Стройкредит» – 86 091,17 руб. (554 354 руб.х15,53%).

Повторно оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принял экспертные заключения ООО «Бюро по оценке имущества» в качестве достоверного доказательства для установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, отметив, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Апелляционный суд также отметил, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность. 

Вместе с тем, установив, что, определяя размер убытков, суд первой инстанции ошибочно указал, что рыночная стоимость транспортных средств, согласно заключениям судебной экспертизы, составляет 1 076 354,00 руб., суд апелляционной инстанции исправил указанную ошибку, изменив определение в соответствующей части.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела заключениям ООО «Бюро по оценке имущества» рыночная стоимость транспортных средств на дату реализации составляет 1 080 664 руб. (заключение от 02.12.2019 № 1152/12 – 1 062 539 руб., заключение от 18.02.2020 № 216/02 – 18 125 руб.). Соответственно размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов (по экспертизе 1 080 664 руб.) и стоимостью объектов, по которой они реализованы Тарасовым М.В. (522 000 руб.), составляет 558 664 руб. 

В связи с чем, исходя из процентного соотношения требований, размер убытков, подлежащий взысканию с Тарасова М.В. в пользу ФНС России составляет 242 236,71 руб. (558 664 руб.х43,36%), в пользу ОАО КБ «Стройкредит» составляет 86 760,51 руб. (558 664 руб.х15,53%).

Доводы заявителей о том, что акты осмотра транспортных средств подписаны Тарасовым М.В. с аффилированным к должнику лицом – бывшим руководителем Зарывахиным Ф.В. и не представлены доказательства уведомления кредиторов о проведении данного осмотра отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательность участия всех кредиторов должника в осмотре принадлежащего должнику имущества.

Апелляционным судом отмечено, что стоимость транспортных средств, техники определена с учетом их технического состояния на основании представленных сведений: актов осмотра транспортных средств от 01.10.2014; фотоматериалов, характеризующих состояние имущества, о недостоверности, фальсификации указанных документов не заявлено, непредставление ранее конкурсным управляющим фотоматериалов и актов осмотра реализованного имущества не является основанием для сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Доводы о том, что согласно информации размещенной на сайте ГИБДД РФ, часть транспортных средств после реализации Тарасовым М.В. были перепроданы 2-5 раз и записи о ДТП отсутствуют, отклонены апелляционным судом, поскольку спорное имущество было реализовано Тарасовым М.В. в период с 19.08.2015 по 13.11.2015, следовательно, невозможно достоверно утверждать, что ДТП отсутствовали до даты реализации конкурсным управляющим (сведения с сайта ГИБДД РФ отражены только с 2015 года). 

Ссылку ФНС России на распечатку с сайта https://www.nomerogram.ru/ о несоответствии фотографий, размещенных на данном сайте тем фотографиям, которые были представлены Тарасовым М.В., суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что поскольку указанный сайт не является официальным источником информации, фотографии на данный сайт могли быть размещены любым лицом и с любым сроком давности изготовления(не исключено что реализованные транспортные средства были восстановлены).

Довод заявителей об отсутствии осмотра объекта оценки экспертом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату реализации транспортных средств (2015 год), то есть ретроспективно, вместе с тем осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки, и помимо этого техническое состояние объектов отражено в представленных актах осмотра.

Апелляционный суд также отметил, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. 

При этом, отметил апелляционный суд, о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции. 

Довод ОАО КБ «Стройкредит» о возможности расчета размера причинённых убытков на основании заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам доследственной проверки (КУСП от 08.09.2016 № 4672) от 03.05.2017 № 621/3-5 и на основании балансовой стоимости имущества, отраженной в инвентаризационной описи от 01.10.2014, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что расчет стоимости произведён в вероятной форме, лица участвующие в настоящем деле, лишены были возможности участвовать в проведении экспертизы в рамках уголовного дела, задавать эксперту соответствующие вопросы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Тарасова М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Установив из заключений ООО «Бюро по оценке имущества» от 02.12.2019 № 1152/12 и от 18.02.2020 № 216/02, что рыночная стоимость транспортных средств на дату их реализации составляет 1 080 664 руб., суд апелляционной инстанции правильно определил размер убытков, причиненных реализацией транспортных средств по заниженной стоимости, которые составили 558 664 руб., и взыскал с Тарасова М.В. исходя из процентного соотношения требований в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 86 760,51 руб. (558 664 руб.х15,53%), в пользу ФНС России 242 236,71 руб. (558 664 руб.х43,36%).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судами в основу расчета размера убытков неправомерно положены заключения эксперта ООО «Бюро по оценке имущества», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А57-19759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

М.В. Коноплева