ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5024/2024 Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании за свой счет в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2782 кв.м., в координатах поворотных точек земельного участка, путем сноса ограждения, трех калиток, ворот и строений, а также иного имущества, расположенного на спорном земельном участке,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2026, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании за свой счет в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2782 кв.м., путем сноса ограждения, трех калиток, ворот и строений, а также иного имущества, в координатах поворотных точек земельного участка:

S

№ точки

Х, м

Y, м

Длина линии, м

1

750422.51

262074.08

25.86

2

750418.64

262009.65

12.57

3

750422.99

262111.44

4.11

4

750419.31

262113.26

10.72

5

750422.19

262123.59

9.79

6

750422.42

262133.12

48.30

7

750378.98

262149.46

11.55

8

750378.71

262137.91

1.59

9

750377.38

262137.04

2.27

10

750379.46

262136.12

18.54

11

750382.06

262117.76

36.57

12

750387.16

262081.55

12.25

13

750374.97

262080.33

2.19

14

750375.30

262078.17

9.25

15

750366.16

262076.76

6.84

16

750367.16

262069.99

3.23

17

750370.37

262070.36

28.00

18

750398.29

262072.54

24.27

1

750422.51

262074.08

Система координат МСК – 71.1

В связи с тем, что 28 января 2026г. в ходе проведения выездного обследования истец

установил, что спорный земельный участок используется гражданином ФИО3, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего – гражданина ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве от 19 августа 2024г. указал на не осуществление ответчиком на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств в опровержение данного довода истца, возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, указав на факт недобросовестного поведения истца, который почти два года не смог предоставить надлежащие

документы в подтверждения своих требований несмотря на требование суда, оперирую лишь ответом сотрудника полиции.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, а не обязанностью.

Исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступило в арбитражный суд 26 апреля 2024г. Поскольку при поступлении в арбитражный суд данного искового заявления истцом не было приложено документов, обосновывающих заявленное требования в нарушение положений ст. 125 АПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения. Суд просил предоставить истца документы, явно свидетельствующие об осуществлении именно ИП ФИО1 незаконной деятельности на спорном земельном участке, кроме ответа сотрудников полиции. Как уже указывалось, после поступления в арбитражный суд отзыва ответчика от 19августа 2024г. со ссылкой на факт предъявления требований к ненадлежащему ответчику, суд в каждом последующем заседании обязывал истца предоставить документы, подтверждающие осуществление деятельности на спорном земельном участке именно ФИО1, обязывал стороны провести совместный осмотр спорного земельного участка. Только 02 февраля 2026г. представитель МИЗО Тульской области, проверив данный факт, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, т.е. почти два года истец не предоставлял документы, обосновывающие заявленное требование. Акт осмотра от 10.06.2025г. спорного земельного участка результатов не дал, т.к. лицо, осуществляющее деятельность на спорном земельном участке установлено не было. На запрос суда в ответе от 11.01.2025г. № 40/2-292 УМВД по городу Туле сообщило, что сотрудники полиции по адресу: 

<

...> не выезжали, никаких сообщений в дежурную часть по факту самовольного занятия земельного участка не поступало в период всего 2024г.

Исходя из изложенного, суд расценил пассивное поведение истца в рамках данного дела в качестве злоупотребления своими процессуальными правами и обязанностями, явно свидетельствующее о неуважении суда и проявлении недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика. При этом, истец не лишен права на обращение в суд в соответствии с надлежащей компетенцией с требованием к гражданину.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.02.2026 до 17.02.2026 до 12 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, где в качестве ответчика был указан граждан ФИО3 и МИЗО Тульской области просило обязать гражданина ФИО3 за свой счет в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:245, площадью 2782 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а путем сноса ограждения, трех калиток, ворот и строений, а также иного имущества, в координатах поворотных точек земельного участка, указанных выше.

Суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика.

Суд установил:

01.02.2023 в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 29-03-14/23, специалистами Министерства проведены мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:245, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а.

В результате осмотра составлено заключение от 02.02.2023, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:245, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а, по периметру огражден профлистом с тремя калитками и воротами. Доступ на участок осуществляется с южной и северной стороны со стороны Московского шоссе, а также с северной стороны со стороны ул. Большой. На территории участка расположена постройка, осуществляет свою деятельность автомобильная разборка, о чем свидетельствует вывеска на воротах. На момент проведения выездного обследования ворота были открыты, авторазборка функционировала.

В результате инструментального обследования с использованием специальных технических средств установлено, что земельный участок S = 2782 кв.м., расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:245, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а, на котором размещено ограждение три калитки, ворота и строения, используется без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, в связи с чем в действиях лиц, разместивших данные объекты, усматриваются признаки нарушений требований статьей 25, 26 ЗК РФ.

Как следует из искового заявления, по информации УМВД по г. Туле в письме № 40/2-13673 от 27.12.2023г., рассматриваемая территория используется ИП ФИО1 При этом никаких подтверждающих документов не приложено.

Министерство направило в адрес ответчика предостережение от 07.02.2024 № 14 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением исключить использование земельного участка S = 2782 кв.м., расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:245, без предусмотренных законодательством РФ прав.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик самовольно без законных оснований использует земельный участок, нарушая принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства как органа, уполномоченного на распоряжение землей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права на земельные участки согласно статье 26 ЗК РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 29-03-14/23, специалистами Министерства проведены мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:245, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а.

В результате осмотра составлено заключение от 02.02.2023, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:245, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а, по периметру огражден профлистом с тремя калитками и воротами. Доступ на участок осуществляется с южной и северной стороны со стороны Московского шоссе, а также с северной стороны со стороны ул. Большой. На территории участка расположена постройка, осуществляет свою деятельность автомобильная разборка, о чем свидетельствует вывеска на воротах. На момент проведения выездного обследования ворота были открыты, авторазборка функционировала. В результате инструментального обследования с использованием специальных технических средств установлено, что земельный участок S = 2782 кв.м., расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:245, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а, на котором размещено ограждение три калитки, ворота и строения, используется без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, в связи с чем в действиях лиц, разместивших данные объекты, усматриваются признаки нарушений требований статьей 25, 26 ЗК РФ. При этом, лицо, непосредственно использующее спорный земельный участок, установлено не было.

В обоснование исковых требований, истец ссылался только на письмо заместителя начальника ОП «Зареченский» от 27.12.2023, согласно которого в ходе выезда сотрудников полиции по адресу: 

<

...> установлено, что по данному адресу расположен авторазбор. Владельцем данного автразбора является ФИО1 В. с июня 2023 года. При этом, никаких материалов проверки (протоколов осмотра, объяснений) к указанному письму приложено не было.

В связи с возражениями ответчика, крайне пассивным поведением истца, возложившим бремя истребования и сбора доказательств по делу на суд, судом был сделан запрос в УМВД России по г. Туле с просьбой предоставить материалы проверки по факту выезда в 2023 году по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а, по запросу Министерства. В ответ на запрос, письмом от 14.01.2025 заместитель начальника ОП «Зареченский» сообщил, что выездов сотрудников по вышеуказанному адресу не осуществлялось.

Положения статьи 11 ГК РФ предусматривают судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, документов, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и на данный момент подтверждено истцом, согласно письму заместителя начальника ОП «Зареченский» от 27.11.2025, собственником пункта разборки автомобилей на земельном участке по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский р-он, ул. Большая, д. 1а, является гражданин ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением гражданина ФИО3, данным 26.11.2025. При этом, как следует из материалов дела, указанный пункт разборки автомобилей принадлежит ФИО3 с 11.06.2024 после заключения договора купли-продажи с ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются также актом выездного обследования от 28.01.2026, составленного специалистами Министерства.

Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств факта незаконного использования ИП ФИО1 спорного земельного участка, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

В удовлетворении исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева