Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5617/2023

город Псков

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородскойобластях (адрес: 173004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180002, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (адрес: 180016, 

<

...>, помещ.1144; ОГРН: 

<

***>; ИНН И

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Псковской области; Государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры»; Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области; 

о признании договора подряда незаключенным,

о признании договора подряда от 04.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;  ФИО3– представитель по доверенности;

от ответчиков: 

ФИО1,  ФИО4- представитель по доверенности;

 От общества с ограниченной отвественностью «ПромЖилСтрой»:– ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 – директор;

от третьих лиц:

Прокуратура Псковской области: ФИО7 - представитель по доверенности;

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области: ФИО8 – представитель по доверенности;

Государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» – не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратилось с иском в суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора подряда, заключенного 04.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки: признать реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми; признать акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленными при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не подписанными и не подтверждающими факт выполнения, принятия и оплаты работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Псковской области; Государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры»; Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 07.06.2024. Указал, что считает договор подряда, заключенный между ответчиками мнимой сделкой, поскольку работы ООО «ПромЖилСтрой» не выполнялись и ФИО1 не оплачивались.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Пояснил, что договор со стороны ООО «ПромЖилСтрой» подписан директором ФИО6, за выполненные работы он рассчитывался наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу общества.

Представители ответчика ООО «ПромЖилСтрой» в судебном заседании и письменных позициях пояснили, что работу по договору подряда не выполняли, оплату от ФИО1 не получали, договоров субподряда на выполнение работ не заключали, кто выполнял работы на объекте культурного наследия не знают. 

Прокуратура Псковской области поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на результаты  налоговой проверки, которой установлено, что ООО «ПромЖилСтрой» работы по сохранению объекта культурного наследия «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» (далее - Памятник, имущество, объект), расположенное по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса) не выполнялись, оплата выполненных работ не производилась. Полагает, что у ответчика ИП ФИО1 отсутствует право на зачет арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (Арендодатель по договору), Государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (Балансодержатель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор по договору) 01.06.2005 подписан охранно-арендный договор №346 (далее - договор), согласно которому Управление и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – Памятник архитектуры, находящийся на государственной охране согласно Постановлению СМ РСФСР №1327 от 30.08.1960, а именно: «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» (далее - Памятник, имущество, объект), расположенное по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника - 1279,0 кв.м, в том числе для торгового рада - 800,0 кв.м.

Памятник сдан в аренду для использования в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050 (пункты 1.2,1.5 договора). 

На момент подписания договора Памятник значился в реестре федерального имущества за номером 06000291000091.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005. Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (Приложение №1 к договору) объект аренды был передан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за пользование Памятником на момент подписания договора составляла 921,21 у.е. в месяц и подлежала перечислению в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали что, размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере 3 565 681 руб. 00 коп. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, а том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной Балансодержателем.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право Управления на одностороннее изменение размера арендной платы на основании письменного уведомления в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. 

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2005 к договору стороны дополнили договор пунктом 2.3.19, согласно которому в течении тридцати суток с момента регистрации договора Арендатор обязуется заключить охранное обязательство по использованию Памятника с федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальным органом; а также пунктом 6.6, согласно которому Произведенные Арендатором отделимые улучшения Памятника являются его собственностью.

Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2008, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Псковской области от 04.07.2007 №189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации», внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: Арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (ТУ Росимущества по Псковской области) и Арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО1. Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали новую редакцию пункта 2 договора о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора, согласно которой размер арендной платы может быть изменен Управлением в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 28.06.1998 №135-ФЗ, в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.  

Дополнительным соглашением №3 от 02.02.2012, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» вновь внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: Арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО1. Одновременно, указанным соглашением,  сторонами согласовано изменение пункта 1.1 договора в редакции, в соответствии с которой во временное владение и пользование предается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу 

<

...> (от Октябрьского проспекта до ул.К.Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника – 2235,6 кв.м. реестровый номер федерального имущества П12600002609. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.04.2008, на основании Заключения №77/зкл. от 13.10.2008 к отчету №05/08-1744-1, с 15.11.2008 годовой размер арендной платы Управлением установлен в размере 326 916 руб. в год (27 243 руб. 00 коп. в месяц), о чем в адрес Предпринимателя было направлено уведомление от 15.10.2008 №4-ИС/3981.

Уведомлением от 08.10.2010 №10504-ОТ/01, на основании отчета независимого оценщика №07/10-2474, выполненного ЗАО «Великие Луки – Аудит», Управление уведомило арендатора об очередном изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.11.2010 размер арендной платы составляет 297372 руб. 00 коп. в год (24781 руб. 00 коп. в месяц).

11.04.2012 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на объект «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» площадью 2235,6 кв.м, кадастровый номер 60-60-01/022/2012-380 (свидетельство о государственной регистрации 60-АЖ №839167 от 11.04.2012).

25.05.2012 была произведена государственная регистрации договора и дополнительных соглашений к нему (номер государственной регистрации 60-60-01/040/2012-243), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 №01/038/20120878. 

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчик) 04.12.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте: памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 и составляет  8 500 000 руб. (без учета НДС). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора. Оплата производится в течении 5 рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком. 

Согласно разделу 4 договора, окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, включает в себя следующие этапы: сдача объекта Приемной комиссии, назначаемой заказчиком, которая производит комплексную проверку готовности законченного строительством объекта к предъявлению приемочной комиссии (п. 4.1.2 договора); после проведения сдачи-приемки  стороны подписывают Акт о полном выполнении обязательств по договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить на утверждение заказчику журнал производства работ (п. 6.1 договора); передать заказчику предусмотренную СНиП, ГОСТ, техническими регламентами документацию, включая акты сдачи-приемки скрытых работ, паспорта, сертификаты и иную документацию, удостоверяющую качество использованных при проведении работ материалов, комплекты исполнительной документации в соответствии  с требованиями действующих СНиП, с письменным подтверждением, что документация полностью соответствует фактически выполненным работам, если работы входят в состав работ, выполняемых по настоящему договору Подрядчиком собственными или привлеченными силами (п. 6.10 договора). 

В 2020 году Арендатором на основании пункта 2.2.6. договора аренды произведены ремонтно-реставрационные работы на Памятнике на общую сумму 16 496 312 руб. 47 коп., что подтверждается представленными документами: договор подряда от 04.12.2017, дополнительное соглашение к договору подряда от 01.07.2019, разрешение Государственного Комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия на проведение работ от 29.03.2018 №8-ФЗ, акт о приемке выполненных работ за май 2020 года от 31.05.2020 №1, акт о приемке выполненных работ за май 2020 года от 31.05.2020 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 №3 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019, от 10.06.2020, акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2020.

Сумма произведенных работ в размере 16 496 312 руб. 47 коп. перекрывает период арендных отношений, выходя за пределы 31.12.2050.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.08.2019 и 10.06.2020.

Ввиду сомнительности проведенной кассовой операции, в целях защиты интересов Российской Федерации и соблюдения требований охранно-арендных правоотношений, в порядке взаимодействия, МТУ Росимущества в УФНС России по Псковской области с целью проведения проверки в отношении реальности сделки, проведенной между ООО «ПромЖилСтрой» (ИНН 

<

***>) и Арендатором - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

30.06.2022 МТУ Росимущества получен ответ, из которого следует, что между ООО «ПромЖилСтрой», и ИП ФИО1 заключался договор подряда на выполнение работ, но работы по нему не проводились, в виду отсутствия у ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды, ФИО1 не вносит арендную плату денежными средствами, а размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора.

Заявлением от 09.09.2020 (вх. № 53-9529 от 18.09.2020) ФИО1 представил в МТУ Росимущества документы на уменьшении стоимости арендной платы на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

МТУ Росимущества письмами от 27.10.2020 № 53-ТП/6969, от 16.11.2020 № 53-ТП/7460 отказало в списании денежных средств на сумму произведенных затрат.

28.01.2021 ФИО1 направил в МТУ Росимущества досудебную претензию с требованием произвести уменьшение стоимости арендной платы по Договору на сумму произведенных работ в размере 16 496 312 руб. 47 коп.

МТУ Росимущества оставило досудебную претензию без рассмотрения.

30.09.2021 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Псковской области исковых требований ФИО1 (дело № А52-710/2021), суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Обязательства ИП ФИО1 по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 признаны прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на оплату работ по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия. Признано право ИП ФИО1 на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по охранно-арендному договору от 01.06.2002 № 346.

По мнению истца, ФИО9 представил в МТУ Росимущества и в суд платежные документы, на основании которых денежные расчеты между ООО «ПромЖилСтрой» и ФИО1 реально не производились, тем самым совершил подлог документов.

Поскольку на основании данных платежных документов арбитражным судом принято решение в рамках дела №А52-710/2021, то в порядке исполнения решения суда, МТУ Росимущества списало арендную плату на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

С учетом проведенных мероприятий по налоговому контролю УФНС России по Псковской области факт проведения ремонтно-реставрационных работ ООО «ПромЖилСтрой» не подтвердился, равно как и факт оплаты денежных средств ООО «ПромЖилСтрой» ФИО1 в размере 16 496 312 руб. 47 коп.

Кроме этого, МТУ Росимущество ранее через Управление федерального казначейства по Новгородской области списало денежные средства в счет арендных платежей по документам, предоставленным ФИО1, в рамках действующего договора на сумму 5 213 271 руб. и на сумму 8 052 916 руб. 78 коп. В представленных для зачета ФИО1 документах фигурирует договор подряда  с ООО «ПромЖилСтрой» от 04.12.2017  и квитанции об оплате.

С учетом результатов проверки УФНС России по Псковской области в отношении денежных средств в размере 16 496 312 руб. 47 коп., МТУ Росимущества сомневается в подлинности представленных документов и оплаты денежных средств ФИО1 в размере 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. ООО «ПромЖилСтрой».

Всего ответчику ФИО1 произведен зачет денежных средств в счет арендной платы по действующему договору на сумму 43 076 513 руб., тогда как стоимость договора аренды за период с 20.03.2005 по 28.08.2022 составила 7 890 147 руб.

В качестве обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на то, что оспариваемая сделка являются недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца, по сути, сводится к защите своих интересов с учетом  дел №А52-710/2021 и №А52-2535/2023.

В абзаце третьем пункта 3 Пленума №10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012  №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 1 Постановления №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Псковской области рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 к МТУ Росимущества  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  размере 38 393 170 руб. 16 коп. (А52-2535/2023).

Как следует из предмета договора подряда, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПромЖилСтрой» 04.12.2017, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и привлеченными силами по реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте: памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до ул. К. Маркса). Кроме этого, в договоре согласован порядок расчетов, то есть сделка не носила безвозмездный характер.

Однако в судебном заседании от 03.08.2023 в рамках рассмотрения дела А52-2535/2023, в ходе обоснования своей позиции, ФИО1 и его представитель заявили, что денежные средства ООО «ПромЖилСтрой» не оплачивали, а платили физическим лицам,  которые непосредственно производили работы. Кроме того, первичных документов в подтверждение оплаты не представили, поскольку их не имеется (диск с аудиопротоколом судебного заседания).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В судебных заседаниях представителями ответчика ООО «Промжилстрой» даны следующие пояснения.

У ООО «ПромЖилСтрой» имеется лицензия на производство работ на объектах культурного наследия. В связи с указанным, между ООО «ПромЖилСтрой» и ИП ФИО1 подписан договор подряда на производство работ на объекте культурного наследия. Со стороны общества договор подписан директором общества ФИО6 Так же ФИО6 было подписано дополнительное соглашение от 16.01.2019 и несколько актов по форме КС2, КС3( от 31.08.2018), указанные документы подписывались по просьбе Ответчика ФИО1 с целью получения последним права на зачет по договору аренды.

Однако непосредственно обществом никакие работы на объекте не производились, субподрядные договоры с иными лицами не заключались, оплату по договору подряда ответчик ФИО1 не производил. Представители общества участвовали только в комиссионной приемке выполненных работ, директором общества был подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 01.09.2020. Никаких иных документов директор ООО «ПромЖилСтрой» не подписывал.

Относительно подписанных копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подпись на квитанциях не его. Денежных средств он не получал, дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору подряда не подписывал, в подтверждение казанного довода представил загранпаспорт со штампами, свидетельствующими о том, что в период с 23.06.2019 по 04.07.2019 находился на территории иностранного государства.

Кроме того представитель ООО «ПромЖилСтрой» пояснил, что кассовый аппарат в обществе отсутствует. Расчет с контрагентами производится только безналичным расчетом.

Так же представителем ООО «ПромЖилСтрой» в ходе судебного заседание заявлено о замене печати общества в 2020 году, в качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, представлено платежное поручение от 19.12.2019 №764 на сумму 1 750 руб. Указал, что на документах датированных до января 2020 года имеется оттиск печати, изготовленной для общества в декабре 2019 года.

Так же в судебном заседании директор общества ФИО6 заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению Памятника не подписывал.

Помимо этого, представитель общества, в обоснование довода о неполучении денежных средств и не подписании директором квитанций к приходным кассовым ордерам  пояснил, что между ООО «ПромЖилСтрой» и ИП ФИО10 имелись длительные профессиональные отношения, а именно, заключено большое количество договоров на осуществление технического надзора (строительного контроля) в рамках исполнения которых ФИО1 имел неограниченный доступ в помещения, занимаемые обществом и периодически пользовался печатью общества.

Так же представителем ООО «ПромЖилСтрой» в ходе судебного заседание заявлено о замене печати общества в 2020 году, в качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, представлено платежное поручение от 19.12.2019 №764 на сумму 1 750 руб. Указал, что на документах датированных до января 2020 года имеется оттиск печати, изготовленной для общества в декабре 2019 года.

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области в своих пояснениях указал, что в 2016 году Комитетом на основании заявления ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» от 29.11.2016 № 369-16 было выдано разрешение от 27.12.2016 № 35-ФЗ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Крепостных сооружений Окольного города» в части «Стена Окольного города между Петровской башней и Трупеховскими воротами» (далее - Памятник) сроком до 01.01.2020.

В 2018 году Комитетом на основании заявления ООО «ПромЖилСтрой» от 13.03.2018 № б/н было выдано разрешение от 29.03.2018 № 8-ФЗ на проведение работ по сохранению Памятника сроком до 31 декабря 2020 года.

Приказом Комитета от 27.03.2019 № 125 утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению Памятника (реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м; реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м) на основании заявления ГАУК ПО - Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры от 20.02.2019 № 1219.

После утверждения отчетной документации была организована приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен акт от 01.04.2019. Указанный актом установлено, что на Памятнике был осуществлен вывоз мусора на участке длиной 319,2 м; демонтаж стропильной системы, тесового покрытия на участке длиной 319,2 м; проведена реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м; реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м.

Письмом Комитета от 28.08.2020 № КН-09-2370 индивидуальный предприниматель ФИО1 был уведомлен о согласовании отчетной документации о выполнении работ по сохранению Памятника (реставрация кладки прясла и деревянной кровли прясла).

Актом приемки выполненных работ по сохранению Памятника от 01.09.2020 зафиксировано проведение на Памятнике реставрации кладки прясла на участке длиной 76 м; реставрации деревянной кровли прясла на участке длиной 76 м.

Информация о том, что работы по сохранению Памятника были проведены не ООО «ПромЖилСтрой», а иными лицами, во время согласования отчетной документации о выполнении работ по сохранению Памятника, в Комитет не поступала.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО11, который в спорный период времени работал в Государственном автономном учреждении культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» в должности заместителя директора. ФИО11 пояснил суду, что принимал от ФИО1 документы (исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия на строительные материалы) для составления отчетной документации о выполнении работ по реставрации. После подготовки отчета вся исполнительная документация была возвращена заказчику (ФИО1). Копий указных документов в учреждении не имеется.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснила суду, что межу ИП ФИО1 (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (Исполнитель) 18.11.2016 заключен договор №П-12-71ПЦ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить технический надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под кафе участка крепостной стены объекта культурного наследия федерального значения «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указала, что от Исполнителя именно она выезжала на объект с целью контроля за ходом работ. Кто именно находился на объекте, были ли это специалисты ООО «ПромЖилСтрой» пояснить не может. На объекте общалась только с Заказчиком ФИО1 Все документы учреждение получало от ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на том, что работы по договору подряда выполнены ООО «ПромЖилСтрой», денежные средства были оплачены путем внесения в кассу общества и частично зачтены в счет оплаты по договорам технического надзора по иным объектам. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы ответчиком ФИО1(журнал производства работ, соглашения о зачете, исполнительная документация, подлинники квитанций приходно-кассовых ордеров и т.д.) суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО1 заявлено ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы в отношении следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС2 №1 и №2 от 30.04.2019, справки о стоимость выполненных работ по форме КС 3 от 30.04.2019 на сумму 5 213 271 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14.05.2019 на сумму 5 213 271 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящем случае судом не усмотрено оснований для назначении экспертизы, поскольку установление лица, подписавшего спорные документы не повлияет на выводы суда о наличии (отсутствии) основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. 

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком ФИО1 суд оценивает критически.

На неоднократное предложение суда представить в материалы дела подлинники квитанций, представителем ИП ФИО1 утверждалось, что их ищут в большом количестве документов. Вместе с тем, подлинники квитанций суду представлены не были.

На копиях представленных квитанций печать общества проставлена таким образом, что идентифицировать ее не возможно.

Положениями статьи 60 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее -Положение № 383-П), действующего в период спорных отношений, в безналичном порядке осуществляются следующие формы расчётов: расчёты платёжными поручениями, расчёты по аккредитиву, расчёты инкассовыми поручениями; расчёты чеками; расчёты в форме перевода денежных средств по требованию получателя денежных средств (прямое дебетование), расчёты в форме перевода электронных денежных средств.

С учётом названных норм, для вывода о том, что работы по договору подряда ИП ФИО1 ООО «ПромЖилСтой» оплачены в заявленном объеме, в материалы дела со стороны предпринимателя, должны быть представлены платёжные документы, указанные в Положение № 383- П о перечислении денежных средств в пользу общества, которое является юридическим лицом.

Указанные в Положении № 383-П документы о расчётах в безналичном порядке в рамках договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, как это установлено действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что оплата выполненных работ между субъектами предпринимательской деятельности производится, исключительно, в безналичном порядке, доказательств оплаты наличными деньгами в материалы дела также не представлено.

При этом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчётов» установлено (далее - Указание № 5348-У), что наличные расчеты между юридическими лицами (участники наличных расчетов) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги и т.п. на цели, указанные в настоящем пункте:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдача наличных денег работникам под отчет;

возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента);

выдача и возврат займов, а также сопутствующие расчёты для микрофинансовых организаций, ломбардов, а также при расчётах с кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Таким образом, согласно законодательным ограничениям, установленным пунктом 1 Указания № 5348-У, для оплаты работ наличными деньгами, такие денежные средства должны были поступить в кассу ответчика ФИО1 с его расчётного счёта в день передачи наличных денежных средств обществу.

Для учета поступающих в кассу наличных денег выдаваемых из кассы ведут кассовую книгу (пункт 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У)).

ФИО1 сведения о движении денежных средств по расчётным счетам из которых бы усматривалось, что наличные деньги в указанных суммах и в указанные даты снимались им с расчётного счёта, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления наличных денег в кассу предпринимателя для расчётов с обществом.

Согласно пункту 5 Указания № 3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания № 3210-У предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В силу названных норм, при добровольном исполнении судебного акта наличными деньгами Ответчик должен был получить от Истца квитанции к приходным кассовым ордерам, в качестве доказательств внесения наличных денег в кассу последнего и в подтверждение оплаты.

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денег в кассу общества в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации общества за спорный период, в которых отсутствуют доказательства получения обществом оплаты выполненных работ ИП ФИО1

Кроме того, обществом в материалы дела представлены выписки, подтверждающие, что оплаты по иным договорам между теми же лицами проводились безналичным расчетом.

Так же ответчиком ФИО13 в доказательство доводов о частичном зачете между ним и обществом соответствующих актов,  либо заявлений не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат ни доказательств поступления наличных денег с расчётного счёта предпринимателя в его кассу для последующего расчёта с ООО «ПромЖилСтрой», ни доказательств поступления наличных денежных средств в кассу общества.

Следовательно, надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в рамках договора подряда, в какой-либо его части, со стороны предпринимателя обществу отсутствуют.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о наличии результата работ по сохранению объекта культурного наследия судом отклоняются ввиду следующего.

Законодательство Российской Федерации предусматривает, чтопроектирование и проведение работ на территории памятника запрещаются,за исключением работ по сохранению памятника или его территории ихозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта и несоздающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (п. 2 ст.35 Закона № 73-ФЗ).                                     

Для проведения работ по сохранению объекта культурного наследиянеобходимо получить письменное разрешение и задание на их проведение(составляются с учетом мнения собственника либо пользователя), которыевыдаются соответствующим органом охраны памятников истории икультуры. Эти работы производятся согласно документации, согласованной сорганом охраны объектов культурного наследия. Кроме этого, работы вправепроводить только юридические лица и индивидуальные предприниматели,имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектовкультурного наследия (п. 3 ст. 45 Закона № 73-ФЗ).                                            

Порядок лицензирования утвержден Постановлением Правительства РФот 20.02.2007 № 117.                  

Научное руководство проведением работ по сохранению объектакультурного наследия, технический и авторский надзор осуществляют лица,разработавшие проектную документацию и имеющие лицензию на проектно-изыскательские работы по сохранению объектов культурного наследия(Письмо Минкультуры России от 01.06.2007 № 33-01-35/04-ДА). Эти лицапосле выполнения работ в течение трех месяцев должны представить всоответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавшийразрешение на проведение работ, отчетную документацию, в том численаучный отчет о выполненных работах. В то же время данный органосуществляет приемку выполненных работ.                                                                   1

Вышеизложенный порядок имеет значение для признания понесенных расходов по сохранению памятника истории и культуры.

Для подтверждения расходов, связанных с оплатой осуществленных работ в отношении объектов культурного наследия, помимо договора на выполнение работ, сметы, актов выполненных работ, также понадобятся:

-   разрешение и задание, выданные уполномоченным органом;                        |

-   согласованная этим органом проектная документация;                                   

-   акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ;                    

-    копия лицензии, выданной строительной организации на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что работы на объекте культурного наследия могут проводиться лицом имеющим специальное разрешение и лицензию, При это указанные документы должны быть не только у юридических лиц, но и у любых физических лиц (не являющихся работниками юридического лица), осуществляющих работы по  сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств при отсутствии каких-либо ясных и убедительных пояснений со стороны ответчиков подтверждает довод стороны истца о том, что договор подряда был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия .

Довод ответчика ИП ФИО1 о ненадлежащем истце отклоняется судом как несостоятельный.

Поскольку заключить безвозмездный договор подряда нельзя, так как наличие встречного предоставления для него является обязательным, исходя из смысла пункта 1 статьи 702 ГК РФ. Эта норма говорит о том, что заказчик по договору подряда обязан оплатить результат работ. Вместе с тем стороны могут заключить договор безвозмездного выполнения работ, поскольку возможно заключать и не предусмотренные правовыми актами договоры. Нормы о договоре подряда к подобным соглашениям по общему правилу не применяются, но возможно применение их по аналогии закона к отдельным отношениям сторон (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пример подобного договора - договор безвозмездного выполнения работ, который можно заключить в целях благотворительности в силу статьи 1 Закона о благотворительной деятельности. В такой ситуации оплата работ, безусловно, не предполагается.

В данном случае, договор подряда не являлся безвозмездным, при этом оплата по нему с ООО «ПромЖилСтрой» не производилась.

При таких обстоятельствах, права Российской Федерации нарушены в части предоставления подложных документов для предоставления зачета по охранно-арендному договору №346 от 01.06.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка между ИП ФИО1 и ООО «ПромЖилСтрой» основана на мнимой сделке, не имеющей законной цели ее совершения, в то время как действительной целью являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств с казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А52-710/2021 правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «ПромЖилСтрой» не рассматривались с точки зрения их фальсификации и подложности платежных документов.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в назначении судебной экспертизы по делу отказано, денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные ФИО1 по чеку от 22.03.2024 надлежит возвратить плательщику. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в общей сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор подряда от 04.12.2017 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой».

Применить последствия недействительности сделки: признать не принятыми реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в ЕГРОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб., 8 052 916 руб. 78 коп.; признать не подписанными и не подтверждающими факт выполнения оплаты и принятия работ акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленные при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб., 8 052 916 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  40 000 руб. перечисленные по чеку от 22.03.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                   С.С.Лазарева