АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23927/22

27 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения недействительным,

третье лицо ООО «Строй-Инжиниринг»

при участии: 

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 31.07.2022, диплом (до и после перерыва), 

от ответчика: представители ФИО3, доверенность №47 от 04.07.2022, диплом (до и после перерыва),  

от третьего лица: представитель не явился (до и после перерыва). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 59-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Определением  от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

В судебное заседание, состоявшееся 15.12.2022, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта по представленному заключению судебной экспертизы.

В целях получения дополнительных доказательств суд в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2022 объявил перерыв до 09 часов 30 минут 22.12.2022 Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 22.12.2022 в 09 часов 45 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда с участие представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва, в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку заключение является полным и ясным, не содержит неточностей.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Стройагроресурс» (подрядчиком) заключен договор № 59-2021 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). 

Согласно п. 5.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.6. договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

Заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №59-2021 от 11.05.2021 (№ 7841 от 10.06.2022). 

Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим десяти адресам в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения:

ул. Седова, 10 (вид работ - ремонт подвала);

ул. Седова, 12 (вид работ - ремонт подвала). 

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ, вместе с тем, выполнение работ по спорным адресам было невозможно в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы были приостановлены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №59-2021 от 11.05.2021 недействительным.

НКО «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указало, что подписание акта начала работ и действия подрядчика, подтверждающие, что истец фактически приступил к выполнению работ по адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил и соответственно не закончил их выполнение по истечении 30 дней с даты окончания работ, предусмотренной договором, имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на двух объектах, расположенных по адресам 

<

...> вид работ - ремонт подвала).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, предусмотренной Графиком работ. В силу пункта 12.2.2 задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора. 

Данное условие договора устанавливает право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ. 

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017). 

Учитывая, что оспариваемое решение связывает расторжение договора исключительно с тем, что по двум объектам подрядчик не приступил к выполнению работ в полном объёме, в оспариваемом решении не указано о наличии претензий к объему и качеству работ по спорным объектам, определение объема и качества выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, предметом исследования не являются, поскольку, как подтверждает подрядчик, работы по ремонту подвала  в МКД по адресам 

<

...> не велись. 

В отношении объектов, расположенных по адресам 

<

...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписаны акты начала выполнения работ 12.05.2021. 

Судом установлено, что уполномоченными лицами в составе заказчика, подрядчика, СК «ООО «Строй-Инжиниринг» составлены акты б/н и б/д установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений МКД по адресам: 

<

...> и ТСЖ «Удача», при этом указанные лица проинформированы о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общества имущества МКД, предупреждены о возможных последствиях невыполнения ремонтных работ в виде переноса на 3 года.

Указанные акты воспрепятствования переданы совместно с уведомлениями исх. № 29/1-21 от 13.05.2021 и исх. № 30/1-21 от 13.05.2021 о приостановлении выполнения работ в МКД по адресам: 

<

...> что также подтверждается ответными письмами заказчика от 28.05.2021 о том, что заказчик уведомлен о приостановлении производства работ в спорных МКД до момента предоставления собственниками МКД доступа к общедомовому имуществу, при этом заказчик также уведомил о том, что в случае, если до окончания сроков выполнения работ до 01.07.2022 обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ будут действовать, между сторонами будет заключено соответствующее дополнительное соглашение об исключении работ по капитальному ремонту подвалов в спорных МКД. 

Как усматривается из материалов дела, такие дополнительные соглашения сторонами не заключены, как, например, это совершено сторонами по адресам: ул. Социалистическая, 132/37, ул. Станиславского, 128, 153 в рамках спорного договора № 59-2021 от 11.05.2021.

Вместе с тем, по данным двум спорным объектам ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписей (оттиска печати, записи и т.п.) дате в следующих документах: 

акте установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; письме ООО «ЦДС» от 13.05.2021 № 29/1-21; письмах  ООО «ЦДС» от 13.05.2021 № 30/1-21,  НКО «Фонд капитального ремонта» от 28.05.2021 в отношении МКД по ул. Седова, 10; НКО «Фонд капитального ремонта» от 28.05.2021 в отношении МКД по ул. Седова, 12. 

Ходатайство мотивировано отсутствием указанных документов в фонде, в связи с чем ответчик полагает, что дата составления документов не соответствует фактической дате составления.

В материалы дела представлены оригиналы спорных документов для производства исследований.

Определением от 05.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному  бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записи и т.п.) дате, обозначенной в следующих документах:

3)акте установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

4)акте установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме но адресу: 

<

...>;

5)письме ООО «ЦДС» от 13.05.2021 № 29/1-21;

6)письме ООО «ЦДС» от 13.05.2021 № 30/1-21;

7)письме НКО «Фонд капитального ремонта» от 28.05.2021 в отношении МКД по ул. Седова, 10;

8)письме НКО «Фонд капитального ремонта» от 28.05.2021 в отношении МКД по ул. Седова, 12.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 90 240 руб.

24.11.2022 ГБУ РО «БСМЭ»  представлено заключение эксперта № 5074/25876 от 14.11.2022, в связи с чем, определением от 28.11.2022 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что по поставленным судом вопросам экспертом в заключении № 5074/25876 от 14.11.2022 сделаны следующие выводы.

Разрешить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печатей в представленных на исследование документах: 2-х актах установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по адресам: 

<

...>), 2-х письмах (уведомлениях) №29/1-21 и 30/1-21 от 13.05.2021 г., адресованных директору НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО5, за подписью от имени генерального директора ООО «ЦЦС» ФИО6 и 2-х письмах на имя генерального директора ООО «ЦДС» ФИО6 от 28.05.2021 г. за подписью от имени директора НКО «Фонд капитального ремонта», датам, обозначенным в этих документах, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов.

Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования.

Т.е. исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах).

Исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них. 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Учитывая, что установление давности выполнения подписей чернилами гелиевых авторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период до одного года, предшествующего моменту проведения экспертизы, истек технологически предусмотренный для проведения экспертизы годичный срок, возможность получения достоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности установить невозможно, а, следовательно, выводы эксперта о том, что разрешить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печатей в представленных на исследование документах не представляется возможным, отвечает нормативным требованиям при проведении подобного рода судебных технических экспертиз и не свидетельствуют о том, что выводы являются неполными.

Экспертом однозначно установлено, что исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах) и исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. 

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 5074/25876 от 14.11.2022, выполненное ГБУ РО «БСМЭ», суд  установил, что выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке совместно с иными представленными в дело доказательствами. 

Как пояснил истец оригиналов документов, имеющихся в деле нет, тогда как имеются только оригиналы, направленные на экспертизу, представленные в одно из заседаний, идентичные по содержанию с копиями.

Довод ответчика о том, что оригиналы документов, направленные на экспертизу не соответствуют копиям, имеющимся в деле,  суд отклоняет, поскольку, действительно, оригиналы исследуемых документов по форме не соответствуют копиям, тогда как по содержанию данные документы не содержат противоречий, подписаны теми же лицами. 

Кроме того, ответчиком подтверждена принадлежность подписи на оспариваемых актах заказчика в лице ведущего специалиста ФИО7,   указанные акты также подписаны ООО «Строй-Инжиниринг» в лице инженера ФИО8, ответчиком подтверждена принадлежность подписи в письмах заказчика от 28.05.2021 директора ФИО5, материалы дела содержат доказательства передачи спорных актов заказчику и писем подрядчику, учитывая, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, при этом доводы об отсутствии печати заказчика нивелируются их подписанием в установленном порядке.

Судом установлено, что доказательств, опровергающих существование обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, ответчиком не представлено. 

Так, в рамках приостановления производства по спорным адресам письмом исх. № 1-22 от 24.01.2022, полученным заказчиком в соответствии с вх. от 26.01.2022, подрядчик, выражая намерения по исполнению договора в части по адресам МКД: 

<

...>, не бездействовал, уведомил заказчика о том, что подрядчиком выявлены захламления подвальных помещений, при обращении в ТСЖ «Удача» к ФИО9 в устной форме получен отказ  на очистку подвалов от мусора, содействие заказчика не получено.

Письмом исх. № 16-22 от 01.06.2022, полученным заказчиком в соответствии с входящим от 02.06.2022, подрядчик повторно проинформировал заказчика о том, что до настоящего времени подвалы не очищены от мусора, в связи с чем подрядчик просил исключить работы по ремонту подвалов по договору.

Таким образом, вплоть до принятия оспариваемого решения от заказчика не получено содействия по вопросу очистки подвальных помещений, как и согласия на допуск к общему имуществу многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту подвалов по адресам: 

<

...> 

Соответственно, выполнение работ по ремонту подвалов по адресам: 

<

...> не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома. Наличие таких обстоятельств не может являться основанием для применения санкций в отношении истца (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 301-ЭС19-5237 по делу № А11-721/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 № Ф01-6336/2018 по делу № А11-721/2018). 

Более того, взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на ответчика, как на специализированную организацию, созданную с целью содействия в проведении капитального ремонта в многоквартирных домах. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих,  наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора в данной части.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 59-2021 от 11.05.2021, в связи с чем суд признает указанное решение недействительным. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по правилам статей 106, 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение № 7841 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №59-2021 от 11.05.2021 недействительным. 

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова