864/2023-49882(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53372/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца –  акционерного общества «Колхоз "Прогресс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО3  (доверенность от 18.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-53372/2022, установил следующее.  

АО «Колхоз "Прогресс"» (далее – колхоз) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (далее – общество) о взыскании 8 139 000  убытков от разницы в цене по расторгнутой и замещающей сделке, 7633 рублей 05 копеек  расходов за проведенные лабораторные исследования продукции для оформления  карантинной фитосанитарной документации, 112 758 рублей расходов за хранение сои  с 01.06.2022 по 22.08.2022.  

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2023, с общества взыскано 8 059 500 рублей убытков,  7633 рублей 05 копеек расходов за проведенные лабораторные исследования продукции,  112 758 рублей расходов за хранение товара с 01.06.2022 по 22.08.2022, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не дали  

правовой оценки доводам общества о неразумности срока заключения нового договора.  Суды не учли, что колхоз продал товар своему постоянному контрагенту по цене ниже  рыночной с целью увеличения убытков и получения в последующем незаконного  обогащения за счет общества. То есть колхоз намеревался компенсировать сделанную  покупателю скидку путем взыскания денежных средств в рамках данного спора. Суды  не исследовали факт продажи третьему лицу иной продукции, нежели той, что была  предметом договора с обществом. Суды не дали правовую оценку доводам общества  о недоказанности размера расходов на хранение сои, а также необоснованно  не применили к сложившимся правоотношениям положения статьи 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на жалобу колхоз указал на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель колхоза возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что колхоз (продавец)  и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП  29/2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать,  а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора  сельскохозяйственную продукцию, а именно сою урожая 2021 года, в количестве  300 тонн, по цене 61 550 рублей за тонну, на общую сумму 18 465 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставляемой продукции  производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 5  банковских дней, с момента подписания договора, на основании выставленных продавцом  счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору купли-продажи  от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022 сторонами изменен срок оплаты поставляемой  продукции, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения оплата  производится покупателем в порядке 100% предоплаты в срок до 19.05.2022  включительно, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных  средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре пунктом 3.1 дополнительного  соглашения к договору купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022 определены  

условия поставки продукции, согласно которого, соя урожая 2021 года в количестве  300 тонн поставляется на условиях: FCA (самовывоз за счет покупателя)  АО «Кореновский элеватор».  

Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет продавца  с даты оплаты по 31.05.2022 включительно. Отгрузка товара осуществляется только при  поступлении 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Место передачи товара  (пункт погрузки): Россия, 

<

...>.  

В нарушение условий дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору  ответчик обязательства по оплате продукции в установленный срок не произвел.  

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязательств  со стороны общества колхоз 24.08.2022 заключил замещающую сделку  с АО «ПО "Курганинскагрохим"» о продаже сои урожая 2021 года в количестве 300 тонн  по цене 31 700 рублей за тонну, в связи с чем, истец понес убытки от разницы в цене.  

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков колхоза, причиненных  в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 8 139 000 рублей,  а также сопутствующие расходы по хранению и проведение лабораторных исследований.  

Неисполнение обществом обязанности по оплате товара и как следствие  возмещение убытков явилось основанием для обращения колхоза в арбитражный суд  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393.1, 404, 405,  453, 506, 524 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).  

Требования колхоза обусловлены положением пункта 2 статьи 524 и пункта 5  статьи 453 Гражданского кодекса.  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского  кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются  на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном  порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Отклоняя доводы общества в части затягивания сроков заключения нового  договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с представленных  колхозом писем от 24.05.2022 в адрес потенциальных покупателей с коммерческими  предложениями о покупке товара, следует их отказ в приобретении товара. Сомнения  заявителя жалобы в их подлинности в отсутствия заявления о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Заявляя довод о том, что суды не исследовали факт продажи третьему лицу иной  продукции, нежели той, что была предметом договора с обществом, общество ссылается  на противоречия в представленных колхозом УПД. Однако данные доводы общества  также подлежат отклонению, поскольку в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы доказательствами, в то  время как в отношении указанных документов, представленных колхозом, отсутствует  заявление о фальсификации доказательств.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  

доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу   № А32-53372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный  завод "Ресурс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме  8 243 564 рублей 37 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения  платежным поручением от 07.06.2023 № 7979, которые подлежат возврату по реквизитам:  получатель – ООО МЭЗ "РЕСУРС", ИНН 

<

***>, КПП 263101001, расчетный счет   № 

<

***>, банк получателя – ФИО5  АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БИК 046015211, корреспондентский счет   № 30101810800000000211.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  М.Н. Малыхина