АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18885/2022

г. Ставрополь

12 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года   Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «Маэстрия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Ставрополь к ООО «Бетон-Мастер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о  взыскании 300 841 руб. 53 коп. убытков, 6 209 руб. госпошлины, при участи в судебном  заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от  ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маэстрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бетон- Мастер» о взыскании 300 841 руб. 53 коп. убытков, 6 209 руб. госпошлины.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на  доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.  

Исковые требованиям обусловлены тем, что в связи с поставкой некачественного бетона,  ООО «Маэстрия» понесло убытки в связи с необходимостью устранения последствий не  качественности товара.  

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными просит в иске отказать.  Просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств  протокол лабораторных исследований от 03.06.2022 № 30/05-1 и акт о выявленных недостатках  товаров (сырья, материалов) от 02.06.2022 № 1, которые, по мнению ответчика, составлены с  нарушением требований закона, содержавшие сведения не соответствующие действительности.  Представил в материалы дела протокол испытания на прочность при сжатии образцов-кубов из  тяжелого бетона, документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии.  

Истец заявил ходатайство о приобщении видеофиксации заливки бетона. Ответчик  возражал. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления.  

Представленные видеофайлы не позволяют достоверно установить дату их выполнения,  место съемки, идентифицировать запечатленные на них объекты. Не представляется  возможным индивидуализировать отображенных на видеозаписи лиц, события,  предшествовавшие видеосъемке и последующие. Кроме того, проведение скрытой видеосъемки  неуполномоченными законом лицами без согласия субъекта персональных данных прямо  запрещено статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального  закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».  

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска на основании следующего.  

Как установлено судом, 01.04.2022 между ООО «Маэстрия» (покупатель) и ООО «Бетон- Мастер» (поставщик) заключен договор поставки. По условиям данного договора поставщик  обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю бетон и раствор различных  марок.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком  на основании заявки покупателя.  

Стороны предусмотрели, что допустимое время разгрузки автобетоносмесителя на  строительной площадке покупателя составляет 40 минут (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям нормативно-технической документации и ГОСТу, а также  подтверждаться соответствующими документами (паспортами и сертификатами).  

Купленный бетон был использован для бетонирования фундаментов для объекта  «Строительство материального склада в п. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского  края» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, поселок Цимлянский, усадьба  Центральная.  

2 июня 2022 года с участием представителей сторон был проведен лабораторный контроль  набора прочности поставленного бетона.  

2 июня 2022 года составлен акт № 1 о выявленных недостатках, несоответствия  заявленному классу бетона.  

В результате поставки некачественного бетона, истец понес дополнительные убытки в  виде закупки дополнительных материалов и заключения договора субподряда для устранения  недостатков бетона – укрепление фундаментов.  

Затраты на материалы и оплату по договору субподряда составили 300 841,53 руб., из  которых 128 800 руб., сумма работ по договору субподряда, и 172 041,53 руб., затраты на  давальческие материалы, переданные субподрядчику.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 60 –  М/22 от 15.08.2022 с требованием возместить понесенные убытки. Претензия добровольно  исполнена не была.  

Считая, что истец понес убытки, ООО «Маэстрия» обратилось с иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ,  Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия  граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и  обязанностей.  

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в  письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой  стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к  которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически  сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые  подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не  предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков).  

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары  оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

Истец просит взыскать затраты на материалы и оплату по договору субподряда сумму в  размере 300 841,53 руб., из которых 128 800 руб., сумма работ по договору субподряда, и  172 041,53 руб., затраты на давальческие материалы, переданные субподрядчику.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо  доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт  причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя  доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).  

В подтверждение факта поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, истцом в  материалы дела представлен акт № 1 от 02.06.2022 г., согласно которому на момент проверки  бетона в проектном возрасте 34 суток составила 15,1 Мпа, что соответствует фактическому  классу В 11,0, вместо заявленного В20 (М250), соответственно фактический класс бетона  испытанной партии на момент проверки в возрасте 34 суток в среднем составил 55 % от  проектного класса бетона по прочности нажатия В20, что подтверждается протоколом № 30/05  – 1 от 03.06.2022.  

По мнению истца, набор прочности бетона в теле конструкции на дату испытания  02.06.2022 не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого  доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в  

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд относится критически к представленному в материалы дела истцом в качестве  обоснования заявленных требований документам, а именно к акту № 1 от 02.06.2022 г.  заключение, так как оно было составлено спустя 34 дня после осуществления поставки товара  истцу и не может служить достоверным основанием подтверждающим факт того, что  недостатки товара (бетона) возникли по вине ответчика, кроме того, истец является лицом,  непосредственно заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора, а заключение  было составлено по заданию самого истца. При этом эксперты, выполнявшие заключение не  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  При рассмотрении дела в суде истец не воспользовался правом на проведение судебной  экспертизы, ходатайство о ее проведении не заявлял.  

По смыслу пункта 6.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000)  «Смеси бетонные. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от  13.05.2011 N 71-ст (далее - ГОСТ 7473-2010) каждая партия бетонной смеси должна иметь  документ о качестве.  

В материалы дела в качестве подтверждения проверки ответчиком качественных  характеристик бетонной смеси, были представлены: протокол испытания 29.04.2022; документ  о качестве бетонной смеси заданного состава партии от 29.04.2022, данные которых  соотносятся с данными товарных накладных, по которым истец принял спорный бетон.  

Документами о качестве товара подтверждается, что класс прочности раствора бетонной  смеси, имеют фактический класс прочности бетона Вф 20.  

Кроме того, как следует из представленных пояснений и документов ответчиком, в целях  проверки качества изготавливаемого бетона на РБУ были отобраны пробы для изготовления  контрольных образцов – кубов из тяжелого бетона. Контрольные образцы-кубы бетона БСТ В  20 П4 были отправлены в строительную лабораторию ООО «Стройресурс СК» для испытаний  на определение прочности при сжатии. Отправленная бетонная смесь показала фактический  класс прочности бетона В20-26,8 Мпа, что подтверждается протокол испытания на прочность  от 27.05.2022 отобранных образцов 29.04.2011.  

Таким образом, поставляемая ответчикам бетонная смесь на регулярной основе проходила  контроль качества в соответствии с требованиями ГОСТ.  

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при  разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может  быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи  474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна  соответствовать таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить  контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых  показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные  настоящим стандартом.  

Согласно пункту 7.1 названного межгосударственного стандарта пробы бетонной смеси  отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2014.  

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.10 межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси  бетонные. Методы испытаний» указано, что пробы бетонной смеси для испытания при  производственном контроле следует отбирать:  

-при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее  выгрузки из смесителя в транспортное средство;  

-при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки  бетонной смеси;  

-при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных  конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительною  перемешивания.  

Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом  бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном  перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не  менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами,  бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не  более 10 мин.  

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных ФИО3 бетона должно быть  начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора  пробы.  

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в  журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование  бетонной смеси по ГОСТ 7473-2010; наименование определяемого показателя качества; дату и  время испытания, место отбора пробы; дату и время испытания; температуру бетонной смеси;  результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и  среднеарифметические результаты по каждому показателю.  

Как предусмотрено в пункте 4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 18105-2018  «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» контроль и оценку прочности бетона  выполняют при производственном контроле нормируемых показателей качества бетонных  смесей, а также бетонных и железобетонных изделий, сборно-монолитных и монолитных  конструкций.  

Истцом данные действия при приемке товара произведены не были, доказательств  обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, с учетом того, что на момент  обнаружения дефектов, как следует из пояснений истца, бетон уже был залит 34 дня, при этом,  действуя разумно и добросовестно истец, при принятии партий товара должен был убедиться в  том, что товар является надлежащим и отвечает заявленным характеристикам, при этом  товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Данное обстоятельство исключает принцип разумности для уведомления о не  качественности товара, поскольку поставщик был лишен возможности своевременно  представить свои возражения по вопросу качества поставленного товара, учитывая его  специфику и особенности, либо иным образом разрешить спорную ситуацию.  

Нарушение порядка приемки товара в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ  является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.  

При этом, доподлинно установить, что бетон в железобетонной конструкции, который  стал разрушаться, является именно тем бетоном, поставку которого осуществлял ответчик не  представляется возможным, при этом, доказательства, свидетельствующие о технологии и об  условиях, в том числе климатических, строительных при осуществлении заливки бетона в  

материалы дела не представлены, с учетом того, что после поставки бетона прошло  значительное количество времени, разрушение могло быть спровоцировано различными  факторами, погодными условиями, повышенной эксплуатацией, то данные обстоятельства не  могут быть поставлены в вину ответчику, в связи с чем суд считает, что заявленные требования  являются недоказанными и необоснованными.  

Кроме того, суд учитывает, что стороны п. 2.2 договора предусмотрели допустимое время  разгрузки автобетоносмесителя на строительной площадке покупателя должно составлять 40  мин. В то время как разгрузка автобетоносмесителя и укладки бетона смеси в количестве 11  куб. м. составило 5 час. 30 мин., что подтверждается транспортной накладной и УПД № 187 от  29.04.2022. Данный факт истец не отрицает, простой транспорта оплачен в полном объеме.  

Как было указано выше, истец правом на заявление ходатайства о назначении судебной  экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не воспользовался, пояснил, что экспертизу  провести нельзя в связи со сдачей объекта.  

В данном случае истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, что в силу  положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки  некачественного товара недоказанным, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требования о взыскании убытков отсутствует.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает, что истец не доказал факт того,  что поставка бетонной смеси была осуществлена ненадлежащего качества, в связи с чем  исковые требования, в том числе и в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.  В иске отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 3:34:00

Кому выдана Подфигурная Ирина Владимировна