ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-134147/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.03.2019 № 34,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.05.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, 

            

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана не полная, и вследствие этого, ошибочная оценка, представленных ответчиком доказательств, а именно акта к договору об оказании юридических услуг, что привело к принятию неправильного+ судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела,  что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.05.2016 № 29-ЮЛ/16 об оказании юридических и консультационных услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги в связи с участием заказчика в арбитражном деле №А40-23265/2015 о взыскании страхового возмещения.

Стоимость услуг согласована в размере 1 500 000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2 договора в случае вынесения Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-23265/15-43-178 постановления об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции или их изменении, исполнитель возвращает заказчику полученный аванс в полном объеме. 

Выставленный ответчиком счет от 26.05.2016 №32 на сумму 1 500 000 рублей оплачен истцом платежным поручением от 31.05.2016 №35833.

23.03.2017 между сторонами подписан акт к договору об оказании услуг юридических и консультационных услуг, в котором указано, что вознаграждение исполнителя составляет 1 500 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

 Ссылаясь на пункт 3.2 договора и на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А40-23265/15-43-178 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а после возвращения дела на новое рассмотрение исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами подписан акт к договору об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, истец претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявил, пришел к соответствующим положениям статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-134147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова 

 

                                                                                                  В.В. Петрова