АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6376/2018

02 ноября 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от 25.10.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием  в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании  доверенности № 01/17 от 01.01.2017, представителей  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2017,  ФИО4 (генеральный директор) ,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «ХимПромПроект» (ИНН:7606061220) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» ( ИНН: 

<

***>) о признании  сделки  не заключенной, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (ООО ПСК «ХимПромПроект», истец, Компания)  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (ООО «ПГС», ответчик, Общество) о признании договора об оказании услуг от 09.10.2015 №23/15, не заключенным.

  Иск  обоснован  статьями  432, 702, 708   Гражданского кодекса Российской Федерации  (Кодекс)  и  мотивирован отсутствием согласования  сторонами в  упомянутом договоре сроков выполнения работ, соответственно договор  подряда не  содержит  существенных условий,  предусмотренных  законом для данного вида  гражданских договоров  и  является незаключенным. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, настаивал  на отсутствии  правовых оснований для признания  спорного договора незаключенным, более  подробно позиция  ответчика  изложена  в отзыве на иск от 02.10.2018 .

Результаты  рассмотрения заявления   Компании о фальсификации доказательств, а именно протокола  осмотра  доказательств от 19.12.2017,  удостоверенное нотариусом  нотариального  округа  города  Кохма  и Ивановского района  Ивановской области,  скан-копии письма исх. № 417 от 06.10.2016, скан-копии  письма  исх. 14/15-10 от 05.08.2016, скан-копии  гарантийного письма  - письмо № 380 от 19.09.2016, отражены   по правилам  статьи 161  АПК РФ  в  протоколе  судебного заседания от   25.10.2018.

Спор рассмотрен  с  участие  представителей  обеих  сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2015  между  Компанией и Обществом подписан  договор №23/15,  поименованный  как договор  об оказании услуг  (далее Договор,  спорный договор),  согласно которому исполнитель (ответчик  по настоящему делу)  принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца  по настоящему делу)  разработать рабочую документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, в объеме согласно заданию на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1.1., 1.1. Договора).

  В пункте   1.3. Договора   стороны   оговорили  сроки выполнения работ: начало работ- дата  подписания договора, продолжительность выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты подписания договора, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.

Посчитав, что Договор  не содержат существенных условий,  предусмотренных  законом для договоров  подряда,  а именно   срока  выполнения работ,  Компания  обратилась  за  судебной защитой  с  настоящим  иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Произвольное признание договора незаключенным,  нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по срокам выполнения работ или наличия заблуждений по этому вопросу.

В пользу согласованности всех условий договора  свидетельствует и то обстоятельство, что  стороны  полагали возможным приступить к его реализации, что и было  сделано.

Во исполнение названного Договора заказчиком в адрес исполнителя были перечислены: 45 787,00 руб.- платежное поручение №1128 от 15.10.2015.

Договор подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий оспариваемого договора между сторонами отсутствовали.

Действительно, событие, с которым стороны спорного договора связали окончание   срока выполнения, не обладает качеством неизбежности (пункт  1.3. договора).

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что  спорный  договор заключен  в  2015 году  и до  рассмотрения в   арбитражном  суде  дела  № А17-7398/2017  (то есть до 2018 года ) ,  вопрос  о  его не заключенности  , сторонами не ставился. 

  В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-7398/2017 по иску ООО ПСК «ХимПромПроект» к ООО «ПГС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 787,00 руб., взыскании неустойки в сумме 61 049,00 руб. и встречному иску ООО «ПГС» к ООО ПСК «ХимПромПроект» о взыскании задолженности по спорному  договору и неустойки. 

В первоначальной редакции иска ООО ПСК «ХимПромПроект» было заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг от 09.10.2015 №23/15, что с  очевидностью свидетельствует о признании ООО ПСК «ХимПромПроект» того обстоятельства, что стороны  считали   договор заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Действия сторон спорного договора, как то перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя сумм аванса, заключение в ходе исполнения Договора  от 09.10.2015 №23/15, направление ООО ПСК «ХимПромПроект» в адрес ООО «ПГС» исходных данных,  со всей очевидностью свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению условий Договора, что исключает возможность признания их незаключенными.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать  спорный договор  незаключенными.

Резюмируя  изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы  по оплате иска государственной пошлиной  суд относит на истца  по правилам  статьи 110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Расходы  по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                            Лопухина О.В.