АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-14124/24-96-100

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.03.2024

Мотивированное решение вынесено 17.04.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН - СТРОЙ" 143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" 119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Г/Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о взыскании 632 004 руб. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН - СТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «САНЗИ» в пользу ООО «ИН-СТРОЙ» задолженность в рамках договора подряда № 2021-26/МК-II от 26.11.2021 г. в размере 318 004 руб.;

2. Взыскать с ООО «САНЗИ» в пользу ООО «ИН-СТРОЙ» задолженность в рамках договора подряда № АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 в размере 314 060 руб.;

3. Взыскать с ООО «САНЗИ» в пользу ООО «ИН-СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения договора подряда № АСФ-001-26-СУБ в размере 68 369,24 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

26.11.2021 г. между ООО «ИН-СТРОЙ» (далее – истец), в качестве подрядчика и ООО «САНЗИ» (далее – ответчик), в качестве заказчика был заключён договор подряда № 2021-26/МК-II (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить на объект благоустройства по адресу: 

<

...> и Александра Космодемьянских д. 30/32 к.1 (сквер у к.т. Рассвет) малые архитектурные формы (далее – МАФ), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), выполнить работы по установке МАФ, предоставить сертификаты, паспорта и п.р. необходимую документацию необходимую для передачи МАФ на баланс ГБУ «Жилищник района Коптево».

Согласно п. 2.1 Договора цена работ согласована сторонами в Спецификации работ (Приложение № 1) в размере 977 500,00 руб.

26.11.2021 г., 01.12.2021 г., 09.12.2021 г., 10.12.2021 г. ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 738 500,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора после установки МАФ на объекте подрядчик представляет заказчику Акты по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.2 Договора приёмка результата выполненных работ проводится в течение 15-ти дней со дня получения соответствующего Акта выполненных работ.

Не позднее 15-ти рабочих дней, следующих за днём получения Заказчиком Акта выполненных работ, Заказчик рассматривает результаты и направляет Подрядчику либо подписанный Акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков с предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.2.3 Договора Заказчик обязан не позднее 15-ти дней с момента получения от Подрядчика документов (КС-2, КС-3), направить подрядчику подписанные документы или представить возражения по существу.

09.12.2021 г. истец после выполнения работ, нарочно передал ответчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.12.2021 г. на сумму 1 056 504,00 руб.

В связи с тем, что от ответчика не поступило сведений о результатах рассмотрения актов выполненных работ, 25.09.2023 г. истец по почте повторно направил указанные Акты КС-2, КС-3 с сопроводительным письмом на юридический адрес ответчика (приложения к иску № 5-7).

Несмотря на отсутствие оплаты работ со стороны ответчика, истец считает, что спорные работы были фактически приняты ответчиком, как имеющие для него потребительскую ценность. Потребительская ценность в данном случае заключается в том, что работы были выполнены в декабре 2021 г. и за это время от ответчика не поступало каких-либо претензий по устранению возможных недостатков выполненных работ или требований по возврату произведенных авансовых платежей, в связи с чем у истца имеются все основания считать их выполнение надлежащим, а факт принятия выполненных работ - подтвержденным.

Пунктом 7.2 Договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора со сроком в 10 рабочих дней.

В адрес ответчика 22.11.2023 г. направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда № 2021-26/МК-II от 26.11.2021 г., которая была получена 04.12.2023 г. Однако ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

Таким образом, как указывает истец, в рамках исполнения договора подряда № 2021-26/МК-II от 26.11.2021 г. у ООО «САНЗИ», с учётом произведенных авансовых платежей, образовалась задолженность в размере 318 004 руб., из расчёта: стоимость выполненных работ в размере 1 056 504,00 руб. - авансовые платежи в размере 738 500,00 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.1.1. договора – работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 14 декабря 2021г.

Согласно дополнительного соглашения № 1 и Приложения № 1 установлена стоимость с учетом НДС в размере 1 091 000, 00 руб..

05.05.2023 г. ООО «САНЗИ» уведомило Истца об отказе от исполнения Договора  от 26.11.2021 г. № 2021-26/МК-II и принятия работ произведенных за пределами сроков выполнения работ с 04.05.2023г..

Истец направил акты о приёмке работ после отказа от договора – 25.09.2023 г.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что работы истцом не сданы, ответчиком направлен мотивированный отказ против принятия работ, результат работ не достигнут. Доказательства иного не представлены.

 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в рамках договора подряда № АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 в размере 314 060 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

26.11.2021 г. между ООО «ИН-СТРОЙ», в качестве подрядчика и ООО «САНЗИ», в качестве заказчика был заключён договор подряда № АСФ-001-26-СУБ (далее – Договор), согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству площадки с плиточным покрытием благоустройства покрытия по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения Договора ООО «САНЗИ» приняло результаты работ на общую сумму 414 060 руб., что подтверждается подписанными Актом выполненных работа КС-2 от 21.12.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 г.

01.12.2021 г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб.

21.12.2021 г. ответчиком приняты результаты работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 414 060,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, в рамках исполнения договора подряда № АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 г. у ООО «САНЗИ», с учётом произведенных авансовых платежей, образовалась задолженность в размере 314 060 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В нарушение требований закона и п.3.1. Договора, Подрядчик в адрес Заказчика, Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не направлял. О готовности к сдаче работ, в период действия договоров Заказчика не уведомлял.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2021 г. и справка по форме КС-3.

Ответчик заявил о зачёте неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.5.2. Договора № 1 и № 2 – в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Судом установлена просрочка подписания актов о приёмке выполненных работ на 6 дней.

414 060 х 0,1% х 6 = 2 484,36 руб.

Таким образом, с учётом зачёта неустойки судом установлен следующий размер задолженности 314 060 – 2 484,36 = 311 575,64

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 311 575,64 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения договора подряда № АСФ-001-26-СУБ в размере 68 369,24 руб. за период 29.12.2021 - 26.01.2024 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом определён размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом просрочки

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 363 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН - СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда №АСФ-001-26-СУБ от 26.11.2021 г. в размере 311 575 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 363 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник