АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-222/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 329 445 руб. 96 коп., из которых 991 152 руб. 50 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-35-9316 от 29.11.2012  за период с 29.11.2012 по 31.08.2016, а также 338 293 руб. 46 коп. – сумма пени за период с 11.02.2013 по 31.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2017 № Исх-ДИО/8932, удостоверение от 25.07.2017  № 492/17,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее – ООО «Ресурс-Агро», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-35-9316 в размере 1 329 445 руб. 96 коп., из которых 991 152 руб. 50 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-35-9316 от 29.11.2012  за период с 29.11.2012 по 31.08.2016, а также 338 293 руб. 46 коп. – сумма пени за период с 11.02.2013 по 31.08.2016.

Ответчик в письменном отзыве просит суд снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Ресурс-Агро» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-35-9316 сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2122, площадью 15 282 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 017 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, Новостройка, д. 25, с разрешенным использованием «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие санитарно-защитных зон».

Согласно заключенному договору, размер ежемесячной арендной платы для ООО «Ресурс-Агро» составляет 10 902 руб. 94 коп. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2016 к договору аренды № Д-Кр-35-9316 размер арендной платы с 07.12.2012 по 09.01.2015 составляет 24 837 руб. в месяц, с 10.01.2015 – 22 869 руб.13 коп. в месяц.

29.08.2016 Департамент уведомил Арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Кр-35-9316 на основании вступившего в силу Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» с 25.03.2016 составляет 55 155 руб. 83 коп.

О наличии задолженности по арендной плате Арендатор был уведомлен письмом от 01.09.2016 № Исх-ДИО/12928.

По расчетам истца, общая сумма задолженности за период с 29.11.2012 по 31.08.2016 (с учетом перерасчета, а также фактических оплат) составляет 991 152 руб. 50 коп.

Размер пени, подлежащий взысканию, за период с 11.02.2013 по 31.08.2016 составляет 338 293 руб. 46 коп. 

Кроме того, от Департамента в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 29.11.2012 по 31.08.2016 в размере                    1 164 207 руб. 02 коп., а также пени с 11.02.2013 по 31.08.2016 в размере 338 293 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, за период с 29.11.2012 по 31.08.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в сумме 1 164 207 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

В рамках настоящего спора была проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 6 571 300 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности 13.01.2017, о чем свидетельствует штамп с вх.№ 2388, в этой связи начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.01.2014.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В данном случае изменение механизма расчета места не имеет, формула расчета сторонами согласована и остается прежней.

Правовая позиция регулирования государственными органами размера арендного платежа по договору аренды земельного участка путем издания соответствующих нормативных правовых актов  изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы сторон, проверив акт сверки, представленный истцом, контррасчет ответчика, а также заключение оценочной экспертизы, учитывая пропущенный срок исковой давности, пришел к выводу, что сумма задолженности за период с 13.01.2014 по 31.08.2016, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 731 453 руб. 26 коп., в удовлетворении оставшейся части задолженности  по арендной плате следует отказать.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Согласно материалам дела сумма неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 11.02.2013 по 31.08.2016, составляет 338 293 руб. 46 коп.

Однако в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленной на задолженность за период с 11.02.2013 по 12.01.2014, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию основного долга.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, в связи с ее чрезмерностью. 

Однако суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) является общепринятым коэффициентом для ее расчета.

Снижение неустойки, как просит ответчик, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование условия о неустойки (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая пропуск срока исковой давности в части основного долга, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит неустойка в сумме 211 960 руб. 79 коп., начисленная на задолженность по арендным платежам.

В удовлетворении оставшейся части неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

 В связи с удовлетворением требований истца бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Ответчиком на депозит суда согласно платежному поручению от 03.05.2017 № 67 была внесена сумма в размере 40 500 руб. Однако стоимость экспертизы составила 12 000 руб., в связи с чем обществу необходимо вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Кроме того, сумма расходов, понесенных в качестве выплаты экспертам, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 597 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644016, г. Омск, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 28.11.2002) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) задолженность в сумме 731 453 руб. 26 коп., неустойку в сумме 211 960 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644100, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 24.05.2005) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы (счет от 20.07.2017 № 64).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644016, г. Омск, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 28.11.2002) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 500 руб., переплаченных по платежному поручению от 03.05.2017 № 67.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644016, г. Омск, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 28.11.2002) 4 465 руб. 25 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644016, г. Омск, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 28.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 597 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев