АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А42-4135/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,  

при участии от Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  

по делу № А42-6135/2014, 

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2; заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-6135/2014 в размере 6 531 821 руб. 24 коп.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минфин России).  

В обоснование требований Предприниматель указывает на неоднократное и необоснованное отложение судом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что привело к невозможности для Предпринимателя получать денежные средства по исполнительным документам, по которым она является взыскателем еще с 16.09.2024 (дата заключения договора уступки прав требований (цессии), при том, что она совершила все действия в целях скорейшего рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. По расчету заявителя, за период с 30.09.2024 по 13.05.2025 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет 6 531 821 руб. 24 коп.  

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства 

с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с Законом  

 № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ). 

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кудина А.Г. на судью Аникину Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Министерства возражала против  

удовлетворения заявления, полагая, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.  

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении заявления без участия ее представителей. Представитель заинтересованного лица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.  

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела ( № А42-4135/2025) и дела–основания ( № А42-6135/2014), суд округа установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – АС МО)  

от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014 взысканы с муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Служба заказчика», а при недостаточности  

денежных средств – с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование (далее – ЗАТО) города Заозерска  

в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу акционерного общества (далее – АО) «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») задолженность в размере 113 565 400 руб. 19 коп., пени в размере 25 361 897 руб. 38 коп.,  

всего: 138 927 297 руб. 57 коп., а также пени с 09.11.2016 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 113 565 400 руб. 19 коп., до дня фактической оплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), принятой равной ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки платежа. Судебный акт вступил в законную силу.  

АС МО 13.12.2016 по делу № А42-6135/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976 на взыскание указанной задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу  

 № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «РЭУ» указанная задолженность Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области  

(МКУ «Служба Заказчика») продана посредством открытых электронных торгов. 

АО «РЭУ» и ИП ФИО3 14.06.2024 по результатам проведения открытых торгов № 2928-ОТПП/1242 заключили договор купли-продажи  

 № 1076-П, с учетом дополнительного соглашения. Согласно условиям договора АО «РЭУ» уступает ИП ФИО3 право требования к Администрации ЗАТО  

г. Заозерска, подтвержденное решениями АС МО от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015 и от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2015. 

ИП ФИО3, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройЭнергоМонтаж» и ФИО5 09.08.2024 заключили договор уступки прав требований (цессии). Согласно условиям договора ИП ФИО3 уступает  

ИП ФИО4 – 40,4446672002 %, ООО «СтройЭнергоМонтаж» – 20,2223329696 %, ФИО5 – 39,3329998302 % от первоначального права требования, возникшего на основании результатов торгов по продаже имущества банкрота АО «РЭУ» от 11.06.2024 к Администрации ЗАТО г. Заозерска по судебным делам № А42-7464/2015 и № А42-6135/2015.  

ФИО5 и Предприниматель 16.09.2024 заключили договор уступки прав требований (цессии). Согласно условиям договора ФИО5 уступает Предпринимателю 39,3329998302 % от первоначального права требования, возникшего на основании результатов торгов по продаже имущества банкрота  

АО «РЭУ» от 11.06.2024 к Администрации ЗАТО г. Заозерска по судебным делам № А42-7464/2015 и № А42-6135/2014.  

На основании указанной цессии Предприниматель 30.09.2024 обратилась в 

АС МО с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 02.10.2024 заявление принято к производству АС МО с назначением судебного заседания на 30.10.2024.  

До начала судебного заседания 29.10.2024 в суд поступило ходатайство Администрации об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 30.10.2024 по ходатайству Администрации судебное заседание отложено на 04.12.2024.  

По итогам судебного заседания 04.12.2024 по ходатайству Администрации, ссылающейся на необходимость ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами, с возражениями заявителя, судебное заседание отложено  

на 29.01.2025. 

В материалы дела № А42-6135/2014 представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-304548/24-21-2280 о принятии к производству искового заявления Администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2024 к названному выше договору от 14.06.2024 № 1076-П (решение суда принято 17.03.2025).  

Определением от 29.01.2025 с учетом обстоятельств дела, пояснений представителя Администрации и рассмотрения аналогичного заявления в суде апелляционной инстанции (дело № А42-7464/2015) суд отложил судебное заседание на 26.03.2025.  

По итогам судебного заседания 26.03.2025 по ходатайству Администрации с учетом мнения представителя Предпринимателя судебное заседание отложено на 16.04.2025.  

В судебном заседании от 16.04.2025 по ходатайству Администрации суд счел необходимым отложить судебное заседание до опубликования судебного акта апелляционной инстанции по аналогичному заявлению о правопреемстве. Определением от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 06.05.2025.  

В судебном заседании 06.05.2025 суд огласил резолютивную часть определения об удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) АО «РЭУ» на его правопреемника - Предпринимателя в части требований на сумму задолженности в размере 44 668 678 руб. 66 коп., пени в размере 7 628 107 руб. 68 коп. и 39,3329998302 % от пеней, начисленных с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.  

Полный текст определения о процессуальном правопреемстве изготовлен 07.05.2025.  

В настоящее время указанное определение суда первой инстанции обжаловано в суде апелляционной инстанции.  

Суд округа, рассмотрев заявление Предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Из системного анализа положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.  

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться  

другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – Постановление № 11).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 11, компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.  

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.  

При этом, как следует из части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления № 11, следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153  

АПК РФ). 

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Таким образом, разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства так же и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.  

В данном случае коллегия судей, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что имевшие место отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве были вызваны уважительными причинами, и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Материалами дела подтверждается регулярность проведения судебных заседаний, арбитражным судом разрешались  

заявленные ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, принимались меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом обстоятельств дела признаков затягивания судебного разбирательства не усматривается. Заявлений от Предпринимателя об ускорении дела и принятии мер, предусмотренных частью 7 статьи 6.1 АПК РФ, руководству АС МО не поступало.  

С учетом конкретных обстоятельств общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции по заявлению Предпринимателя о процессуальном правопреемстве не содержит признаков нарушения требования разумности срока, действия суда были направлены на полное и всестороннее рассмотрение заявления, признаки волокиты со стороны суда при рассмотрении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве не обнаружены, все процессуальные действия со стороны суда были вызваны объективными причинами.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.  

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

р е ш и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-6135/2014 отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. 

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян