АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21859/2021

г. Тюмень

28 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Гермес»

к ООО «ФИО1.»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – истец, ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.»  (далее по тексту – ответчик, ООО «ФИО1.») о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 20 000 руб., неустойки в размере 47 147,20 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Определением от 19.11.2021 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

18.02.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/.

22.02.2022  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.04.2021 между ООО «Гермес» (далее - Истец) и ООО «Интеко ТС» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки 39/20-О (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора истец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить кабель КГ-ХЛ 5*25 ГОСТ (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 к договору сумма, подлежащая выплате за товар, составляет 292 800 руб.

Условия оплаты 14 календарных дней с момента получения продукции (п.4.1. Договора).

01 апреля 2021 г. истец передал товар ответчику, что подтверждает УПД №27 от 01 апреля 2021 г.

Согласно п. 4.1. договора оплата должна была быть произведена не позднее 15.04.2021.

02.06.2021 ответчик произвел частичную оплату в размере 92 800,00 руб.

Согласно п. 7.1. договора сторонами было согласовано претензионный порядок досудебного урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. 

10.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поставка товара по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела копией УПД №27 от 01.04.2021.

Доказательств оплаты товара  на общую сумму 200000 руб. в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик в отзыве против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 47147,20 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара, начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга.

 Согласно расчету, истец начислил ответчику неустойку в размере 47147,20 руб. за период с 15.04.2021 г. по 12.11.2021 г.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет осуществлен Истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем.

В связи с чем, суд произвел новый расчет неустойки, в соответствии с которым, общая сумма неустойки, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, составит 46947,20 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 46947,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 17.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 937 рублей.    

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1.» в пользу ООО «Гермес» сумму основного долга по договору от 01.04.2021 № 39/20 в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 15.04.2021 по 12.11.2021 в размере 46 947 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1.» в доход федерального бюджета 7 937 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Бадрызлова М.М.