ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3254/2023

г. Киров

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3254/2023, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном и акта приема-передачи от 20.02.2023 транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, заключенных между ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и бывшим супругом должника ФИО4 (далее – ФИО4),  просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, 2010 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника – ФИО2 путем передачи финансовому управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 соглашение об отступном от 20.02.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО4 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, 2010 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу ФИО4

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что соглашение об отступном между ответчиком и ФИО4 было заключено после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, не подтверждается материаламидела. Исходя из пояснений ФИО2 фактические брачные отношения между ней и ФИО4 были прекращены в январе 2022 года, в материалы дела представлена расписка должника от 13.08.2022, подтверждающая получение денежных средств в качестве выплаты доли за автомобиль, которая никем из заинтересованных лиц оспорена не была. Тот факт, что данная расписка  составлена бывшим супругом должника, не может свидетельствовать о заинтересованности супруга в ее составлении, поскольку данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Вывод суда о том, что денежные средства выплачивались в период нахождения в браке прямо противоречит содержанию отзыва ФИО2, имеющегося в материалах дела. Указывает на то, что ФИО2 не предъявляла к ФИО4 требований о разделе данного автомобиля, не заявляла себя в реестре кредиторов ФИО4, поскольку в досудебном и добровольном порядке получила денежные средства в счет оплаты доли в общем имуществе супругов. Совершенная сделка оформлена в простой письменной форме и не требовала какой-либо регистрации, в связи с чем отсылки суда к факту регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИБДД не имеют какого-либо правового значения. Ответчик поясняет, что на момент заключения договора займа у него отсутствовали задачи по получению каких-либо финансовых выгод от выдачи данного займа, а было желание помочь человеку. Как пояснил ФИО4, бывшая супруга намеревалась подать в суд на возмещение всей суммы долга по алиментам с момента расторжения брака (в 2018 году), то есть за 3 года, а ему удалось договориться на меньший период и сумму возмещения, в связи с чем и была необходимость в срочном займе денежных средств. Заявитель указывает, что в период с 20.02.2023 ФИО4 собственником ТС уже не являлся, соответственно не имел доступа к управлению ТС. Ограничения по использованию ТС без действующего полиса ОСАГО законодательством предусмотрены, однако ответственность за них наступает только в случае отсутствия факта страхования гражданской ответственности по истечению 10 дней с момента передачи ТС. Факт пользования ответчиком автомобилем с 20.02.2023 подтверждается сведениями, представленным в материалы дела ГИБДД, а также сведениями об уплате административных штрафов, оценка которым не дана в принятом судебном акте.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что в период приобретения транспортного средства ФИО4 и ФИО2 находились в браке, который расторгли 18.11.2022, следовательно, данный автомобиль является совместно нажитым. Утверждение, что фактически брачные отношения прекращены в январе 2022 г. противоречат свидетельству о расторжении брака, выданному 18.11.2022. Кроме того, фактическое прекращение брачных отношений не отменяет режим совместной собственности на транспортное средство. При наличии долговых обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов, ФИО4 осуществил переводы денежных средств в пользу своей супруги – ФИО2, его супруга также осуществляла переводы в пользу ФИО4 При этом денежные переводы, которые перечислял ФИО4 в пользу ФИО2 произведены небольшими суммами, периодическими платежами и в период нахождения должника и ответчика в браке. Данные переводы никак не идентифицированы (отсутствуют указания на выплату в счет стоимости автомобиля), а их характер свидетельствует о том, что переводимые денежные средства, являются обычной хозяйственной деятельностью лиц, находящихся в браке. После приобретения транспортного средства, ФИО1 не выполнил обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет. Указанные ФИО1 неисправности транспортного средства не отменяют обязанности в его регистрации в течение 10 дней с даты приобретения, а также не являются основаниями для отказа в совершении регистрационных действия согласно ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным транспортным средством пользовался ФИО1 и оно находилось в его фактическом пользовании. По сведениями из РСА после заключения оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2023 ФИО4 являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем. Кроме того, исправность автомобиля подтверждена наличием диагностической карты, выданной 25.05.2023 (№ ДК: 129151012300250) по адресу проведения технического осмотра. Таким образом, предоставленная заявителем справка ИП ФИО5 о том, что спорный автомобиль в период с 24.03.2023 по 10.06.2023 находился на ремонте в автотехцентре «Старкарт» по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 26 прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и информации, размещённой в открытых источниках (сайт ГАИ). С учетом уровня доходов и прожиточного минимума по Ивановской области в 2020 г. (в размере 11696 руб.) ФИО4 обладал свободными денежными средствами в размере 61415,66 руб. в месяц, которых вполне достаточно для выполнения алиментных обязательств в размере 25% от заработка (15353,92 руб. в месяц) и выплаты обязательств в размере примерно 15000 руб. в месяц по кредитному договору, полученному в АО «Балтинвестбанк». Задолженность по алиментам в размере 350000 руб. могла образоваться в случае невыплаты алиментов на протяжений 23 мес. Полагает, что оплата штрафа ФИО1 не свидетельствует о наличии за ним фактической собственности на транспортное средство, так как не подтверждена соответствующим государственным регистрирующим органом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года ФИО4 приобрел автомобиль Опель Астра. 

20.07.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 450000 руб. со сроком возврата до 15.02.2023.

20.02.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО4 в качестве исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору займа от 20.07.2021 предоставляет отступное в виде передачи в собственность ФИО1 автомобиля Опель Астра.

Согласно пункту 1.3 соглашения сумма долга на дату составления соглашения составляет 400000 руб. Сумма 50000 руб. была выплачена заемщиком займодавцу наличными деньгами.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2023 автомобиль передан ФИО1

20.06.2023 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий посчитав, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являлись супругами с 26.07.2016 по 18.11.2022.

Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный в марте 2019 года, является общим имуществом супругов.

ФИО2 указала, что брачные отношения между нею и ФИО4 фактически прекращены в январе 2022 года, официально брак расторгнут 18.11.2022. В качестве компенсации за реализованный автомобиль Опель Астра бывший супруг в период с января 2022 по сентябрь 2022 года перевел на счет должника денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк России», в котором отмечены поступления на счет должника с карты ****6236 в период с 25.01.2022 по 11.08.2022 денежных средств в сумме 204800 руб.

ФИО4 представил расписку ФИО2 от 13.08.2022 о получении 200000 руб. в счет компенсации ? стоимости транспортного средства.

Между тем переводы с банковской карты в адрес должника произведены до расторжения брака с ФИО4 небольшими суммами от 300 руб. до 15000 руб. без указания оснований перевода денежных средств.

В то же время со стороны ФИО2 также производились перечисления денежных средств на карту, с которой производились переводы денежных средств ФИО4, что свидетельствует об осуществлении обычных хозяйственных операций между супругами.

При данных обстоятельствах достоверных доказательств перевода ФИО4 ФИО2 денежных средств в качестве оплаты ? стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, сделка по передаче транспортного средства, являвшегося совместно нажитым имуществом,  в качестве отступного могла быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено 20.02.2023, то есть менее чем за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.04.2023), в связи с чем сделка может быть оспорена  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия обязательства бывшего супруга должника перед ответчиком, в связи с неисполнением которого сторонами достигнуто соглашение об отступном, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.07.2021, заключенный  между ФИО1 и ФИО4 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 8.1 заключенного между сторонами договора договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств в сумме 450000 руб. с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными документами из банка, которые прилагаются к настоящему договору либо наличными деньгами, что подтверждается распиской в получении денег. 

В тоже время факт предоставления займодавцем денежных средств  ФИО4 материалами дела не подтвержден, суду не представлены ни банковские документы, ни расписка в получении денежных средств.

Из соглашения об отступном следует, что стороны подтверждают передачу Заемщиком займодавцу 450000 руб., а также возврат займодавцем 50000 руб. наличными денежными средствами, однако документальное подтверждение данного факта суду не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение возможности предоставить заем ответчиком представлены справки 2 НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 с января по июнь 2021 года составил 293400 руб.

Доказательства наличия иных источников дохода либо аккумулирования денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО4 займа в размере 450000 руб., ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что заработная плата супруги является небольшой, у супругов ФИО1 двое детей, один из которых является несовершеннолетним, находится на иждивении родителей (аудиопротокол судебного заседания от 07.08.2024).

При данных обстоятельствах наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ нельзя признать доказанным.

Кроме того, из условий договора займа следует, что денежные средства предоставлены заемщиком на заведомо невыгодных условиях: заем предоставлен на срок более 1,5 лет, однако ни уплата процентов за пользование заемными средствами, ни предоставление обеспечения не предусмотрено, что является нетипичным для независимых участников гражданского оборота при заключении подобных сделок. 

В подтверждение расходования денежных средств ФИО4 представил расписку о получении денег в счет алиментов за несовершеннолетних детей от 23.07.2021, согласно которой ФИО6 (бывшая супруга ФИО4) получила от ФИО4 350000 руб. в счет уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО7

Между тем период образования задолженности в расписке не указан.

Судебный акт о взыскании алиментов с ФИО4, постановление Службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства либо соглашение о размере и выплате алиментов между ФИО6 и ФИО4 или иные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Сведений о том, куда были израсходованы денежные средства в размере 100000 руб. (разница между суммой займа и суммой по расписке), ФИО4 не представил.

В то же время согласно представленным справкам 2НДФЛ в 2020 году доход ФИО4 составил  1008436,72 руб. (до налогообложения) или 81122,98 руб. - среднемесячный доход за вычетом налога.

Подобный доход позволял бывшему супругу должника выплачивать не только алименты без образования задолженности, но и исполнять кредитные обязательства по кредитному договору с АО «Балтинвестбанк» (денежные средства предоставлены под залог спорного транспортного средства), ежемесячный платеж по которому составлял около 15000 руб.

Таким образом, достоверные доказательства реальности договора займа в материалы дела не представлены.

При недоказанности наличия реальности заемных отношений соглашение об отступном заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном 20.02.2023 недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3254/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева