ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11408/2018

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5872/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11408/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кима Александра о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа (расписки) от 14.05.2013, заключённого между должником и Кимом А.

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые в рамках вышеуказанного обособленного спора решение суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения.

ФИО5 обратился 01.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 205 000 руб., понесённых в рамках обособленного спора по делу № А75-11408/2018.

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11408/2018 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу Кима А. взыскано 155 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- расходы на участие в судебном заседании 30 000 руб., по подготовке отзыва 20 000 руб., а также отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб. являются явно неразумными (чрезмерными), поскольку наняв представителя непосредственно в г. Ханты-Мансийске, ответчик бы понёс их в значительно меньшем размере в связи с установившимися расценками в регионе на юридические услуги;

- средняя стоимость аналогичных услуг в г. Ханты-Мансийске составляет: участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка процессуальных документов – 3 000 – 5 000, 3 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 10 000 руб.;

- средние цены на юридические услуги не содержат указание на участие в онлайн-заседаниях, при том, что стоимость такого участия очевидно должна быть намного ниже ввиду отсутствия необходимости заблаговременного прибытия в суд, ожидания часто сдвигающихся судебных заседаний, дорогу обратно;

- разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 60 000 руб., из расчёта: 15 000 руб. – по акту от 08.06.2022 № 10, 10 000 руб. – по акту от 28.07.2022 № 12, 20 000 руб. – по акту от 11.10.2022 № 13, 15 000 руб. – по заданию от 22.11.2022.

ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся ИП ФИО2

Соответственно, непосредственно на указанное лицо относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.   

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора ФИО5 заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 205 000 руб. (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель представил адвокатское соглашение от 28.12.2020 (далее – соглашение), акты, задание,  чеки по операции сбербанк онлайн, платёжное поручение.

По условиям вышеуказанного соглашения доверитель (ФИО5) поручает, а адвокат (Рязанова П. А.) обязуется по заданию доверителя на согласованных в таком задании условиях, оказывать юридическую помощь доверителю, а также иным лицам, указанным доверителем, предусмотренную разделом 2 договора.

Указанные в разделе 2 виды юридической помощи подлежат оплате в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения. 

За оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере и порядке установленном соглашением (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 соглашения адвокат по факту оказания юридической помощи направляет доверителю акт, в котором фиксирует всю оказанную в соответствии с приложением правовую помощь и её стоимость. Доверитель в течение трёх рабочих дней обязан направить адвокату подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от подписания. При неполучении отказа в указанный срок акт считается подписанным, указанные в нём работы/услуги принятыми в полном объёме и подлежащими оплате.

Доверитель выплачивает вознаграждение за оказанную в соответствии с соглашением правовую помощь путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт КАГМ «Триумф» (пункт 3.4).

В соответствии с актом сдачи-приёмки от 08.06.2022 № 10 адвокатом оказана юридическая помощь по заданию № 1 к соглашению на сумму 50 000 руб. (подготовка и подача отзыва на заявление – 20 000 руб.; подготовка и подача 22.04.2022 в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие 31.05.2022 в судебном заседании суда первой инстанции – 30 000 руб.

На основании акта сдачи-приёмки от 28.07.2022 № 12 адвокатом оказана юридическая помощь по участию 28.06.2022 представителя доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

По акту сдачи-приёмки от 11.10.2022 № 13 адвокат выполнил в полном объёме и надлежащем качестве, а доверитель принял юридическую помощь по соглашению в сумме 55 000 руб., в том числе подача 26.09.2022 ходатайства на ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; подготовка и подача 02.09.2022 в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие 21.09.2022 в судебном заседании суда первой инстанции – 30 000 руб.; подготовка, направление сторонам и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу – 20 000 руб.

В соответствии с заданием на оказание правовой помощи к соглашению оплату в размере 50 000 руб. (за сбор, подготовку, подачу в суд и участие в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов) доверитель обязан произвести в срок не позднее 5 рабочих дней с даты согласования настоящего задания.

Как следует из акта сдачи-приёмки от 23.01.2023 № 14, адвокат выполнил в полном объёме и надлежащем качестве, а доверитель принял юридическую помощь по соглашению по подготовке, направлению сторонам и в суд отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2023. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждён чеками по операции Сбербанк онлайн от 10.06.2022, 30.08.2022, 18.10.2022, 30.11.2022, платёжным поручением от 25.01.2023 № 77745.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 15 постановления № 1, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, исключил из состава судебных издержек на оплату услуг представителя расходы на ознакомление с материалами дела (5 000 руб.); на подготовку отзыва на кассационную жалобу (по акту от 23.01.2023 № 14). Суд посчитал обоснованными расходы за услуги по подготовке и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Исходя из объёма оказанных услуг, количества и сложности представленных процессуальных документов, принимая во внимание объём проведённой представителем работы, суд удовлетворил заявление частично, взыскал судебные расходы в сумме 155 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», далее – информационное письмо № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

ИП ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов, просил снизить размер судебных расходов до 60 000 руб.

Представленные ИП ФИО2 сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством превышения согласованной сторонами цены услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг не являются, поскольку носят лишь рекомендательный характер, без учёта характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Надлежит учесть, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании расходов на подготовку кассационной жалобы в размере 25 000 руб. по акту от 23.01.2023 № 14, поскольку данный отзыв полностью дублирует ранее подготовленный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о взыскании расходов за услуги по подготовке и подаче в суда заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путём анализа значительного объёма нормативных актов. Заявление состоит из описания результатов рассмотрения спора в судебных инстанциях и заключённого между заявителем и исполнителем договор оказания юридических услуг с дополнениями к нему.

Пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения, что, безусловно, должно учитываться при оценке разумности понесённых лицом при участии в таком споре расходов на оплату услуг представителя.

Следует учесть, что организация участия с помощью сеанса веб-конференции зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной (технической) возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочёл обеспечить своё присутствие через представителя.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на возможность выбора представителя, находящегося в г. Ханты-Мансийске, в связи с чем ответчик бы понёс расходы в значительно меньшем размере в связи с установившимися расценками в регионе на юридические услуги, коллегия суда исходит из свободы выбора такого представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых  на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок