ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13936/2016

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2016, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2016, от ФИО6 представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2016, от ФИО7 представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2016, от ФИО8 представителя ФИО4 по доверенности                    от 02.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года по делу № А13-13936/2016  (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 03.11.2016 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501008:119, в том числе договоров участия в долевом строительстве, соглашений к ним, прав залога, кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке.

Определением от 07.11.2016 заявление ФИО6 удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер необоснованно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:119 находится в общей долевой собственности и залоге у дольщиков, в силу чего Общество не имеет возможности произвести отчуждение указанного земельного участка.  Также апеллянт считает, что запрет на регистрацию договоров долевого участия в строительстве фактически парализует экономическую деятельность застройщика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ФИО3,  ФИО5, ФИО6,                            ФИО7, ФИО8 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО6 сослалась на наличие доказательств принятия должником мер по отчуждению имущества, что может привести в будущем к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является одним из заявителей по делу о банкротстве должника, поэтому требование о принятии обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу дела о банкротстве Общества, причинить ущерб кредиторам должника. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении поименованного выше земельного участка в общей долевой собственности дольщиков и в залоге, возникших в силу закона, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не препятствует принятию судом обеспечительных мер при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Аргументы апеллянта о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности вследствие вынесения судом обжалуемого определения также не могут быть приняты, поскольку являются предположением Общества. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 обеспечительные меры, принятые определением от 07.11.2016, отменены в части запрета на проведение регистрации договоров уступки прав требования, заключаемых гражданами, имеющими зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

В свете изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября  2016 года по делу № А13-13936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев