Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39474/2024

20 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», ОГРН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 2 690 681 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», (далее – истец, ООО «Уралстройэксперт») 18.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору подряда № 10027180 от 10.11.2023 в размере 2 681 543 руб. 84 коп., а также пени в размере 9 138 руб. 00 коп., всего 2 690 681 руб. 84 коп.  

Определением суда от 21.11.2024 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2024.  

Определением суда от 24.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2025, определением суда от 10.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2025, определением от 19.03.2025 судебное заседание назначено на 07.05.2025, определением суда от 07.05.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025, определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 31.07.2025.  

В судебном заседании 31.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.08.2025, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.  

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025. 

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2025, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 424, 708, 709, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 36, 125, 126, 226 и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41, 51-52) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего полномочия, подтверждающие право подписания от лица ПАО «ЧМК» актов приемки выполненных работ по договору № 10027180 от 10.11.2023 истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, ПАО «ЧМК» считает, что материалами дела не подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Документы, представленные в качестве доказательств направления в адрес ПАО «ЧМК» претензий не свидетельствуют о том, что во вложении были именно претензии.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 10027180 от 10.11.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно п.1.2. договора, приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон. 

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.  

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п.4.1. договора).  

Согласно п.4.2. договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 90 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.  

В соответствии с п.5.1. договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном документе.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что при выполнении работ по капитальному строительству подрядчиком оформляются унифицированные формы КС-ба, КС-2 и КС-3. Заказчик принимает работы по «Актам о приемке выполненных работ» по форме № КС-2  

на основании предварительно подписанных «Журналов учета выполненных работ» по форме № КС-ба. Журнал по форме № КС-ба и Акт по форме № КС-2 подписываются заказчиком при наличии всей необходимой исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы. Журнал по форме № КС-ба хранится у подрядчика. Акт по форме № КС-2 заполняется в 4 (четырех) экземплярах. Подрядчик оформляет «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3 в 4 (четырех) экземплярах на основании «Актов о приемке выполненных работ» по форме № КС-2.  

Согласно п.6.16 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с 10.11.2023 и действует по 31.12.2024. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.  

Исходя из п.9.1. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.  

Также между сторонами подписано приложение № 5 от 10.11.2023 к договору подряда № 10027180 от 10.11.2023, согласно которому общая стоимость работ не превышает 9 960 000 руб. 00 коп.  

Истцом выполнены работы по спорному договору на сумму 2 687 674 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 3 от 12.06.2024 (л.д. 25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.06.2024 (л.д.29).  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на общую сумму 7 278 456 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4307 от 05.03.2024, № 25093 от 14.11.2023 (л.д.26,27).  

В результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 681 543 руб. 84 коп.  

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/24 от 11.09.2024 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора подряда № 10027180 от 10.11.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  

возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 3 от 12.06.2024 (л.д. 25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.06.2024 (л.д.29).  

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.  

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.  

В доводах отзыва ответчик указал, что полномочия, подтверждающие право подписания от лица ПАО «ЧМК» актов приемки выполненных работ по договору  

 № 10027180 от 10.11.2023 истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ПАО «ЧМК» считает, что материалами дела не подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.  

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего. 

Акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).  

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Однако в соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  

(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.  

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан начальником ОКС - ФИО1, ведущим инженером ОКС – ФИО2, о чем имеется оттиск печати ПАО «ЧМК».  

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ПАО «ЧМК» либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, акт приемки выполненных работ содержит оттиск печати ПАО «ЧМК», что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.  

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отзыв не содержит сведений о том, кто именно из подписавших акты лиц является неуполномоченным, отсутствует и ссылка на конкретный акт приемки. При указанных обстоятельствах, довод о подписании акта неуполномоченными лицами рассматривается судом как необоснованный.  

Также, в доводах отзыва ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.  

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Истцом в материалы дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 01/24 от 11.09.2024 (л.д. 12), кассовый чек АО «Почта России» (л.д. 13), почтовое извещение о получении ответчиком отправления (л.д. 14).  

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.  

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что посредством вышеуказанного отправления им получена не претензия, а иной документ, соответствующих актов, составленных при вскрытии конверта суду не представлено.  

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке, доказательств добровольной оплата спорной задолженности, а также заключенного между сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору № 10027180 от 10.11.2023 составила 2 681 543 руб. 84 коп.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о  

том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 681 543 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2024 по 16.10.2024 в размере 9 138 руб. 00 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 6.16 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ н подлежат применению к договору.  

Судом расчет истца проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ, в рассматриваемом споре, суд не усматривает.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 9 138 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене искового заявления в размере 2 690 681 руб. 84 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 105 720 руб.  

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 105 720 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 105 720 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», сумму долга в размере 2 681 543 руб. 84 коп., неустойку за период с 12.09.2024 по 16.10.2024 в сумме 9138 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 720 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.В. Манапова 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.