165/2023-88733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А56-120281/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу № А56-120281/2019/тр.2,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Альтаир», адрес: 185002, 

<

...> (р-н Перевалка), д. 158А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Спутник»  адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 4Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 16.01.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по  обособленному спору № А56-120281/2019/тр.20, требование  ООО «Экостройпроект», адрес: 614015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), включено в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Решением от 23.05.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 25.06.2020 (резолютивная часть) признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Стройбетон» в сумме 959 087 руб. 73  коп., в том числе 932 676 руб. 99 коп. основного долга и 26 410 руб. 74 коп.  процентов.  

Компания 13.07.2023 обратилась в апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение от 25.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении  срока подачи жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с пропуском  срока подачи и отказом в его восстановлении.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение апелляционного суда, направить обособленный спор на новое  

рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что спор рассмотрен с  вынесением лишь резолютивной части судебного акта; в данном случае должны  быть применены разъяснения пункта 3.14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации».  

Податель жалобы считает, что он вправе был ожидать изготовления  полного текста судебного акта после вынесения резолютивной части  обжалуемого определения, и обратился с апелляционной жалобой в разумный  срок после получения письма из суда первой инстанции от 29.05.2023.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Стройбетон»  определением от 21.02.2020 принято к производству суда. Судебный акт о  признании требования кредитора обоснованным вынесен 25.06.2020.  

Компания, в свою очередь, обратилась в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника 25.02.2020, заявление принято к  производству определением суда от 27.04.2020 в по обособленному спору   № А56-120281/2019/тр.20.  

На основании определения суда от 13.12.2022 требования 

Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Компания 19.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством  об изготовлении мотивированного определения по обособленному спору о  включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Стройбетон».  

Письмом от 29.05.2023 суд первой инстанции сообщил об отсутствии  возможности изготовления мотивировочной части судебного акта, сославшись  на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Обращаясь 13.07.2023 с апелляционной жалобой, Компания просила  восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что письмо суда первой  инстанции получено им 05.07.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной  жалобы подлежит исчислению с этой даты.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока апелляционного  обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд  сослался на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), указав, что податель жалобы  

приобрел статус лица, участвующего в деле с момента принятия к производству  суда его требования (27.04.2020), следовательно, имел право и на  ознакомление с его материалами, на участие в рассмотрении требований иных  кредиторов, включая обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения этих требований.  

 Поскольку обращение в суд последовало за пределами шестимесячного  срока с указанной даты, при отсутствии обоснования объективных препятствий  для обращения в суд, апелляционный суд не усмотрел оснований для  восстановления срока на апелляционное обжалование, отклонив  соответствующее ходатайство Компании.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный  срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и  обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», которой предусмотрена возможность обжалования  определения, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса  обоснованности требования кредитора.  

В силу разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает  порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках  этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в  кассационной и надзорной инстанциях.  

Определение суда от 25.06.2020 опубликовано на сайте электронной  Картотеки арбитражных дел 26.06.2020, с этого момента его текст был доступен  неограниченному кругу лиц, в том числе, не участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может  быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на  обжалование уважительными.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  

внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений пункта 30 Постановления № 35, пункта 30  Постановления № 60 апелляционный суд правильно посчитал, что возможность  для обращения об обжаловании судебных актов, принятых по делу о  банкротстве, которыми нарушены права и законные интересы подателя жалобы,  равно как и доступ к материалам дела и сведениям о его движении, возникла у  Компании с момента принятия к производству судом ее требования к должнику  (27.04.2020).  

Апелляционная жалоба Компании подана за пределами пресекательного  шестимесячного срока. Объективных причин, препятствовавших подателю  жалобы своевременно обратиться об оспаривании определения о включении  требования ООО «Стройбетон» в реестр требований кредиторов должника, не  имелось.  

Действуя разумно и добросовестно, кредитор не был лишен возможности  обратиться в суд с апелляционной жалобой на принятый в обособленном споре  судебный акт с момента принятия к производству суда заявления  

Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экостройпроект» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец