ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26050/2024

Дело № А40-212057/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-212057/23, по иску ООО «ПРОЕКТИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОЕКТИОН» (далее- истец) с иском к ООО ИК «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 095 705 руб. 94 коп., по договору подряда № 13/23 от 17.05.2023, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 475 083 руб. 14 коп., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 452 871 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, 17.05.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 13/23 (рамочный), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на корпусах ЖК «Парк Фонтэ», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Красный поселок, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора корпуса поселка для выполнения работ определяются заказчиком. По каждому объекту (либо по нескольким объектам) сторонами будет заключаться дополнительное соглашение с указанием в нем сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), объемов и цены работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору по соответствующим объектам, в том числе путем подписания графиков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ является твердой и определяется на основании проектно-сметной документации по каждому объекту (либо по нескольким объектам).

В соответствии с пунктом 3.2. договора локальные сметы оформляются сторонами как приложения при заключении сторонами дополнительных соглашений к договору по соответствующим объектам.

Сторонами 17.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройств, железобетонных конструкций 2, 3 и 4 этажей, устройству железобетонных конструкций и лестниц, устройству закладных деталей и иные работы в соответствии с приложениями к соглашению на корпусе № 30 ЖК «Парк Фонтэ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Красный поселок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, наименования, виды, объемы и сроки работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, который оформлен как приложение № 1 к соглашению и составляет его неотъемлемую часть. Датой начала работ считается следующий день после перечисления заказчиком авансового платежа и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту сдачи приемки строительной площадки. Твердая цена работ по соглашению составила 21 671 418 руб. 80 коп.

Согласно графику выполнения работ, общая продолжительность работ по дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 50 дней.

Предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору авансовый платеж в размере 6 501 425 руб. 64 коп. перечислен истцом ответчику платежным поручением № 284 от 23.05.2023.

Акт № 355 приема-передачи строительной площадки подписан обеими сторонами 29 мая 2023 года.

Соответственно, подрядчик должен был сдать результат работ заказчику в срок не позднее 19.07.2023.

Сторонами 17.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству, свайного основания, фундамента железобетонных конструкций 1, 2, 3 и 4 этажей, устройству железобетонных конструкций лестниц, устройству закладных деталей и иные работы в соответствии с приложениями к соглашению на корпусе № 31 ЖК «Парк Фонтэ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Красный поселок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору, наименования, виды, объемы и сроки работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, который оформлен как приложение № 1 к соглашению и составляет его неотъемлемую часть. Датой начала работ считается следующий день после перечисления заказчиком авансового платежа и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту сдачи приемки строительной площадки. Твердая цена работ по соглашению составила 25 120 297 руб. 88 коп.

Согласно графику выполнения работ, общая продолжительность работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составляет 70 дней.

Предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору авансовый платеж в размере 7 520 982 руб. 28 коп. перечислен истцом ответчику платежным поручением № 285 от 23.05.2023.

Акт № 356 приема-передачи строительной площадки подписан обеими сторонами 29.05.2023.

Соответственно, подрядчик должен был сдать результат работ заказчику в срок не позднее 08.08.2023 . 

Сторонами 22.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству внутреннего водопровода и канализации (ВиК) и иные работы в соответствии с приложениями к настоящему Соглашению на корпусе № 31 ЖК «Парк Фонтэ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Красный поселок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, наименования, виды, объемы и сроки работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, который оформлен как приложение № 1 к соглашению и составляет его неотъемлемую часть. Датой начала работ считается следующий день после перечисления заказчиком авансового платежа. Твердая цена работ по соглашению составила 2 404 993 руб. 32 коп.

Согласно графику выполнения работ, общая продолжительность работ по дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 31 день.

Предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 к договору авансовый платеж в размере 1 073 298 руб. 02 коп. перечислен истцом ответчику платежным поручением № 404 от 27.06.2023.

Соответственно, подрядчик должен был сдать результат работ заказчику в срок не позднее 09.08.2023. 

Истец уведомление исх. № 013 от 17.08.2023 заявил об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (РПО №ED366254896RU вручено 30.08.2023).

В силу пункта 14.5. договора с момента получения соответствующего уведомления (пункты 14.2. или 14.3.) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Таким образом, дата прекращения договора - дата получения уведомления ответчиком (т.е. 30.08.2023).

В соответствии с пунктом 14.6. договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму авансов, не погашенную принятыми заказчиком работами.

В добровольном порядке требования истца о возврате неотработанных денежных средств не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

 Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №49-КГ19-36, от 02.02.2021 №44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения контракта сумме денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на имеющееся бремя доказывания, ни одного надлежащего доказательства выполнения работ по контракту на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 15 095 705 руб. 94 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 30.08.2023 в размере 475 083 руб. 14 коп.; неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 10.09.2023 по 15.09.2023 в размере 452 871 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору (начальных, промежуточных, конечных), при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по соответствующем объекту.

В соответствии с пунктом 13.5. договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата аванса судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае условиями договора прямо предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктами 13.3., 13.5. договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению. 

Довод ответчика, что смещение сроков производства работ было вызвано действиями самого истца, а именно необходимостью выполнения дополнительных работ, без проведения которых было невозможно последовательное выполнение работ по договору, опровергается представленным ответчиком в материалы дела письмом исх. № 340/2023 от 28.08.2023 (т. 1 л.д. 112), согласно которому ответчик признает неэффективное расходование полученной предоплаты ввиду недобросовестности его контрагентов и срыва срока производства работ.

Представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.07.2023 на сумму 478 191 руб., № 2 от 14.07.2023 на сумму 243 450 руб. 80 коп, № 2 от 14.07.2023 на сумму 439 280 руб., № 1 от 24.07.2023 на сумму 837 077 руб. 50 коп., № 1 от 03.09.2023 на сумму 2 554 772 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 113-123) не содержат подписей ни подрядчика, ни заказчика. Доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Форма КСЗ № 1 от 03.09.2023 составлена ответчиком уже после расторжения договора.

Кроме того, формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 119-122) содержат указание на дополнительное соглашение № 4 к договору, доказательств заключения которого сторонами в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком УПД (т. 1 л.д. 125-129, 132-150, т. 2 л.д. 1-10) на некое строительное оборудование и материалы, приобретенные ответчиком в собственность своего Общества, не могут служить доказательством поставки и передачи их истцу по договору, а так же не подтверждают факта выполнения каких-либо работ.

Представленные ответчиком копии фотографий (т. 2 л.д. 11-47) не подтверждают факта выполнения ответчиком работ в определенном объеме, более того, суд первой инстанции правомерно установил, что данные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку невозможно установить, на каком объекте они сделаны.

Из представленного ответчиком общего журнала работ (т. 2 л.д. 65-82) следует, что последняя запись сделана 19.06.2023, что подтверждает правомерность отказа истца от договора путем направления 17.08.2023 соответствующего уведомления, и опровергает доводы ответчика о выполнении им работ в июле и сентябре 2023 года. Иные представленные ответчиком доказательства также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору в определенном объеме. Ответчик представил в материалы дела распечатки электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 112-125), из которой следует, что ответчик направил 08.08.2023 в адрес истца дополнительное соглашение № 4 к договору, а также формы КС-2, КС-3 № 1 от 24.07.2023 на сумму 732 138 руб. 50 коп. к нему. Вопреки доводам ответчика, указанной перепиской не подтверждается, что истцом приняты выполненные ответчиком работы по неподписанному обеими сторонами дополнительному соглашению № 4.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в случае, если работы признаны дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, у подрядчика отсутствует право на получение стоимости данных работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Учитывая, что в данном случае дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ сторонами заключено не было, суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика их оплаты, поскольку каких либо сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес истца от ответчика не поступало, следовательно оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-212057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина