ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9905/2021

21 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-9905/2021 

о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» о назначении экспертизы,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 на основании доверенности от 07.11.2023  сроком действия до 31.12.2025.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее - АО «КС Банк», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Акционерному обществу Низкотемпературной холодильной камере «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой исполнение АО «КС Банк» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2020, выразившееся в перечислении акционерным обществом «КС Банк» акционерному обществу Низкотемпературной холодильной камере «Айсберг» за период с 30.10.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 4 895 665 руб., применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора от АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг». Назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: - определить рыночную стоимость арендной платы за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 264,4 кв.м., этаж 3, кад.№13:23:0901189:228, расположенное по адресу: 

<

...>/1, за период с 30.10.2020 до 04.08.2021 ежемесячно. Приостановил производство по обособленному спору в рамках дела №А39 -9905/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника - акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок с акционерным обществом Низкотемпературной холодильной камерой «Айсберг» до получения результатов экспертного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не указано обоснование отклонения вопросов, представленных ответчиком при постановке перед экспертами. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение порядка  назначения экспертизы, в частности определения экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», у которой согласно выписке ЕГРЮЛ не имеется ОКВЭД 71.20.2 судебно-экспертная деятельность. 

Также суд первой инстанции не истребовал у ФИО2 (эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы) доказательств наличия высшего специального образования, необходимого для проведения судебной экспертизы.

Заявитель считает, что у суда имелось достаточно доказательств опровергающих заявленные истцом требования, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» дополнение к апелляционной жалобе (вх. №01АП-2836/22(28) от 13.05.2024), от АО Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. №01АП-2836/22(28) от 13.05.2024), от конкурсного управляющего АО «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменная позиция (вх. №01АП-2836/22(28) от 25.04.2024).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 Банк России в лице Отделения Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акционерного общества «КС Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года) удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника - акционерного общества «КС Банк» несостоятельным (банкротом), акционерное общество «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества акционерного общества «КС Банк» введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

В рамках дела о банкротстве должника АО «КС Банк» конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение АО «КС Банк» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2020, выразившееся в перечислении акционерным обществом «КС Банк» акционерному обществу Низкотемпературной холодильной камере «Айсберг» за период с 30.10.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 4895665 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО Низкотемпературной холодильной камеры «Айсберг» в пользу АО «КС Банк» денежных средств в общей сумме 4 895 665 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Акционерное общество Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» с заявило ходатайство, неоднократно уточненное в ходе рассмотрения обособленного спора, о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса в окончательной редакции: определить рыночную стоимость права владения и пользования  на условиях  договора  аренды  помещения  в  административном здании, назначение нежилое, общей площадью 264,4 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 13:23:0901189:228, адрес: 

<

...>/1, соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-11 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862 -2017 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому», разделу 5 ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 защитная. Общие технические требования и методы испытаний», оснащенного охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 30.10.2020 г. по 04.08.2021 г. (включительно).

Ходатайство мотивировано необходимостью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного помещения в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обособленного спора, что невозможно без специальных познаний (назначения экспертизы).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО Низкотемпературной холодильной камерой «Айсберг» ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, принимая во внимание, что размер арендной платы за объект недвижимости входит в предмет доказывания по обособленному спору, а для разрешения спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по настоящему спору необходимы специальные познания, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства и необходимости назначения экспертизы по делу. При этом суд принял во внимание наличие между участвующими в обособленном споре лицами спора относительно рыночной стоимости права аренды помещения, в связи с чем экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения спора сведения и повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо поставить перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за помещение в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 264,4 кв.м., этаж 3, кад.№13:23:0901189:228, расположенное по адресу: 

<

...>/1, за период с 30.10.2020 до 04.08.2021 ежемесячно.

Учитывая отсутствие согласия между сторонами по выбору экспертного учреждения, суд в целях объективности поручил производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (428003, 

<

...>) ФИО2, имеющей необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному вопросу (полученные от Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» сведения приобщены к материалам обособленного спора).

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

В настоящем деле коллегия судей не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости приостановления производства по обособленному спору в связи с назначение экспертизы.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в определении мотивированного обоснования отклонения предложенных Обществом вопросов для эксперта, указание неверного адреса экспертного учреждения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка определения экспертного учреждения, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также порядка определения кандидатуры эксперта, поскольку не истребованы документы, свидетельствующие о наличии у экспертной организации ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», не истребованы у эксперта ФИО2 документы, подтверждающие наличие у нее высшего специального образования по специальности «40.05.03 «Судебная экспертиза», отсутствие ФИО2 в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации, размещенном на сайте Судебно-экспертной палаты Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В силу пункта 1 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

При этом, положения статьи 13 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая необходимость наличия у экспертов, занимающих должности в государственных судебно-экспертных организациях, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, не распространяется на негосударственных экспертов, что четко отражено в пункте 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации, которое подтверждается соответствующими документами.

По настоящему делу экспертиза поручена эксперту, являющемуся работником Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (негосударственная экспертная организация), в связи с чем нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также обязательности наличия ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления N 23 на него не распространяются.

В данном случае, разрешая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта и его специальном образовании, его квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы.

В материалы настоящего дела представлены документы об образовании эксперта ФИО2, подтверждающие возможность осуществления ею исследований по поставленным вопросам.

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, такое право реализовано впоследующем, после вынесения обжалуемого судебного акта, в его удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Позиция Общества о лишении сторон спора возможности предоставить аргументы относительно поручения экспертизы ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Между тем, суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и достаточности в материалах дела доказательств для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы исследования судом первой инстанции доказательств по делу. При этом, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу. Более того, на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на время ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г.Кузьмина