/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А56-4456/2017

 

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Тарасюка  И.М.,  Яковца А.В.,

       при участии представителя собрания кредиторов  открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Саркисяна А.В. (паспорт, протокол), от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И. – Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 28.09.2017), представителей участников (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. (паспорт) и Кудиновой М.С. (паспорт),  

        рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-4456/2017 (судья Бурденков Д.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-4456/2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Гросс Ритейл») в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, лом 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее – ОАО «ТЛК», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 963).    

Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЛК» включены требования ООО «Гросс Ритейл» в размере 5 196 460 470руб. 50 коп.  

Решением того же суда от 05.10.2017 ОАО «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович  (ИНН 780100451053, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3115).

Определением суда от 04.12.2017 произведена процессуальная замена заявителя, ООО «Гросс Ритейл» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 11, литера «В», кабинет 9, ОГРН 1177847238942, ИНН 7813283206 (далее – ООО «НКТ», Компания).

В рамках данного дела о банкротстве ООО «НКТ» 07.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 257 642 028 руб. 42 коп. долга и 2 515 284 056 руб. 82 коп. неустойки. Также заявитель просил учесть его требование в виде мораторных процентов на сумму 106 935 338 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 требования Компании в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов, причем сумма неустойки учтена в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части требования о мораторных процентах производство по обособленному спору прекращено.         

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников  (акционеров) ОАО «ТЛК» Гермаш Татьяна Владимировна, место проживания: Санкт-Петербург (избранная советом директоров Общества 19.04.2018), 07.05.2018 обратилась с апелляционной жалобой. В своей жалобе Гермаш Т.В. просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 представителю участников должника отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалоба возращена Гермаш Т.В.

         В кассационной жалобе Гермаш Т.В. просит отменить определение апелляционного суда от 21.05.2018 и восстановить срок на апелляционное обжалование.

По мнению Гермаш Т.В., отказывая в ее ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что течение процессуального срока не зависит от момента избрания представителя участников должника для целей участия в деле о банкротстве. Между тем, по объективным причинам ранее представитель участников ОАО «ТЛК» не мог быть избран и соответственно не мог своевременно защищать права и законные интересы должника в рамках данного обособленного спора, поскольку акционеры не могли  узнать о нем.       

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку бездействие акционеров должника по выбору своего представителя еще в процедуре наблюдения не может влиять на течение процессуальных сроков.     

В судебном заседании представители акционеров ОАО «ТЛК» поддержали доводы, приведенные в жалобе, также полагали, что с момента выбора представителя в ходе конкурсного производства у последнего возникают права на представление интересов должника.   

Представитель Мариничева А.И. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов ОАО «ТЛК» также возражал против доводов жалобы.   

             Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; о рассмотрении обоснованности требований кредиторов).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве  представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, возражать против заявленных кредиторами требований, а также обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, вправе представитель участников должника.   

Как следует из материалов дела, вопрос об избрании представителя участников ОАО «ТЛК» на участие в деле о банкротстве Общества был разрешен на заседании совета директоров только 19.04.2018 в процедуре конкурсного производства. Представителями участников (акционеров)ОАО «ТЛК» избраны Гермаш Т.В. и Кудинова Мария Сергеевна сроком полномочий один год.     

Сведений о причинах отсутствия такого представителя участников (акционеров) в период процедуры наблюдения материалы дела не содержат, об этом также не было указано в  апелляционной жалобе. 

Между тем, не согласившись с результатами рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «НТК», Гермаш Т.В., в своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения от 14.03.2018, в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока, приводит лишь факт позднего избрания советом директоров такого представителя, а также самого председателя совета. Данные обстоятельства Гермаш Т.В. считает объективными, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, представитель должника Гермаш Т.В. активно принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов и обособленных споров, что подтверждает (признается) факт осведомленности ОАО «ТЛК» в целом и его участников в частности, как о самом деле, так и о предъявленных к должнику требованиях (часть 6 статьи121 АПК РФ).

Тот довод, что совет директоров ОАО «ТЛК» был образован только после открытия в отношении должника конкурсного производства и этим корпоративным органом избран названный представитель, и это влияет на возникновение у него прав, несостоятелен, поскольку в этом случае акционеры (представляющие прямо интересы должника и косвенно свои) обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами наравне с другими участниками дела о банкротстве.  

В соответствии с частями 2 и 3 стати 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

 В этой связи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, безмотивное восстановление судом процессуального срока не соответствует части  3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

        Применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Гермаш Т.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока ее подачи, суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец