АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5001/2023

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 601657, Владимирская область, Александровский р-он, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 2 485 570 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кульбачной Е.Г., по доверенности от 28.03.2022, ФИО2, по доверенности от 28.03.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – истец, ООО «БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»  (далее – ответчик, ООО «РСП») о взыскании 2 485 570 рублей 00 копеек, в том числе 2 073 036 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 05.04.2022 № 118, 412 534 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 18.04.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО «БЕТОН» (поставщик) и ООО «РСП» (покупатель) 05.04.2022 подписан договор поставки № 118 (далее - договор) по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает трубы железобетонные и другие ж/б изделия (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Номенклатура товара, его количество, цены, суммы, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется производить оплату поставщику за поставляемый товар в порядке и сроки, определяемыми договором и спецификациями (счетами) к договору (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

Товар отгружается и доставляется покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом, что определяется в спецификациях к договору, в соответствии с установленными минимальными нормами отгрузки. Датой поставки товара в случае поставки автотранспортом считается дата приемки товара покупателем на объекте с отметкой о приеме в товарной накладной, а в случае поставки товара железнодорожным транспортом - дата приема товара к перевозке станцией отправлении (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

19.04.2022 стороны договора подписали спецификацию № 1, согласно которой покупатель оплачивает товар на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 60 календарных дней с момента поставки; общая стоимость товара составляет 596 518 рублей 00 копеек.

19.04.2022 стороны договора подписали спецификацию № 2, согласно которой покупатель оплачивает товар на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 60 календарных дней с момента поставки; общая стоимость товара составляет  974 636 рублей 00 копеек.

31.05.2022 стороны договора подписали спецификацию № 3, согласно которой покупатель оплачивает товар на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 60 календарных дней с момента поставки; общая стоимость товара составляет 501 882 рубля 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 05.05.2022 № 210 на сумму 229 022 рубля 00 копеек, от 17.05.2022 № 242 на сумму 250 020 рублей 00 копеек, от 18.05.2022 № 256 на сумму 117 476 рублей 00 копеек, от 18.05.2022 № 257 на сумму 69 888 рублей 00 копеек, от 31.05.2022 № 289 на сумму 206 030 рублей 00 копеек, от 03.06.2022 № 302 на сумму 238 517 рублей 00 копеек, от 06.06.2022 № 311 на сумму 279 786 рублей 00 копеек, от 10.06.2022 № 320 на сумму 212 160 рублей 00 копеек, 14.06.2022 № 331 на сумму 214 370 рублей 00 копеек, от 16.06.2022 № 339 на сумму 180 415 рублей 00 копеек, о 16.06.2022 № 340 на сумму 75 352 рубля 00 копеек, от 17.08.2022 № 480 на сумму 263 250 рублей 00 копеек, от 24.08.2022 № 485 на сумму 327 930 рублей 00 копеек поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 664 216 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в универсальном передаточном документе.

Платежными поручениями от 14.07.2022 №90 на сумму 295 590 рублей 00 копеек, от 16.08.2022 № 138 на сумму 295 590 рублей 00 копеек ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в общем размере 591 180 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток задолженности составил 2 073 036 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.08.2022 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 2 073 036 рублей 00  копеек сроком до 15.09.2022.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 подписанный со стороны ООО «РСП», согласно которому по состоянию на 19.10.2022 сумма задолженности в пользу ООО «БЕТОН» составляет 2 073 036 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 о наличии задолженности в размере 2 073 036 рублей 00 копеек.

В ответном письме ответчик предложил истцу составить график погашения задолженности.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленные универсальные передаточные документы от 05.05.2022 № 210, от 17.05.2022 № 242, от 18.05.2022 №№256, 257, от 31.05.2022 № 289, от 03.06.2022 № 302, от 06.06.2022 № 311, от 10.06.2022 № 320, 14.06.2022 № 331, от 16.06.2022 №№ 339, 340, от 17.08.2022 № 480, от 24.08.2022 № 485. Товар принят без замечаний. 

С учетом частичных оплат произведенных ответчиком истец числит сумму задолженности по договору в размере 2 073 036 рублей 00 копеек.  

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 073 036 рублей 00 копеек долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 412 534 рубля 00 копеек за период с 02.10.2022 по 18.04.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату товара установлена в пункте 4.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 412 534 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 428 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 073 036 (два миллиона семьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 412 534 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 428 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.