ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55210/2024

Дело № А40-223734/22

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года

по делу № А40-223734/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, диплом 107735 0000865 от 27.06.2021;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о признании здания площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; признании права собственности города Москвы на здание площадью                 142,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>              (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 20.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 20.06.2023 г.

Определением суда от 08.07.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Рассмотрев ходатайство об исправлении допущенной в решении суда опечатки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч.3 ст.179 АПК РФ исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 не содержит опечаток, требующих исправления, а резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с просительной частью искового заявления.

Как верно установлено судом, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения была учтена площадь здания (142,6 кв.м.), исчисляемая как суммарная площадь помещений без учета стен и перегородок.

 По результатам предоставленных ГБУ МосгорБТИ материалов на дату обследования от 06.10.2022 в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь здания по адресу: 

<

...>, определенная как сумма площадей всех надземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 148,9 кв. м. 

Таким образом, в материалы дела была представлена техническая документация (справка БТИ от 06.10.2022, выписка из технического паспорта БТИ на здание по форме 1а), согласно которой площадь здания, определенная как совокупность площадей его помещений без учета толщины стен, перегородок и др., составляет 142,6 кв.м., и в соответствии с Приказом от 20.03.2020 № П/0393 площадь здания, определенная как сумма площадей всех надземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 148,9 кв.м. 

Иными словами, материалами дела подтверждено, что здание общей площадью 142,6 кв.м. и здание площадью 148,9 кв.м. является одним тем же объектом недвижимости. 

По мнению заявителя, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, имело площадь 148,9 кв.м., а учитывая разницу в площади объекта по адресу: 

<

...>, исполнение принятого решения суда от 20.06.2023 является невозможным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлена техническая документация МосгорБТИ с указанием общей площади спорного объекта – 142,6 кв.м., не нашел оснований для удовлетворения заявления истцов. Ошибок при принятии судебного акта допущено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения об отказе в исправлении опечатки, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу            №А40-223734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                            Бондарев А.В.