АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17396/2024

г.Нижний Новгород                                                                                  12 марта 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-325), 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            при участии в судебном заседании:

            от ООО «Автозаводская ТЭЦ» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ООО «Август», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - ООО «Автозаводская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 2 395 275,97 рублей неосновательного обогащения.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 10.09.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 02.12.2024.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 предварительное судебное заседание было завершено и на 26.02.2025 было назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

            В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

            ООО «Август», в свою очередь, представлены возражения на отзыв ответчика.

            Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

            Между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «Август» (Подрядчик) 06.03.2023 был заключен договор подряда №ДПЗ/294/01/23 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дымовой трубы Н-180м.

            Стоимость работ определена сторонами в размере 7 418 566,66 рублей (пункт 4.1 Договора).

            Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

            В рамках исполнения Договора ООО «Август» выполнены и сданы ООО «Автозаводская ТЭЦ» работы на общую сумму 6 185 260,53 рублей, а именно:

            - акт №1 от 28.11.2023 о приемке выполненных работ на сумму 2 839 204,40 рублей;

            -  акт №2 от 28.11.2023 о приемке выполненных работ на сумму 147 458,65 рублей;

            - акт №3 от 21.12.2023 о приемке выполненных работ на сумму 3 198 597,48 рублей.

            Оплата выполненных работ была произведена ООО «Автозаводская ТЭЦ» в следующем порядке:

            - 15.12.2023 - 2 986 663,05 рубля;

            - 11.01.2024 - 412 638,70 рублей.

            Неоплаченными остались работы на сумму 2 785 958,78 рублей.

            При таких обстоятельствах ООО «Август» направило в адрес ООО «Автозаводская ТЭЦ» претензию №186 от 14.03.2024 с требованием произвести оплату работ в оставшейся части.

             ООО «Автозаводская ТЭЦ», в свою очередь, в адрес ООО «Август» поступило уведомление исх.№АТЭЦ-Исх-5306-23, акт сверки №ТЭЦ00002850 от 27.03.2024 о зачете взаимных требований в счет оплаты неустойки по претензии исх.№АТЭЦ-Исх-5307-23 в сумме 2 585 958,78 рублей и претензии исх.№АТЭЦ-Исх-3558-23 в сумме 200 000,00 рублей. В оплате выполненных работ ООО «Август» было отказано.

            Не согласившись с действиями ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Арбитражным судом установлено, что В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 13.10.2023. Промежуточные сроки поэтапно определены сторонами в Графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3 к Договору), а именно:

1 этап - разработка и согласование НИР с Заказчиком - до 30.04.2023;

2 этап - оформление разрешений на работу на территории Заказчика - до 31.05.2023;

3 этап - завоз материалов и инструмента - до 30.06.2023;

4 этап - установка/снятие оборудования - до 17.09.2023;

5 этап - ремонт дымовой трубы Н-180 м - до 17.09.2023;

6 этап- уборка территории - до 15.10.2023;

7 этап - приемка результатов работ - до 15.10.2023.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Подрядчик выполнил работы с существенным нарушением срока, установленного Договором. Работы должны были быть выполнены в срок до 13.10.2023, фактически все выполненные работы были сданы по акту № 1 от 28.11.2023, по акту №2 от 21.12.2023.

Согласно направленному акту о приемке выполненных работ № 1,2 от 28.11.2023 работы по Договору выполнены на сумму 2 986 663,05 рублей. Данные работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 20171 от 12.12.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2023 работы по Договору выполнены на сумму 3 198 597,48 рублей. Данные работы оплачены в размере 412 638,70 рублей платежным поручением № 349 от 11.01.2024 (с учетом удержанной неустойки 2 785 958,78 рублей). 

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий Договора подряда. Данный факт не оспаривается и подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 28.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Расчет неустойки производился по следующей формуле:

- 2 839 204,40 рублей (стоимость работ по договору) х 0,5% (размер неустойки) х 72 (количество дней просрочки) = 1 022 113,58 рублей;

- 3 198 597,48 рублей (стоимость работ по договору) х 0,5% (размер неустойки) х 95 (количество дней просрочки) = 1 519 333,80 рублей.

В соответствии с пунктом 28.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по сдаче результата работ Заказчику к сроку завершения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по сдаче результата работ Заказчику к сроку завершения работ согласно пункту 28.5 Договора составляет 44 511,40 рублей. Расчет суммы штрафа производился по следующей формуле: 8 902 279,99 (стоимость выполненных работ) х 0,5% (размер штрафа) = 44 511,40 рублей.

Утверждение истца о том, что ответчиком применена двойная мера ответственности за одно нарушение не соответствует обстоятельствам дела и связано с неправильным толкованием гражданского законодательства.

Пункт 28.4 Договора предусматривает неустойку за нарушение Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ. 

Пунктом 28.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение, выразившееся в отсутствие сдачи работ к установленному Договором сроку. 

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 28.16 Договора за нарушение требований Соглашения о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории Объектов Заказчика (Приложение №12), требований соглашения о соблюдении требований Подрядчиком в области антитеррористической безопасности (Приложение №13), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере, установленном разделом 7 Приложения №12 к Договору (размер штрафа 50 000,00 рублей). 

Учитывая тот факт, что территория ООО «Автозаводская ТЭЦ» является опасным производственным объектом, требования в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории распространяются на весь персонал Подрядчика, находящийся на территории ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Согласно пункту 4.1 Соглашения о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории Объектов Заказчика, на момент заключения договора Подрядчик ознакомлен с ЛНА Заказчика в части, относящейся к деятельности Подрядчика.

В результате проверки соблюдения правил охраны труда, промышленной безопасности, нарушений режима допуска и пребывания на Объекте: место проведения работ - площадка ООО «Автозаводская ТЭЦ» (пр.Ленина,88), установлено отсутствие у работника ООО «Август» - ФИО2, начальника участка с правами ответственного руководителя работ, вводного инструктажа при нахождении на площадке ООО «Автозаводская ТЭЦ» (04.05.2023, 23.06.2023, 15.07.2023, 20.07.2023). За каждое нарушение предусмотрен штраф в размере 50 000,00 рублей. Общая сумма штрафов составила 200 000,00 рублей.

Данное нарушение зафиксировано актом № 7/2023/ОТ от 09.08.2023. С данным актом работник был ознакомлен, возражений по поводу обнаруженных нарушений не предоставлял.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» письмом № АТЭЦ-Исх-3558-23 от 06.09.2023 направило претензию в адрес ООО «Август» с требованием исполнить обязательства по оплате вышеуказанного штрафа в размере 200 000,00 рублей. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Соглашаясь на заключение договора на таких условиях, ответчик должен был оценить собственные риски, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений.

Общий размер штрафных санкций, начисленных Подрядчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору составляет 2 785 958,78 рублей (2 541 447,38+44 511,40+200 000=2 785 958,78).

Согласно пункту 28.32 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы, или (по усмотрению Заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

В адрес ООО «Агуст» 26.12.2023 были направлены претензия и уведомление №АТЭЦ-Исх-5306-23 о том, что неустойка в размере 2 785 958,78 рублей будет удержана из причитающихся истцу платежей за выполненные работы по договору подряда № ДПЗ/294/01/23 от 06.03.2023.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ, следовательно обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены в полном объеме (прекращены).

Договор подряда № ДПЗ/294/01/23 от 06.03.2023 был заключен Сторонами по итогам конкурсной процедуры - извещение №32211963736 от 16.12.2022.

При заключении договора подряда № ДПЗ/294/01/23 от 06.03.2023 Истец имел возможность ознакомиться с проектом договора, в том числе с условиями ответственности за нарушение сроков выполнения работ договору, в частности с размером неустойки. В период проведения закупки ООО «Август», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере экономической деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении спорного договора обстоятельств, с запросами о разъяснении положений документации не обращалось, протокол разногласий к проекту договора в составе своей заявки не представило. При этом истец не обращался в арбитражный суд с требованиями об изменении условий договора, что также подтверждает согласие ООО «Август» с условиями договора, в том числе и об ответственности.

Тем не менее ООО «Август» приняло участие в конкурсе и направило соответствующую документацию.

Закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит запрета на право участника предложить иную редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий.

Заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Истцом как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий, в том числе положение о закупке, которым прямо предусмотрено, что при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, либо разногласия могут касаться несущественных условий технического характера.

Поскольку истец не обращался к ответчику с запросом о разъяснении положений документации относительно исчисления неустойки, протокол разногласий не составлял, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Август» участвовало в закупке добровольно на заранее известных ему условиях документации о конкурентной закупке. Принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для нею неблагоприятных последствий.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, либо доказательств возможного размера убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено в договоре подряда по свободному усмотрению сторон. Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения ответчиком неосновательного обогащения в результате получения неустойки истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем ООО «Август» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Довод истца о том, что заявленный ответчиком размер неустойки является завышенным но сравнению с обычно принятым в деловом обороте, и в данном случае следует применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации действующую в соответствующие периоды, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до укачанного размера. Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах удержание ООО «Автозаводская ТЭЦ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным, расчет неустойки согласно пункту 28.4 Договора арбитражным судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, Подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требования ООО «Август» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                         Д.И.Погорелко