СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12346/2024(2)-АК

Дело № А60-47446/2023

31 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-47446/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года принято к производству заявление ООО «ПКФ «Эгида» (далее - заявитель) о признании ООО «Уралтрубокомплект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-47446/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года в отношении должника ООО «Уралтрубокомплект» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года) ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.09.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд 18.04.2024 поступило ходатайство ООО «ПКФ «Эгида» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права, в отношении следующих транспортных средств: а/м Ниссан Террано, 2019 г.в., VIN Z8NHSNHGN62518448,  а/м Lexus ES250, 2020 г.в.,VIN 

<

***>,  а/м VOLKSWAGEN JETTA, 2018 г.в.,VIN XW8ZZZ16ZJN903513, а/м LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 заявление ООО «ПКФ «Эгида» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права, в отношении следующих транспортных средств: а/м Ниссан Террано, 2019 г.в., VIN Z8NHSNHGN62518448,  а/м Lexus ES250, 2020 г.в.,VIN 

<

***>,  а/м VOLKSWAGEN JETTA, 2018 г.в.,VIN XW8ZZZ16ZJN903513, а/м LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>.

В Арбитражный суд Свердловской области 09 января 2025 года поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14 января 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 (резолютивная часть оглашена 16.01.2025) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, уплаченная по чеку по операции от 27.12.2024 (Сбербанк).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 года автомобиль LEXUS NX200, 2021 г.в. находился в собственности ООО Балтийский лизинг» и был передан по Договору лизинга от 10.07.2021 года№ 514/21-ЕКТ и Дополнительного соглашения № 514/21 ЕТК-ЗС о замене стороны в обязательства в договоре лизинга от 21.07.2022 года Лизингополучателю ООО «Урал-Металл Экспорт», в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу должника. ИП ФИО1 в материалы дела представила договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024, заключенный с ООО «Урал-Металл Экспорт», согласно представленного договора с 23.12.2024 она является собственником транспортного средства LEXUS NX200, 2021 г.в. Также в материалы дела представлены уведомление о переходе права собственности на имущество, являющегося объектом аренды по договору лизинга № 514/21-ЕКТ от 10.07.2021, № 514/21-ЕКТ-ПС от 13.08.2024, справкой о закрытии договора лизинга от 16.08.2024, договором о переходе права собственности на транспортное средство к ООО «Урал-Металл Экспорт», в подтверждении правомерности действий продавца транспортного средства, которые не были признаны недействительными. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку препятствуют осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, которое было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 23.12.2024. В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, расчеты за транспортное средство должны быть произведены в течение 5 календарных дней после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, обеспечительные меры создают необоснованные препятствия для исполнения обязательств по договору. До регистрации транспортного средства заявитель не может возможности осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание и совершать иные мероприятия, которые требуют предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области только 22 января 2025 года (определение от 22 января 2025 года). При этом оспаривается дополнительного соглашения № 514/21 ЕТК-ЗС о замене стороны в обязательства в договоре лизинга от 21.07.2022 года, стороной которого я не являюсь. Договор от 23.12.2025, на основании которого у нее возникли права собственности на транспортное средство, не оспаривается в настоящее время. Отмечает, что судом допущено нарушение сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ, заявление об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Учитывая, что ходатайство об отмене обеспечения иска зарегистрировано 09.01.2025, срок его разрешения не должен был превышать14.01.2025. Вместе с тем, что судом в судебном заседании 14.01.2025 судом был объявлен перерыв до 16.01.2025, данный перерыв был объявлен без достаточных оснований, что привело к нарушению сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ПКФ «Эгида» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №А60-47446/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права, в отношении следующих транспортных средств: а/м Ниссан Террано, 2019 г.в., VIN Z8NHSNHGN62518448,  а/м Lexus ES250, 2020 г.в.,VIN 

<

***>, а/м VOLKSWAGEN JETTA, 2018 г.в.,VIN XW8ZZZ16ZJN903513, а/м LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «Балтийский лизинг», в дальнейшем передано по договору лизинга № 514/21-ЕКТ от 10.07.2021 и дополнительному соглашению №514/21 ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 21.07.2022 лизингополучателю – ООО «Урал-Металл Экспорт».

В период с 21.07.2021 по 21.07.2022 должник имел права аренды в отношении указанного транспортного средства на основании договора лизинга№ 514/21-ЕКТ от 10.07.2021, в последующем отказался от права аренды на транспортное средство, а ООО «Урал-Металл Экспорт» приобрело право аренды и приняло на себя обязательства перед лизингодателем.

Обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением о переходе права собственности на имущество, являющегося объектом аренды по договору лизинга №514/21-ЕКТ от 10.07.2021, №514/21-ЕКТ-ПС от 13.08.2024, справкой о закрытии договора лизинга от 16.08.2024, договором о переходе права собственности на транспортное средство.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «Урал-Металл Экспорт» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составляет 3 480 000,00 руб. НДС 20% включен в цену товара.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

Таким образом, по мнению заявителя, принятые обеспечительные меры в отношении транспортного средства LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***> препятствуют осуществлению государственной регистрации перехода права собственности приобретенного транспортного средства, в связи свыше изложенным, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение какого-либо вреда или ущерба, а также понесенных убытков, поскольку момент внесения денежных средств согласно пункта 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024 за указанное транспортное средство наступает через 5 календарных дней после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024 за приобретенное транспортное средство.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела №А60-47446/2023 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашение № 514/21-ЕКТ-ЗС от 21.07.2022 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 514/21-ЕКТ от 12.07.2021 года заключенное между ООО «Уралтрубокомплект», ООО «Урал-Металл Экспорт», ООО «Балтийский лизинг», предметом которого является транспортное средство LEXUS NX200, 2021 г.в.,VIN 

<

***>.

Проанализировав и оценив доводы заявления ФИО1, суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО1 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по существу еще не рассмотрено.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 автомобиль LEXUS NX200, 2021 г.в. находился в собственности ООО Балтийский лизинг» и был передан по Договору лизинга от 10.07.2021 № 514/21-ЕКТ и Дополнительного соглашения № 514/21 ЕТК-ЗС о замене стороны в обязательства в договоре лизинга от 21.07.2022 Лизингополучателю ООО «Урал-Металл Экспорт», в связи с чем не подлежал включению в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор, где предметом является спорное транспортное средство, не рассмотрен, доводы о добросовестности приобретателя  исследуются  судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным по замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому обязательства должника перешли к новому лизингополучателю. Заявленные конкурсным кредитором ООО «ПКФ Эгида» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. 

Доводы апеллянта о том, что до регистрации транспортного средства заявитель не может возможности осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание и совершать иные мероприятия, которые требуют предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не препятствует собственникам пользоваться данным имуществом.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 97 АПК РФ в связи с объявлением перерыва подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Более того, превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.01.2025 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой требования ФИО1 признаны необоснованными, соответственно, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., соответственно, государственная пошлина в сумме 5 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку от 16.02.2025 14:58:54 мск (кредитная карта СберКарта .. 7391) 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-47446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 16.02.2025 14:58:54 мск (кредитная карта СберКарта .. 7391) в составе общей суммы 15 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова     

Л.В. Саликова