﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36392/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Хребто А.В. по доверенности от 10.01.2020 

от заинтересованного лица: Не явился, извещен 

от 3-го лица: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26087/2020) Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-36392/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению  ООО "Контрол Лизинг"

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

3-е лицо:  1) ООО "КОННЕКТ"; 2) ООО "ДРАЙВИК"; 3) ООО "АВТОПАРК ПЛЮС"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества Общества по исполнительному производству №253979/19/78002-ИП от 06.09.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в приложении № 1 заявления. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Драйвик» и общество с ограниченной ответственностью «Автопарк плюс».

Решением суда от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Также Отдел ссылается на то, что 18.06.2020 оспариваемое постановление отменено.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Отдела. 

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в отношении должника - ООО «КОННЕКТ» возбуждено исполнительное производство № 253979/19/78002-ИП.

В рамках исполнительного производства № 253979/19/78002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: 

Марка

Модель

Гос номер

VIN

ПТС

Ford

Focus

HP21077

Z6F6XXEEC6HR34229

16 OP 578082

Ford

Focus

HP21477

Z6F6XXEEC6HR34209

16 OP 579012

Ford

Focus

HP21577

26F6XXEEC6HR34207

16 OP 579521

Ford

Focus

HP21277

Z6F6XXEEC6HR34213

16 OP 579002

Ford

Focus

HP21377

Z6F6XXEEC6HR34228

16 OP 578172

Ford

Focus

HP20577

Z6F6XXEEC6HR34230

16 OP 578594

Ford

Focus

HP20777

Z6F6XXEEC6HR34227

16 OP 578619

Ford

Focus

HP22277

Z6F6XXEEC6HR34206

16 OP 578123

Ford

Focus

HP22877

Z6F6XXEEC6HR34211

16 OP 578122

Ford

Focus

HP21777

Z6F6XXEEC6HR34217

16 OP 57S121

Ford

Focus

HP22077

Z6F6XXEEC6HR34210

16 OP 579011

Ford

Focus

HP22777

Z6F6XXEEC6HR34225

16 OP 579009

Ford

Focus

HK73177

Z6F6XXEEC6HA35962

16 ОС 307984

Ford

Focus

HK69777

Z6F6XXEEC6HA3S998

16 ОС 307311

Ford

Focus

НК68Э77

26F6XX£EC6HA35996

16 ОС 307360

Ford

Focus

HK73277

Z6F6XXEEC6HA35959

16 ОС 309150

Ford

Focus

HK69377

Z6F6XXEEC6HA35990

16 ОС 309037

Ford

Focus

HK89977

Z6F6XXEEC6HA35966

16 ОС 309149

Ford

Focus

HK74677

Z6F6XXEEC6HA35983

16 ОС 309010

Ford

Focus

HK74477

Z6F6XXEEC6HA35978

16 ОС 309011

Ford

Focus

HK69677

Z6F6XXEEC6HA35984

16 ОС 307977

Ford

Focus

HK74577

Z6F6XXEEC6HA35981

16 ОС 309004

Ford

Focus

HK74977

Z6F6XXEEC6HA35986

16 ОС 307318

Ford

Focus

HK69977

Z6F6XXEEC6HA35999

16 ОС 307316

Ford

Focus

HK67077

Z6F6XXEEC6HR35297

16 ОР 580144

Ford

Focus

HK73477

Z6F6XXEEC6HR35313

16 OP 580181

Ford

Focus

HK72777

Z6F6XXEEC6HR35305

16 OP 580117

Ford

Focus

HK66777

Z6F6XXEEC6HR35307

16 OP 580115

Ford

Focus

HK67377

Z6F6XXEEC6HR35310

16 OP 580114

Ford

Focus

HK65277

Z6F6XXEEC6HR35314

16 OP 580180

Ford

Focus

HK67177

Z6F6XXEEC6HR35303

16 OP 580118

Ford

Focus

HK66877

Z6F6XXEEC6HR35299

16 OP 580142

Ford

Focus

HK67777

Z6F6XXEEC6HR35319

16 OP 580178

Ford

Focus

HK66077

Z6F6XXEEC6HR35301

16 OP 580120

Ford

Focus

HK73077

Z6F6XXEEC6HR35337

16 OP 580134

Ford

Focus

HK90377

Z6F6XXEEC6HA35988

16 ОС 307871

Ford

Focus

HK73977

Z6F6XXEEC6HA35975

16 ОС 307301

Ford

Focus

HK69477

Z6F6XXEEC6HA35985

16 ОС 307300

Ford

Focus

HK74077

Z6F6XXEEC6HA35973

16 ОС 309012

Ford

Focus

HK66977

Z6F6XXEEC6HR35306

16 OP 580116

Ford

Focus

HK74877

Z6F6XXEEC6HR34129

16 OP 578623

Ford

Focus

HK73377

Z6F6XXEEC6HA35965

16 ОС 309005

Ford

Focus

HK73677

Z6F6XXEEC6HA35961

16 ОС 307978

Ford

Focus

OH03877

Z6F6XXEEC6JY47780

16 ОУ 196012

Ford

Focus

OH04177

Z6F6XXEEC6JY47781

16 ОУ 195348

Ford

Focus

OH03077

Z6F6XXEEC6JY47796

16 ОУ 195838

Ford

Focus

OH03977

Z6F6XXEEC6JY47797

16 ОУ 195340

Ford

Focus

OH04377

Z6F6XXEEC6JY47782

16 ОУ 196011

Ford

Focus

OH04977

Z6F6XXEEC6JY47786

16 ОУ 195842

Ford

Focus

OH32777

Z6F6XXEEC6JS50076

16 ОУ 743643

Ford

Focus

OH33S77

Z6F6XXEEC6JS50016

16 ОУ 743646

Ford

Focus

OH32477

Z6F6XXEEC6JS50018

16 ОУ 743613

Ford

Focus

OH34777

Z6F6XXEEC6JS50062

16 0У 743568

Ford

Focus

OH33077

Z6F6XXEEC6JS50066

16 0У 743605

Ford

Focus

OH36877

Z6F6XXEEC6JS50055

16 0У 743575

Ford

Focus

OH34877

Z6F6XXEEC6JSS0029

16 0У 743721

Ford

Focus

OH35377

Z6F6XXEEC6JS50030

16 0У 743660

Ford

Focus

OH35477

Z6F6XXEEC6JSS0049

16 0У 743656

Ford

Focus

OH36777

Z6F6XXEEC6JS50078

16 0У 744676

Ford

Focus

OH36677

Z6F6XXEEC6JS50063

16 0У 743608

Ford

Focus

OH37177

Z6F6XXEEC6JS50075

16 0У 743683

Ford

Focus

OH35177

Z6F6XXEEC6JS50020

16 0У 743688

Hyundai

Solaris

HM39677

Z94K241BBJR051841

78 ОТ 250615

Hyundai

Solaris

HM39177

Z94K241BBJR0S1610

78 ОТ 244131

Hyundai

Solaris

HM40277

Z94K241BBJR051849

78 ОТ 250617

Hyundai

Solaris

HM40377

Z94K241BBJR051818

78 ОТ 250612

Hyundai

Solaris

XA59177

Z94K241BBJR051847

78 ОТ 244468

Hyundai

Solaris

HM39277

Z94K241BBJR051995

78 ОТ 250624

Hyundai

Solaris

HM39377

Z94K241BBJR051994

77 54 504695

Hyundai

Solaris

XA57977

Z94K241BBJR052024

78 ОТ 243834

Hyundai

Solaris

HM40177

Z94K241BBJR052003

78 ОТ 243820

Hyundai

Solaris

HB25377

Z94K241BBJR052104

78 ОТ 248673

Hyundai

Solaris

HB24977

Z94K241BBJR052114

78 ОТ 250634

Hyundai

Solaris

HB24877

Z94K241BBJR052HS

78 ОТ 250635

Hyundai

Solaris

HB25277

Z94K241BBJR052116

78 ОТ 248675

Hyundai

Solaris

HB24777

Z94K241BBJRDS2117

78 ОТ 250636

Hyundai

Solaris

XA57377

Z94K241BBJR052096

78 ОТ 250631

Hyundai

Solaris

HB25077

Z94K241BBJR052179

78 ОТ 250647

 

Полагая, что данные автомобили принадлежат ООО "Контрол Лизинг" на праве собственности, Общество 27.02.2020 обратилось в Отдел с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названных выше автомобилей.

Ограничения с указанных автомобилей сняты не были, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 64 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьями 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В рассматриваемом случае, между Общество и ООО «КОННЕКТ» (должником по исполнительному производству) были заключены договоры лизинга от 24.10.2017 № 77-ЮЛ-FORD-2017-10-11739, 77-ЮЛ-FORD-2017-10-11759,  ОТ 27.02.2018 № 77-ЮЛ-FORD-2018-02-15816, от 29.03.2018 № 77-ЮЛ-FORD-2018-03-17335, 77-ЮЛ-FORD-2018-03-17360 на основании которых ООО «КОННЕКТ» приняли автомобили во временное владение и пользование в лизинг (далее - договор лизинга).

В свидетельстве о регистрации транспортных средств указано, что они регистрируются на ООО «КОННЕКТ» в качестве лизингополучателя, а в особых отметках указано - учет является временным на срок лизинга. 

Впоследствии между ООО «КОННЕКТ» и ООО «Автопарк - Плюс» были заключены  соглашения о замене лица в обязательстве из договоров лизинга, по условиям которых ООО «КОННЕКТ» передало свои права и обязанности по договорам лизинга ООО «Автопарк-Плюс».

Замена стороны в договоре лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

ООО «КОННЕКТ» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя ООО «Сириус М» по договору лизинга от 30.10.2017 № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-12197, заключенному между Обществом и ООО «Сириус-М». 

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя ООО «КОННЕКТ» по данному договору были переданы по соглашению о замене лица в обязательстве на ООО «Драйвик».

Соглашения о замене лиц в обязательстве никем не оспорены и являются действующими.

Спор о праве собственности на названные выше транспортные средства     между сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник) и Обществом отсутствует. Право собственности Общества и принадлежность именно ему вышеназванных транспортных средств сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Статьями 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий Общество представило судебному приставу-исполнителю все документы, подтверждающие, что названные выше автомобили принадлежат Обществу на праве собственности, а также что  право собственности на указанные автомобили у ООО «КОННЕКТ» не возникло и не возникнет в будущем.

Учитывая недоказанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, принадлежащих Обществу, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении должника от 06.09.2019                                         № 253979/19/78002-ИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на неправильный выбор Обществом способа защиты нарушенного права отклоняется апелляционным судом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, установленный в рассматриваемом случае, не является арестом и не представляет собой опись имущества, в связи с чем, требование об освобождении имущества от ареста не могло быть заявлено Обществом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, в пункте 9 Постановления №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.     

Следовательно, довод Отдела о том, что 18.06.2020 оспариваемое постановление отменено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Общество требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2020 по делу №  А56-36392/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.И. Трощенко