﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61383/2020

Дело № А65-24493/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – Медведевой А.В.  (доверенность от 21.05.2020, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.) 

по делу № А65-24493/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (ОГРН 1141644002697, ИНН 1644072581), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивПромСервис», закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», об истребовании из незаконного владения имущества - локомотива и его комплектующих,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец, АО «Белорецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (далее – ответчик, ООО «Тепловозремсервис», заявитель) об обязании вернуть перечисленные в актах недостающие комплектующие тепловоза ТГМ-6А № 1318 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивПромСервис», закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-24493/2019 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Тепловозремсервис» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать АО «Белорецкий металлургический комбинат» в натуре следующие комплектующие изделия (приборы, узлы, агрегаты) локомотива ТГМ-6А №1318, 17.12.1979 г.в.:

топливопровод низкого давления – 1 комп.; клапан перепускной – 1 шт.; измеритель уровня масла – 1 шт.; секции охлаждения – 5 шт.; гидротолкатель клапанный – 30 шт.; форсунка топливная – 1 шт.; кран индикаторный – 1 шт.; насос топливный высокого давления – 1 шт.; насос топливный механический – 1 шт.; механизм управления топливными насосами – 2 шт.; выключатель предельный – 1 шт.; крышки клапанного механизма – 3 шт.; шпилька крепления головок цилиндра – 20 шт.; гайка силовой шпильки (специальная) – 28 шт.; водяная рубашка втулки цилиндра – 2 шт.; гидровентель – 1 шт.; пневмовентель – 2 шт.; масляный трубопровод – 1 комп.; шестерня главного вала – 1 шт.; сервоцилиндр закрытия жалюзи системы охлаждения – 4 шт.; пароотводные трубки – 4 шт.; датчик температуры – 2 шт.; кран сливной – 2 шт.; тахометр – 1 шт.; проставок соединительный турбокомпрессора с коллектором – 1 шт.; крепежные материалы (болты, гайки, шайбы, пластины) – 30 кг.; привод скоростимера угловой 3СЛ-2М – 1 шт.; крышка буксовая под крепление скоростимера – 1 шт.; кронштейн крепления углового рудкутора привода скоростимера – 1 шт.; суфляж опор скользуна – 8 шт.; колонка раздачи песка – 1 шт.; рукав соединительный воздушный тормозной – 4 шт.; центрирующая балочка – 2 шт.; фонари кузовного и подкузовного освещения – 3 шт.; муфта соединительная привода редуктора вентилятора – 1 шт.; бесконтактное реле напряжения (БРН 3) – 1 шт.; указатель давления масла дизеля – 1 шт.; контактор пусковой (КП-1) – 1 шт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Тепловозремсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ООО «Тепловозремсервис» об истребовании из незаконного владения перечисленные в актах недостающие комплектующие тепловоза ТГМ-6А № 1318 отказать в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 15.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор № 35267Д в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт принадлежащего истцу локомотива ТГМ-6А № 1318, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы (л.д. 10-14, 16).

Стоимость работы была согласована сторонами в размере 5 200 000 руб. (пункт 4.1.) с выплатой аванса ответчику - в размере 810 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивПромСервис» - в размере 1 700 000 руб. (пункт 5.2.).

Срок выполнения работ был установлен как 60 календарных дней после передачи локомотива в ремонт (пункт 2.1.).

Из искового заявления следует, что истец свои договорные обязательства по перечислению аванса выполнил, а ответчик ремонт локомотива в установленный срок не произвел, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Полагая, что договор с ответчиком расторгнут, истец в претензионном порядке потребовал у ответчика возврата переданного для ремонта локомотива и его комплектующих и не получив их, обратился с настоящим  иском в суд.

После предъявления иска ответчик произвел возврат локомотива                        ТГМ-6А № 1318 и части комплектующих к нему, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Срок выполнения работ по договору от 15.06.2017 установлен  не более  60 календарных дней после передачи локомотива в ремонт (пункт 2.1.).

Ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 20.03.2019 в адрес ответчика уведомления               исх. № 01/1-179 от 19.03.2019 об отказе от исполнения договора, которое  было получено ответчиком 26.03.2019 (л.д. 23-25).

Из представленной истцом последующей деловой переписки сторон предшествующей предъявлению рассматриваемого иска следует, что ответчик возражений относительно расторжения договора не заявлял, факт нарушения сроков ремонта локомотива не отрицал (л.д. 26-30).

Также из материалов  арбитражного дела  не следует, что  при сдаче истцом локомотива на ремонт ответчик предъявлял истцу претензии по комплектности локомотива. Сторонами был согласован перечень дефектов и узлов деталей тепловоза ТГМ-6А № 1318. Также  25.09.2017  составлен  акт первичного осмотра   указанного  тепловоза.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик иск не оспорил, доказательства надлежащего выполнения работ в установленный договором срок или возражения относительно причин расторжения договора не представил.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1                 ГК РФ арбитражные суды пришли к выводу, что договор подряда от 15.06.2017 № 35267Д является расторгнутым с 26.03.2019 по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что локомотив ТГМ-6А № 1318 был передан для ремонта ответчику 25.09.2017 по акту и находился впоследствии на территории третьего лица - акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (л.д. 15).

Комплектность переданного в ремонт локомотива по состоянию на 12.02.2019 зафиксирована в акте осмотра, составленном представителями истца, ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивПромСервис» (л.д. 59-69).

По акту от 10.09.2019 ответчик вернул истцу имеющиеся у него комплектующие и основные узлы локомотива (л.д. 83-30), а в акте от 14.10.2019 № 155 зафиксирован перечень недостающих комплектующих на полученном локомотиве (л.д. 91-92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что локомотив ТГМ-6 № 1318 был возвращен ответчиком истцу в разукомплектованном состоянии.

Ответчик указанные обстоятельства также не оспорил, доказательства возврата локомотива в том состоянии и комплектности, как он был передан в ремонт, не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 708, 715 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тепловозремсервис» Скопинцева А.А., поскольку с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020)  по делу  № А65-17251/2019 ответчик  признан  несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Скопинцев А.А.

Конкурсный управляющий знал о наличии настоящего спора, обеспечил в суд явку представителя общества, имел возможность  обратиться от своего имени  с кассационной жалобой.

Довод ответчика в  части невозможности исполнения судебного акта в связи с тем,  что суды обязали  ответчика  передать  комплектующие, не указав при этом идентифицирующие признаки, судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил  доказательств, что при приемки тепловоза отсутствовали комплектующие, которые являются предметом настоящего спора, что такие  комплектующие ответчик хранит с аналогичными комплектующими, также не было представлено доказательств невозможности их возврата.

В случае неясности решения  ответчик  не лишен  права  обратится  в суд  с заявлением в порядке  статьи  179  АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-24493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Э.Г. Гильманова