Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10493/2023

27 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2011, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2014, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, каб. 11) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Системы ОВК»,

при участии представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 б/н (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 б/н (участвовал онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (далее – истец, ООО «ППМО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ответчик, ООО СК «Вершина») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 888 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы ОВК».

Определением суда от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос/задача:             

Определить наиболее вероятную причину повреждения водного фильтра сетчатого латунного Ду15 КНР, установленного ООО СК «Вершина» в нежилом помещении, находящемся в аренде у ООО «ППМО», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

16.01.2024 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024, по делу назначена вторая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы/задачи:     

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (поликлиника проф. осмотров), поврежденного в результате затопления 19.01.2023.

2. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (поликлиника проф. осмотров), поврежденного в результате затопления 19.01.2023?

02.04.2024 от ООО «СургутГлавЭкспертиза» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено на 13.06.2024. Этим же определением  суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 983 139 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки имущества в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что затопление произошло в виду выхода из строя фильтра, приобретенного у ООО «Системы ОВК».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Лидер» (арендодатель) и ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 № ДА/12, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения общей площадью 199,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер 86:09:10:00044:000/2415:0127, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В период с 30.06.2022 по 20.10.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (подрядчик), по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с договором подряда от 30.06.2022 №197/СП (далее - Договор), производился капитальный ремонт.

Перечень работ установлен Приложением №2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить: ведение журнала входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией. Государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами, техническими условиями, сводами правил, и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В соответствии с копией Акта приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.10.2022 работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу 

<

...> выполнены Подрядчиком и предъявлены к приемке.

Гарантии качества согласно пункту 8.1 Договора распространяются на все виды работ, выполненные Подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания Акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет (п. 8.2).

Пунктом 8.3 установлено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет любых выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ночь с 18.01.2023 на 19.01.2023 в нежилом помещении ООО «ППМО», расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> произошло затопление.

Согласно первичному акту осмотра от 19.01.2023, составленному в присутствии представителей ООО «ППМО», мастера жилищного фонда ТСН «Мира 4» ФИО6, заместителя директора ООО СК «Вершина» ФИО7, представителя ИП ФИО8  ФИО6, в момент обнаружения затопления во всем нежилом помещении, на высоте 5 см. стояла вода. Причиной затопления указано: разрушение заглушки сетчатого фильтра на стояке холодного водоснабжения, расположенного внутри помещения № 19. 

В процессе составления акта произведена фото-видеофиксация повреждений нежилого помещения.

В соответствии с Актом о последствиях затопления от 19.01.2023 комиссией в составе: Председателя Правления ГСП «Мира 4» ФИО9, Председателя АТСН «Самоуправление» ФИО10, слесаря-сантехника АТСН «Самоуправление» ФИО11, установлена причина затопления - нарушение герметичности водяного фильтра, установленного после отсекающего вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения.

В результате залива нежилого помещения было повреждено принадлежащее ООО «ППМО» имущество, а именно внутренняя отделка помещения, оборудование и техника.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился к ООО «Признание».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (Поликлиника проф.осмотров) от 20.02.2023 № 7/23М-33-13 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет - 703 000 руб. 00 коп., имущества - 185 000 руб. 00 коп.

Претензией от 04.05.2023 истец просил ответчика возместить стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 15  ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, в результате затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что фильтр, в результате выхода из строя которого произошло затопление, приобретал у ООО «Системы ОВК».

Однако, как следует из материалов дела, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем, как следует из условий договора подряда от 30.06.2022 №197/СП, гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные Подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания Акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет (пункты 8.1.,  8.2. договора).

Пунктом 8.3. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет любых выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период.

В силу пункта 8.4. Договора, если в течение гарантийного срока на объекте возникнет аварийная ситуация, требующая незамедлительного реагирования (выхода из строя отдельного оборудования, устройств, системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, в том числе в отдельно взятых помещениях Объекта), которая является следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками, привлеченными им третьими  лицами) принятых обязательств по настоящему договору, ведущая к угрозе жизни и здоровью физических лиц и (или) нанесению ущерба имуществу физических и/или юридических лиц, Подрядчик обязан возместить третьим лицам расходы, понесенные ими при ликвидации данной аварийной ситуации, а также возместить ущерб, причиненный имуществу физических и/или юридических лиц.

Таким образом, по условиям договора подряда ООО «СК «Вершина» обязалось возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по Договору.

Довод ответчика об отсутствии его вины, в связи с  тем, что фильтр, в результате работы которого произошло затопление, приобретался им у третьего лица, судом отклоняется, поскольку монтаж фильтра производился непосредственно силами ответчиком. 

Более того, определением суда от 23.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос/задача:             

Определить наиболее вероятную причину повреждения водного фильтра сетчатого латунного Ду15 КНР, установленного ООО СК «Вершина» в нежилом помещении, находящемся в аренде у ООО «ППМО», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

16.01.2024 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам: «Причиной излома (разрушения) резьбовой части заглушки сетчатого латунного фильтра, установленного в нежилом помещении по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...> явилось наличие скрытого производственного дефекта в резьбовой части пробки, образовавшегося при сборке данного сантехнического оборудования и проявившегося в процессе эксплуатации. Сетчатый косой латунный фильтр механической очистки, с маркировкой на корпусе: DN 15, PN 20, муфтовый (ВР/ВР) с логотипом фирмы КНР, дефектов изготовления, способных привести к разрушению при нормальных условиях эксплуатации - не имеет. На основном металле, с внутренней наружной стороны производственных дефектов (раковин, пор), способных привести к возникновению трещин не выявлено. Скрытый дефект, производственного характера, образовавшийся на стадии сборки фильтра, явился причиной разрушения резьбовой части заглушки в процессе эксплуатации.».

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, условия договора подряда, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик (подрядчик) является лицом, в результате действий которого произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (Поликлиника проф.осмотров) от 20.02.2023 № 7/23М-33-13, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет - 703 000 руб. 00 коп., имущества - 185 000 руб. 00 коп.

Возражая против размера причиненных убытков, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы/задачи:     

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (поликлиника проф. осмотров), поврежденного в результате затопления 19.01.2023.

2. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (поликлиника проф. осмотров), поврежденного в результате затопления 19.01.2023?

02.04.2024 от ООО «СургутГлавЭкспертиза» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим  выводам: 

Ответ на вопрос № 1:

Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (поликлиника проф.осмотров) по повреждениям, вызванным затоплением от 19.01.2023 составляет 884 690 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (поликлиника проф.осмотров) и поврежденного в результате затопления 19.01.2023 составляет 98 449 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, росил взыскать с ответчика ущерб в размере 983 139 руб. 00 коп. (884 690 руб. 00 коп. + 98 449 руб. 00 коп.).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-ти Мира, д. 4, в размере 983 139 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2023 № 43/23/505, заключенное истцом с коллегией адвокатов г.Сургута ХМАО-Югры «Дефенден Юстицио» в лице адвоката Мальцевым Вадимом Владимировичем; партнерское соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.203, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Де Юсте» ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Де Юсте» Мальцевым Вадимом Владимировичем; платежное поручение от 14.04.2023 № 339; 

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 50 000 руб.   00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца  ФИО1 в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (10.10.2023, 23.10.2023, 23.11.2023, 15.02.2024, 28.05.2024).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные от имени истца следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражение по ходатайству о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 32), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 40), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 100), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 99).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Между тем,  ответчик, безусловные  доказательства явной неразумности судебных издержек истца суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы по делу, цену иска, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки, суд приходит к выводу о разумном характере понесенных истцом судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска суд относит судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1000 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы (услуг оценщика) в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение  указанных расходов истец представил договор на оказание услуг по оценке от 03.02.2023 № 011/23М, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023 № 06, отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (Поликлиника проф.осмотров) от 20.02.2023 № 07/23М-33-13, платежное поручение от 07.02.2023 № 110 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

            Данные судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика, поскольку  они относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

            Как было указано выше, по делу были назначены две судебные экспертизы.

  Согласно представленным экспертами счетам на оплату проведенных экспертиз от 09.01.2024 № 3 и от 22.03.2024 № 63, их стоимость составила 76 000 руб. 00 коп. и 86 000 руб. 00 коп., соответственно (всего: 162 000 руб. 00 коп.).

Указанная денежная сумма внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежными поручениями  от 22.11.2023 № 1036 на сумму 76 000 руб. 00 коп. и от 14.02.2024 № 182 на сумму 86 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 и от 02.04.2024 внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства (162 000 руб. 00 коп.) перечислены на счет экспертной организации для оплаты проведенных судебных экспертиз.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22  663 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023 № 479 и от 27.05.2024 № 608.

            На основании вышеизложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 162 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  22 663 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» убытки в размере 983 139 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 22  663 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш