900/2020-35942(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79453/2019

Дело № А40-159279/13

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

"Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-159279/13 

о включении требования ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» в реестр требований  кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» - ФИО1 по дов.от 07.06.2019,  от ООО "Русинжиниринг" – ФИО2 по дов.от 28.12.2019,  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018г. в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Домэнергостройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Русинжиниринг» требований в размере 163 405 015, 42 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. требования  ООО «Домэнергостройсервис» признаны обоснованными в части и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредитора по основному долгу в  размере 130 105 465,22 руб., неустойку в размере 33 221 402,98 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.11.2019 г. отменить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  доказательства и обоснованно установил, что требования кредитора являются  обоснованными, а сумма долга подлежащей включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором возникла в  связи с неисполнением должником ООО «Русинжиниринг» обязанности по уплате  задолженности по договору субподряда от 15.03.2012 № 5С/50 с допсоглашениями   №№ 1,2, и по договору субподряда от 06.02.2013 № 7/С/25/13, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года по делу № А40-96693/15,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2016, и другими материалами дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40- 96693/2015 произведена процессуальная замена ЗАО «ДомЭнергоСтройСервис» (ОГРН  

<

***>) на ООО «Домэнергостройсервис» (ОГРН 

<

***>).  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В свою очередь доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном  объёме в материалы дела не представлено.  

В рамках сводного исполнительного производства кредитором получены  денежные средства в размере 78 147, 22 руб., что подтверждается письмом Управления  по исполнению особо важных исполнительных производств № 19/118047 от 30.04.2019.  

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения и подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст.  137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40- 159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Д.Г.Вигдорчик  

 Ю.Л. Головачева