ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11303/2019

город Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И. 

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,с участием:

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» и общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу № А49-11303/2019 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью«Айбиэль-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 675 275 руб. 27 коп.,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НЗМП».        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (далее – ООО «Стройимпульс», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат», г. Самара (далее – ООО «Айбиэль-Климат», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9675275 руб. 27 коп., из которых: 7523074 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-11, и не обеспеченных встречным предоставлением, 2152200 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21 июня 2017 года по 10 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 16 к договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НЗМП» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» взыскана неустойка в сумме 2152200 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15877 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2020 по делу № А49-11303/2019 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АйбиэльКлимат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» неустойки в сумме 2 152 200 руб. 88 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 15 877 руб. 12 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неустойка в размере 2 152 200 руб. 88 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец действовал недобросовестно, способствуя ее увеличению. Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, считает, что исковые требования ООО «Стройимпульс» о взыскании с ООО «АйБиЭль-Климат» неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом без надлежащих на то оснований, без исследования обстоятельств недобросовестного поведения Истца. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия лицу, которому причитается компенсация. Ответчик полагает, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 152 200 руб. 88 коп. не подлежит присуждению в пользу истца, поскольку начисление неустойки в указанном размере противоречит принципу юридического равенства. Взыскание судом неустойки за просрочку выполнения работ при одновременном установлении судом неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса, перечисленного по договору подряда, является необоснованным.

Также не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа иска ООО «Стройимпульс» к ООО «АйБиЭль-Климат» и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления ООО «Стройимпульс» в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Вывод суда, что истцом не представлены доказательств выполнения им работ, не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда оставлено без внимания и без правовой оценки обстоятельство отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств ввоза МТР и оборудования на сумму более 6 500 000 руб., предусмотренных договором, без которых выполнение работ невозможно. Вывод суда о том, что ответчик согласованные третьим лицом ФИО4 приемо-сдаточные документы не мог контролировать в подразделениях ООО «Строимпульс», является ошибочным, так как доказательства принятия ФИО4 от ответчика документов для передачи истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда, что ответчиком подтверждено выполнение работ по договору не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму произведенного аванса, не согласен с выводом суда  о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ своими силами, не согласен с выводом суда о том, что  ФИО4 был наделен полномочиями согласовывать объемы и стоимость выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2020 по делу № А49-11303/2019 в оспариваемой части и оставить ее без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «Стройимпульс» (истец, генподрядчик) и ООО «Айбиэль-Климат» (ответчик, субподрядчик) заключили договором подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П (том 1, л.д. 9-22), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей отопления и вентиляции, пуско- наладочные работы на объекте: «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: 

<

...> 2Т-1, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора не превышает 9105848 руб. 50 коп.

Приёмку выполненных работ стороны договорились осуществлять исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 в соответствии с этапностью, установленной в приложении № 3 к договору (пункт 6.1.1). 

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утверждённой к исполнению рабочей документации или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо её отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ. 

Ежемесячная приёмка, приёмка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных субподрядчиком полных комплектов исполнительной и учётной документации (пункт 6.3 договора).

В течение 5-ти рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля, субподрядчик обязался направить генподрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учётной документации с сопроводительным письмом для проведения приёмки этапа работ (пункт 6.4).

В свою очередь генподрядчик, в течение 10-ти рабочих дней обязался рассмотреть полученную от субподрядчика исполнительную и учётную документацию, осуществить приёмку работ и направить подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учётной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме Акта выявленных дефектов (пункт 6.5). 

В случае выявления дефектов субподрядчик обязался осуществить все доработки в указанный генподрядчиком срок и направить генподрядчику новый комплект документов. В случае, если указанные выше документы не представлены субподрядчиком в срок, а дефекты не устранены, генподрядчик вправе не принимать соответствующие работы по этапу (пункт 6.6 договора). 

В пункте 1.17 договора стороны согласовали, что представителем генподрядчика является лицо, названное в качестве такового в договоре, либо иное лицо, периодически назначаемое генподрядчиком, действующее на основании приказа или доверенности с указанием полномочий. 

В пункте 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ – с 09 января 2016 года по 20 июня 2017 года, при этом указано, что работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору – том 1, л.д. 47).

 Согласно календарному графику работ (том 1, л.д. 47) период выполнения работ указан с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

За нарушение срока сдачи объекта пунктом 2.3 приложения № 16 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика; также установлен срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней с даты получения требования (пункты 26.1, 26.2 договора). Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 35.1).

01 февраля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года (том 1, л.д. 92), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: 

<

...> 2Т-1. 

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, определена сторонами в сумме 1475740 руб. 89 коп. 

21 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года (том 1, л.д. 117), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: 

<

...> 2Т-1. 

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, определена сторонами в сумме 131644 руб. 00 коп. 

22 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года (том 1, л.д. 130), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по бурению отверстий для монтажа систем ОВ и ВК на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: 

<

...> 2Т-1. 

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, определена сторонами в сумме 47771 руб. 00 коп

Платёжными поручениями от 11 января 2017 года № 29, от 19 января 2017 года № 96, от 10 февраля 2017 года № 281, от 13 апреля 2017 года № 669, от 14 апреля 2017 года № 721, от 14 апреля 2017 года № 722, от 27 апреля 2017 года № 832, от 28 апреля 2017 года № 852, от 26 мая 2017 года № 1071 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7523074 руб. 39 коп. в счёт выполнения работ по договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16- П (том 1, л.д. 134-142).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ фактически не приступил, в связи с чем истцом был составлен акт от 17 июля 2019 года о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, а впоследствии был направлен отказ от исполнения договора. 

Согласно пояснениям истца, весь объём работ, предъявленный ответчиком в обоснование освоения полученной суммы, выполнен самим истцом и привлечёнными им иными субподрядчиками. 

07 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об отказе от договора подряда № 101/16-П от 29 декабря 2016 года и прекращении действия договора через 30 календарных дней после получения уведомления ответчиком, а также потребовал возвратить полученный аванс в сумме 7523074 руб. 39 коп., выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Уведомление об отказе от договора с требованием об уплате денежных средств получено ответчиком 09 августа 2019 года (том 1, л.д. 144-148).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение требований, изложенных в претензии о возврате полученного аванса и выплате пени, послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Позиция истца подробно изложена в иске и дополнениях к иску (том 4, л.д. 73-76, том 7, л.д. 51-52, том 12, л.д. 42-43, том 13, л.д. 17-20).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им выполнены  работы на сумму полученного от истца аванса, в связи с чем у ООО «Стройимпульс» не имеется правовых оснований для истребования авансового платежа. Факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждены соответствующими отметками ФИО4, являющегося руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП» со стороны ООО «Стройимпульс». По мнению ответчика, неподписание  истцом актов о приёмке выполненных работ не свидетельствует об их невыполнении ответчиком. Также в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ответчик сослался на представленные акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» документы: выгрузку из отчётной формы электронной системы «Босс-кадровик» о проезде автомобиля ООО «Айбиэль-Климат» на территорию объекта, заявки ООО «Стройимпульс» о получении и продлении электронных пропусков, в том числе лицам, являвшимся сотрудниками ООО «Айбиэль-Климат», данные автоматической системы о прохождении сотрудников ООО «Айбиэль-Климат» на объект. Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 55-58, том 8, л.д. 96-99, том 11, л.д. 25-28, том 12, л.д. 48-52, 73-75, том 13, л.д. 5-6, 12-15).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 8, л.д. 9) третье лицо – ФИО4 – пояснил, что приказом по ООО «Стройимпульс» ФИО4 был назначен руководителем проекта на объекте «НЗМП» с 28 апреля 2017 года. В обязанности ФИО4 входило курирование объекта, приёмка выполненных работ у субподрядчиков, оценка качества работ, подписание исполнительной документации. 

Также ФИО4 указал, что строительные работы на объекте выполняло ООО «Айбиэль-Климат» собственными силами, работы выполнялись этапами, по каждому этапу происходило закрытие работ с подписанием соответствующих актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ от 25 апреля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 15 декабря 2017 года. Также ФИО4 была согласована исполнительная документация по объекту в части ХВС, ГВС и противопожарный водопровод, канализация, отопление и вентиляция.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 7, л.д. 82-83) третье лицо – ООО «НЗМП» - пояснило, что между ООО «НЗМП» и ООО «Стройимпульс» был заключён договор подряда от 20 сентября 2016 года № 3443416/0581Д на выполнение работ на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП». Строительство бытового корпуса» по адресу: 

<

...> 2Т-1». В рамках указанного договора ООО «Стройимпульс» выполнило работы на объекте, в том числе, работы по устройству канализации, системы холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, системы отопления и вентиляции. 

Согласно пояснениям ООО «НЗМП» работы на объекте выполнялись силами сотрудников ООО «Стройимпульс», ООО «Айбиэль-Климат» в качестве субподрядчика на объект не привлекалось. 

В обоснование указанных доводов ООО «НЗМП» отметило, что для прохода на территорию ООО «НЗМП» действует пропускная система, посторонние лица не имеют возможности пройти на объекты ООО «НЗМП». Однако, пропуска для выполнения работ на объекте для сотрудников ООО «Айбиэль-Климат» не выдавались, товарно-транспортные накладные для ввоза ответчиком материально-технических ресурсов на объект не оформлялись. Результаты подрядных работ по объекту приняты ООО «НЗМП» непосредственно от ООО «Стройимпульс» с подписанием соответствующих приёмо-сдаточных документов по форме КС-2, КС-3. 

В части спора о полномочиях бывшего сотрудника ООО «Стройимпульс» ФИО4 третье лицо (ООО «НЗМП») пояснило, что названный сотрудник был назначен на объект представителем ООО «Стройимпульс» для координации и осуществления текущей деятельности (выполнения работ). 

Документы о наделении ФИО4 полномочиями на сдачу-приёмку работ ООО «Стройимпульс» в ООО «НЗМП» не представляло, акты о приёмке выполненных работ между ООО «НЗМП» и ООО «Стройимпульс» подписывались генеральным директором ООО «Стройимпульс».

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Стройимпульс» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 20 сентября 2016 года № 34434416/0581Д (том 6, л.д. 100-115), согласно которому ООО «Стройимпульс» обязалось выполнить работы по строительству и пуско-наладочные работы (в том числе, опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта: «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: 

<

...> 2Т-1 и передать заказчику (ООО «НЗМП») завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В свою очередь, ООО «Стройимпульс» (истец, генподрядчик) и ООО «Айбиэль-Климат» (ответчик, субподрядчик) заключили договор подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П на выполнение субподрядчиком части работ на указанном выше объекте ООО «НЗМП». 

Судом установлено, что  ООО «Стройимпульс» перечислило ООО «Айбиэль-Климат» аванс в сумме 7523074 руб. 39 коп. по договору субподряда от 29 декабря 2016 года, который и просит взыскать в рамках настоящего дела в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

 Возражая по доводам истца о невыполнении подрядных работ и, как следствие, оспаривая требование о возврате авансового платежа, ООО «Айбиэль-Климат» указало, что выполнило работы на общую сумму 7676544 руб. 38 коп. 

В подтверждение заявленных возражений ООО «Айбиэль-Климат» представило акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 25 апреля 2017 года на сумму 5561452 руб. 79 коп., от 23 июня 2017 года на сумму 1180788 руб. 05 коп., от 15 декабря 2017 года на сумму 934213 руб. 54 коп. (том 2, л.д. 61-99, том 6, л.д. 63-85), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

При этом на указанных выше приёмо-сдаточных документах имеются отметки работника ООО «Стройимпульс» ФИО4 о согласовании выполнения работ, поименованных в актах. 

Ответчик указывает, что ФИО4 представил в ООО «АйбиэльКлимат» копию приказа от 28 апреля 2017 года № 32 (том 2, л.д. 49, 59), согласно которому ООО «Стройимпульс» в лице генерального директора ФИО5 назначило ФИО4 руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП».

По мнению ответчика, предоставление ответственному лицу – ФИО4 – для последующего рассмотрения либо передачи руководителю актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ влечёт за собой необходимость рассмотрения таких документов. Все последующие действия ФИО4 по регистрации документов в качестве входящей корреспонденции, передаче документов руководителю или иным сотрудникам ООО «Стройимпульс», ответчик не имел возможности контролировать. 

В свою очередь, представитель истца заявил об отсутствии у ФИО4 полномочий по принятию работ у ответчика. При этом истец пояснил, что в соответствии с трудовым договором от 10 декабря 2015 года (том 7, л.д. 39, 42), ФИО4 был принят на постоянную работу в ООО «Стройимпульс» на должность инженера ПТО.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2017 года к трудовому договору (том 8, л.д. 40, 43), занимаемая ФИО4 должность инженера ПТО изменена на должность «руководитель проекта», а в 12 соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02 апреля 2018 года к трудовому договору – на должность «ведущий руководитель проекта» (том 8, л.д. 41, 44). 

На основании соглашения от 25 марта 2019 года к трудовому договору от 10декабря 2015 года трудовые отношения между ООО «Стройимпульс» и ФИО4 были прекращены (том 8, л.д. 45, 46). Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2017 года, ФИО4 не мог являться руководителем проекта на объектах ООО «НЗМП», поскольку фактически являлся инженером ПТО. 

Кроме того, истец указал на то, что представленная истцом копия приказа № 32 от 28 апреля 2017 года изготовлена на старом бланке ООО «Стройимпульс», в нарушение пункта 1.17 договора подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П в приказе от 28 апреля 2017 года не определён объём полномочий ФИО4

Занятую ФИО4 позицию по иску истец полагает следствием прекращения его трудовых отношений с истцом в результате конфликтной ситуации. 

Должностную инструкцию сотрудника, занимающего должность «руководителя проекта» ООО «Стройимпульс», истец суду не представил, заявил об отсутствии таковой.

Как следует из представленных ответчиком приёмо-сдаточных документов, действия ФИО4 сводились к согласованию объёмов и стоимости выполненных ответчиком работ, а не к их принятию. 

Как указал ответчик, дальнейшее движение согласованных ФИО4 документов в подразделениях ООО «Стройимпульс» ответчик не имел возможности контролировать, при этом не подписание генеральным подрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 не свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении работ субподрядчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции в отношении  довода представителя истца о нарушении ответчиком положений раздела 6 договора подряда от 29 декабря 2016 года о порядке приёмки работ, в том числе, в части неисполнения ответчиком обязательства о направлении документации по объекту с официальным сопроводительным письмом, данное обстоятельство само  по себе не влечёт за собой последствия в виде признания работ невыполненными. 

Как следует из документации, полученной у АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», согласно данным отчётной формы «БОССкадровик» в 2017 года на территорию ООО «НЗМП» осуществлялся допуск 13 автомобиля марки ГАЗ гос. номер 

<

***> (водитель ФИО6) (том 12, л.д. 93). Собственником названного выше автомобиля ГАЗ в 2017 году являлось ООО «Айбиэль-Климат», ФИО6 состоял с ООО «Айбиэль-Климат» в трудовых отношениях, занимал должность водителя грузового транспорта (том 12, л.д. 60, 70, 71). 

Согласно представленным АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» данным автоматической системы СКУД (том 12, л.д. 107-242) на территорию объекта выполнения подрядных работ осуществлялся допуск работников ООО «Айбиэль-Климат» ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом, как следует из представленных суду документов, заявки на оформление пропусков в отношении сотрудников субподрядчика (ООО «Айбиэль-Климат») подавались генеральным подрядчиком, в связи с чем по данным автоматизированной системы указанные лица проходили на территорию в качестве представителей ООО «Стройимпульс».

Оценив доводы представителей сторон по вопросу участия работника ООО «Стройимпульс» ФИО4 в исполнении договора подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П между истцом и ответчиком, арбитражный суд  Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 в спорный период являлся работником ООО «Стройимпульс», факт его нахождения на объектах ООО «НЗМП» в качестве представителя ООО «Стройимпульс» для координации и осуществления текущей деятельности подтверждается также третьими лицами – ООО «НЗМП» и самим ФИО4 – в письменных отзывах на иск.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, подрядные работы на объекте «Комплекс складского хозяйства в ООО «НЗМП» Строительство бытового корпуса», местонахождения объекта строительства: 

<

...> 2Т-1 в настоящее время выполнены и приняты заказчиком (ООО «НЗМП») согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанным в период с 24 апреля 2017 года по 26 июля 2019 года между ООО «НЗМП» (заказчиком) и ООО «Стройимпульс» (генеральным подрядчиком). 

При этом, как  ранее установлено судом, односторонний акт о невыполнении ответчиком работ по договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П, явившийся основанием для предъявления к ответчику требования о возврате неотработанного аванса, был составлен истцом 17 июля 2019 года, а досудебная претензия о возврате аванса, содержащая заявление об отказе от 14 договора, направлена ответчику 07 августа 2019 года, то есть после сдачи результата работ по объекту заказчику – ООО «НЗМП».

Доводы  истца  о неисполнении ответчиком подрядных работ, со ссылкой на то, что работы, поименованные ответчиком в актах от 25 апреля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 15 декабря 2017 года выполнены силами сотрудников ООО «Стройимпульс» и иных привлечённых истцом организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст.9, 65 АПК РФ, на неоднократные предложения суда документально подтвердить факт выполнения работ собственными силами, либо подтвердить факт поручения выполнения работ иным субподрядчикам, истец указанные доказательства не представил, настаивая на том, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Одновременно представитель истца пояснил, что по договору от 29 декабря 2016 года ответчику поручалось выполнение части объёмов работ, подлежащих выполнению истцом по договору с заказчиком – ООО «НЗМП». 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт нахождения работников истца на территории объекта строительства в спорный период также не может служить доказательством выполнения истцом работ, порученных ответчику, собственными силами. Претензии генерального подрядчика к представленной субподрядчиком исполнительной документации не освобождают истца от обязательства по оплате подрядных работ с учётом принятия конечного результата работ заказчиком – ООО «НЗМП». 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт выполнения ответчиком работ на сумму 7676544 руб. 38 коп., указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25 апреля 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 15 декабря 2017 года, установленным, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 7523074 руб. 39 коп. в размере выплаченного истцом ответчику аванса по договору подряда, мотивированное неисполнением ответчиком встречного обязательства по выполнению работ, заявлено истцом неправомерно и удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в суме 2152200 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 2.3 приложения № 16 к договору подряда от 29 декабря 2016 года № 101/16-П. 

Пунктом 2.3 приложения № 16 к договору № 101/16-П от 29 декабря 2016 года предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

Как установлено судом выше, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору от 29 декабря 2016 года № 101/16-П с учётом дополнительных соглашений к договору, составляла 10761004 руб. 39 коп. 

Ответчиком  выполнены  работ на сумму 7676544 руб. 38 коп., есть не на полную стоимость договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядные работы подлежали завершению 20 июня 2017 года (согласно графику выполнения работ – в апреле 2017 года). 

Судом верно указано, что несовпадение сроков выполнения работ в тексте договора и в графике выполнения работ, при условии допуска генеральным подрядчиком субподрядчика к производству работ, оплату аванса по договору, а также учитывая фактическое выполнение работ субподрядчиком, не свидетельствует о незаключённости договора, данные недостатки расценены судом в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Направленный истцом отказ от договора получен ответчиком 09 августа 2019 года, и, с учётом установленного в заявлении истца срока, действие договора прекратилось 10 сентября 2019 года, по истечении 30-ти дневного срока с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора. 

Истец начислил ответчику неустойку в указанном выше размере за период с 21 июня 2017 года по 10 сентября 2019 года исходя из расчёта 0,05% от цены договора, ограничив размер неустойки предельной суммой, равной 20% от цены договора.

Начисление истцом неустойки, начиная с 21 июня 2017 года, судом признано обоснованным, поскольку, при наличии несоответствий в дате окончания работ, указанных в договоре и в графике выполнения работ, принятие истцом более 16 поздней даты для определения начала периода просрочки не ухудшает положение ответчика. 

Установив, что  факт неполного выполнения ответчиком работ по договору, а также нарушение срока завершения фактически выполненного объёма работ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по объекту заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2152200 руб. 88 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы  истца повторяют его правовою позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика со ссылкой на то, что взыскание судом неустойки за просрочку выполнения работ при одновременном установлении судом неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса, перечисленного по договору подряда, является необоснованным, отклоняются как несостоятельные поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ субподрядчиком,  нарушение им  сроков выполнения работ,  а договор, несмотря на имеющиеся в нем недостатки, судом  незаключенным не признан,  недостатки расценены судом в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Доводы ответчика направлены на несогласие с решением суда о размере взысканной неустойки и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, по содержанию и расчету начисленной судом неустойки ответчику возражений  в суде первой инстанции не заявлял, договор в установленном порядке недействительным не признан, какие-либо его отдельные положения ответчиком не оспорены, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу № А49-11303/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

                                                                                                                 Т.И. Колодина