113/2023-197037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8067/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 613112, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:1184350014749, 613110, 

<

...>)  

о взыскании 390 676 рублей 20 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась с исковым заявлением в Слободской районный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее - ответчик) о взыскании  310 900 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилого  помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, поселок  городского типа Вахруши, улица Рабочая, дом 46 (далее – нежилое помещение), 65 000  рублей 00 копеек морального вреда, 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды, 2 400  рублей 00 копеек стоимости этикетки для косметики, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Слободского районного суда Кировской области исковое заявление  передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее –  третье лицо).  

Ходатайством от 19.09.2023 истец заявил о частичном отказе от исковых требований  в части взыскания 65 000 рублей морального вреда, последствия отказа от иска известны и  понятны, просит производство по иску в данной части прекратить.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания  морального вреда подлежит прекращению.  

Ходатайством от 01.11.2023 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с  ответчика 530 192 рубля 30 копеек убытков, 32 376 рублей 20 копеек упущенной выгоды,  а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом  частичного отказа и уточнения исковых требований настаивает.  

Исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств имуществу истца причинен  ущерб.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям,  изложенным в отзыве от 02.08.2022, дополнениях к нему.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен  отзыв от 29.11.2022.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившегося третьего лица.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец является собственником нежилого помещения, которое используется ею для  осуществления предпринимательской деятельности (размещение салона красоты  «Комильфо»).  

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 произошло затопления нежилого  помещения, что подтверждается материалами дела (акт осмотра от 29.04.2021, пояснения  сторон).  

Согласно акту осмотра от 29.04.2021 причиной затопления явилось сбрасывание  средств личной гигиены в общедомовые трубы, а также повышенный уровень сточных  вод в канализационных колодцах. При составлении данного акта присутствовали  представители третьего лица, истца.  

В результате указанного события имуществу истца причинен ущерб. 

Полагая, что затопления нежилого помещения произошло в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 26.12.2019 № 128 в части надлежащего содержания канализационных  колодцев, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб.  

Поскольку требования остались без удовлетворения, это явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать факт  причинения вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением  вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.  

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что  истцом не доказана вина ответчика.  

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно причины  затопления имевшего место 29.04.2021.  

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 128, по условиям которого ответчик  обязуется подавать в нежилое помещение ответчика холодную воду и осуществлять прием  сточных вод, а абонент обязуется оплачивать данные услуги.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, являющемуся приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 26.12.2019 № 128, ответчик отвечает за исправное состояние и  правильную эксплуатацию линий водоснабжения до места соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом и линий канализации до точки врезки семи многоквартирного  дома.  

Истец полагает, что причиной затопления нежилого помещения явилось  переполнение канализационного колодца.  

Ответчик полагает, что переполнение канализационного колодца не доказано. 

Определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», экспертам ФИО5 и  ФИО6.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Могло ли быть причиной затопления сточными (канализационными) водами  нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район,  поселок городского типа Вахруши, улица Рабочая, дом 46, произошедшего 21.04.2021,  переполнение канализационных колодцев, расположенных у многоквартирного жилого  дома, находящегося по вышеуказанному адресу?  

2. Каков размер действительного материального ущерба, причиненного в результате  указанного затопления имуществу истца?  

25.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.08.2023 № СЭЗ- 23/57.  

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО5 пришел к  выводу, что причиной затопления нежилого помещения могло быть переполнение  канализационных колодцев, расположенных у многоквартирного жилого дома, в котором  находится нежилое помещение.  

Также эксперт указал, что наиболее вероятными причинами затопления нежилого  помещения могли быть засор общедомового трубопровода внутридомовой канализации  или засор наружной сети канализации. Самая распространённая причина засора  

внутридомовой системы канализации и наружной сети канализации является сброс (слив)  в систему канализации объектов, не предназначенных для этого.  

Вывод эксперта оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт указал, что  переполнение канализационных колодцев могло быть причиной затопления нежилого  помещения, но при этом эксперт не исключил вероятность иных причин затопления, в  частности, засор общедомового трубопровода.  

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что уровень люка канализационного  колодца находится ниже уровня пола нежилого помещения (не менее 0,8 м). На данное  обстоятельство указано и ответчиком.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если бы причиной затопления  принадлежащего истцу нежилого помещения стало переполнение в канализационном  колодце, канализационные стоки накапливались бы в данном колодце и выходили наружу  на рельеф местности в связи с тем, что люки колодцев расположены ниже отметки пола  нежилого помещения (закон «сообщающихся сосудов»).  

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «Атлант», представленном  ответчиком, которое истцом не оспорено.  

Однако выливание канализационных стоков из-под крышки люка канализационного  колодца материалами дела не установлено; доказательств того, что на момент затопления  нежилого помещения канализационный колодец был переполнен, а прилегающая  местность затоплена канализационными стоками, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика как организации  водопроводно-канализационного хозяйства истцом не доказана.  

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований как в части взыскания убытков, так и в части взыскания судебных расходов.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 300 рублей. С учетом уточнения размер государственной пошлины составляет  14 251 рубль.  

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится  на истца: 300 рублей остаются на истце, 13 951 рубль подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда  прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский