Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6430/2020

г. Южно-Сахалинск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 02 июня 2021 года, мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6430/2020

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 100 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 023 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СпецТехСервис-1») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Форд-Строй») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 100 рублей.

Исковые требования мотивированы доводами о неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. 

Определением суда от 24.12.2020 года исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.01.2021 года в суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

Определением суда от 25.02.2021 года, при наличии оснований предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.04.2021 года по делу было назначено судебное разбирательство на 02.06.2021 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что между  ООО «СпецТехСервис-1» и ООО «Форд-Строй» сложились фактические отношения по оказанию услуг специальной техники. Так, истец предоставил ответчику услуги дорожного катка и услуги по его перевозке на сумму 134 100 рублей. Ответчик предоставленные услуги принял, однако оплату по выставленным счетам не произвел. В этой связи истцом в адрес ООО «Форд-Строй» была направлена претензия.

В свою очередь неудовлетворение претензии со стороны ответчика  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги (заявленной, как неосновательное обогащение), в обоснование своих требований истец ссылает на следующие доказательства:

              претензию №286 от 31.03.2020 года, в соответствии с которой ООО «Форд-Строй» было выставлено требование об оплате задолженности  в размере 134 100 рублей, а также требование о подписании актов сверки взаимных расчетов,

              копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 03.02.2020гг. на общую сумму 134 100 рублей, подписанного в одностороннем порядке  ООО «СпецТехСервис-1»,

              копии форм ЭСМ-7 от 13.08.2015; 07.08.2015;15.08.2015; 14.08.2015; 07.08.2015; 17.08.2015; 13.08.2015,

              копию талона первого заказчика №267, на котором имеется оттиск печати самого истца,

              копию акта №305 от 21.08.2015  на сумму 3 000 рублей, подписанного ООО «СпецТехСервис-1» и неустановленным лицом, при этом в графе заказчик отсутствует печать ООО «Форд-Строй»,

              копия акта №311 от 26.08.2015  на сумму 43 700 рублей,  подписанного ООО «СпецТехСервис-1» и неустановленным лицом, при этом в графе заказчик отсутствует печать ООО «Форд-Строй»,

              копию акта № 290 от 19.08.2015  на сумму 87 400 рублей,  подписанного ООО «СпецТехСервис-1» в одностороннем порядке, подпись и печать заказчика отсутствует,

              копии счетов на оплату № 296 от 19.08.2015г на сумму 87 400руб., № 310 от 21.08.2015г на сумму  3 000 руб., № 316 от 26.08.2015г на сумму 43 700 руб.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из материалов дела установлено, что письменного договора оказания услуг не имеется.

 Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт оказания (выполнения) работ для ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела истцом справки по форме ЭСМ-7, суд отмечает следующее. 

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

 В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. 

Таким образом, справка является первичным учетным документом, составляемым исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Представленные в материалы дела справки по форме № ЭСМ-7 не заверены печатью заказчика в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. 

Кроме того, суду не представлены путевые листы либо рапорты (формы № ЭСМ-2, ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых составлены представленные в дело справки ЭСМ-7, в связи с этим, невозможно установить объем оказанных истцом услуг.

Представленные в материалы дела акты №305 от 21.08.2015  и №311 от 26.08.2015, в графе заказчик,  подписаны неустановленным лицом. Доказательств того, что содержащаяся в данных актах подпись принадлежит законному или иному уполномоченному представителю ответчика, суду не представлено. Печать ООО «Форд-Строй» на данных актах отсутствует. В этой связи установить наличие полномочий у лица, чья подпись стоит на указанных актах, как и само лицо, не представляется возможным.

В свою очередь акт  №290 от 19.08.2015 подписан ООО «СпецТехСервис-1» в одностороннем порядке, подпись и печать заказчика отсутствует.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Довод истца о том, что акты № 305 и № 311 были получено законным представителем ответчика – ФИО1, что подтверждается соответствующим реестром, суд также отклоняет.  Согласно данному реестру, на который ссылается истец, акты № 305  и № 311 были получены неким ФИО1, о чем имеется подпись. Вместе с тем, печать ООО «Форд-Строй»  на данном реестре также отсутствует. Доказательств того, что  имеющаяся в деле подписи принадлежит именно  законному представителю ответчика – ФИО1, суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные истцом документы по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, заявленной как неосновательное обогащение, в размере 134 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                               Т.С. Горбачева