АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34271/19

12 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к открытому акционерному обществу «Донречфлот»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, 

при участии:                                            

от истца - представитель   ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, диплому,                

от ответчика – представитель  не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис»   обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 1 913 760 руб. задолженности, 35 685 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.         

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 018/12 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг  по техническому обслуживанию и ремонту судов,  услуги по поставке,  обеспечению и материальному-техническому  снабжению  судов (п. 1.1 договора).  

В соответствии с договором ООО «Мидель-Флоттехсервис» выполнило свои обязательства перед ОАО «Донречфлот, что подтверждается актами:

-Акт №171 от 22.03.2019г. на сумму 125 117,00 руб. - задолженность по акту 107 961,00 руб.

-Акт №172 от 22.03.2019г. на сумму 6 400,00 руб. - задолженность по акту 6 4000,00 руб.

-Акт №193 от 26.03.2019г. на сумму 8 670,00 руб. - задолженность по акту 8 670,00 руб.

-Акт №194 от 26.03.2019г. на сумму 5 000,00 руб. - задолженность по акту 5 000,00 руб.

-Акт №195 от 26.03.2019г. на сумму 55 570,00 руб. - задолженность по акту 55 570,00 руб.

-Акт №208 от 26.03.2019г. на сумму 38 560,00 руб. - задолженность по акту 38 560,00 руб.

-Акт №228 от 03.04.2019г. на сумму 11 427,00 руб. - задолженность по акту 11 427,00 руб.

-Акт №236 от 09.04.2019г. на сумму 3 950,00 руб. - задолженность по акту 3 950,00 руб.

-Акт №247 от 16.04.2019г. на сумму 21 240,00 руб. - задолженность по акту 21 240,00 руб.

-Акт №259 от 24.04.2019г. на сумму 56 666,00 руб. - задолженность по акту 56 666,00 руб.

-Акт №260 от 24.04.2019г. на сумму 2 800,00 руб. - задолженность по акту 2 800,00 руб.

-Акт №265 от 25.04.2019г. на сумму 3 380,00 руб. - задолженность по акту 3 380,00 руб.

-Акт №262 от 25.04.2019г. на сумму 127 600,00 руб. - задолженность по акту 127 600,00 руб.

-Акт №263 от 25.04.2019г. на сумму 4 975,00 руб. - задолженность по акту 4 975,00 руб.

-Акт №281 от 14.05.2019г. на сумму 3 560,00 руб. - задолженность по акту 3 560,00 руб.

-Акт №282 от 14.05.2019г. на сумму 2 510,00 руб. - задолженность по акту 2 510,00 руб.

-Акт №296 от 20.05.2019г. на сумму 12 300,00 руб. - задолженность по акту 12 300,00 руб.

-Акт №301 от 21.05.2019г. на сумму 40 266,00 руб. - задолженность по акту 40 266,00 руб.

-Акт №302 от 21.05.2019г. на сумму 5 600,00 руб. - задолженность по акту 5 600,00 руб.

-Акт №319 от 31.05.2019г. на сумму 7 500,00 руб. - задолженность по акту 7 500,00 руб.

-Акт №320 от 31.05.2019г.  нa сумму 7 600,00 руб. - задолженность по акту 7 600,00 руб.

-Акт №321 от 31.05.2019г. на сумму 6 800,00 руб. - задолженность по акту 6 800,00 руб.

-Акт №322 от 31.05.2019г. на сумму 6 030,00 руб. - задолженность по акту 6 030,00 руб.

-Акт №323 от 31.05.2019г. на сумму 8 550,00 руб. - задолженность по акту 8 550,00 руб.

-Акт №324 от 31.05.2019г. на сумму 447 793,00 руб. - задолженность по акту 447 793,00 руб.

-Акт №325 от 31.05.2019г. на сумму 24 750,00 руб. - задолженность по акту 24 750,00 руб.

-Акт №326 от 31.05.2019г. на сумму 900,00 руб. - задолженность по акту 900,00 руб.

-Товарная накладная №10 от 31.05.2019г. на сумму 34 000,00 руб. - задолженность по ТН 34 000,00 руб.

-Акт №318 от 10.06.2019. на сумму 36 825,00 руб. - задолженность по акту 36 825,00 руб.

-Акт №329 от 10.06.2019г. на сумму 20 025,00 руб. - задолженность по акту 20 025,00 руб.

-Акт №330 от 10.06.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №340 от 11.06.2019г. на сумму 34 048,00 руб. - задолженность по акту 34 048,00 руб.

-Акт №341 от 11.06.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №342 от 11.06.2019г. на сумму 9 660,00 руб. - задолженность по акту 9 660,00 руб.

-Акт №343 от 11.06.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №358 от 14.06.2019г. на сумму 3 630,00 руб. - задолженность по акту 3 630,00 руб.

-Акт №359 от 14.06.2019г. на сумму 1 110,00 руб. - задолженность по акту 1 110,00 руб.

-Акт №360 от 14.06.2019г. на сумму 1 300,00 руб. - задолженность по акту 1 300,00 руб.

-Акт №365 от 18.06.2019г. на сумму 7 190,00 руб. - задолженность по акту 7 190,00 руб.

-Акт №366 от 18.06.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №396 от 30.06.2019г. на сумму 84 434,00 руб. - задолженность по акту 84 434,00 руб.

-Акт №387 от 30.06.2019г. на сумму 193 515,00 руб. - задолженность по акту 193 515,00 руб.

-Акт №388 от 30.06.2019г. на сумму 8 510,00 руб. - задолженность по акту 8 510,00 руб.

-Акт №389 от 30.06.2019г. на сумму 40 830,00 руб. - задолженность по акту 40 830,00 руб.

-Акт №390 от 30.06.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №407 от 04.07.2019г. на сумму 70 685,00 руб. - задолженность по акту 70 685,00 руб.

-Акт №408 от 04.07.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №409 от 04.07.2019г. на сумму 100 865,00 руб. - задолженность по акту 100 865,00 руб.

-Акт №410 от 04.07.2019г. на сумму 5 500,00 руб. - задолженность по акту 5 500,00 руб.

-Акт №420 от 09.07.2019г. на сумму 44 110,00 руб. - задолженность по акту 44 110,00 руб.

-Акт №421 от 09.07.2019г. на сумму 13 750,00 руб. - задолженность по акту 13 750,00 руб.

-Акт №422 от 09.07.2019г. на сумму 37 960,00 руб. - задолженность по акту 37 960,00 руб.

-Акт №423 от 09.07.2019г. на сумму 15 125,00 руб. - задолженность по акту 15 125,00 руб.

-Акт №424 от 09.07.2019г. на сумму 6 170,00 руб. - задолженность по акту 6 170,00 руб.

-товарная накладная №15 от 10.07.2019г. на сумму 83 160,00 руб. - задолженность по ТН 83 160,00 руб.

Общая стоимость по договору №018/12 от 01.03.2012 за период с 22.03.2019 по 10.07.2019 составила 1 913 760.00 руб. 

Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, взятых на себя  по настоящему договору. 

11.07.2019 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 913 760 руб. правомерны, а потому подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 685 руб. 41 коп. за период с 06.04.2019 по 16.09.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов произведен в соответствии с п.6.1 договора, согласно которому, стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, взятых на себя  по настоящему договору Ответчиком о снижении размера штрафных санкций не  заявлено. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, наряду с пени, являются мерой гражданской ответственности ( законной неустойкой).   

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истцом взыскиваемые проценты рассчитаны на основании п. 6.1 договора, условия которого были согласованы сторонами.  

Расчет процентов, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 35 685 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 16.09.2019. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 494 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 539.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 494 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» 1 913 760 руб. задолженности, 35 685 руб. 41 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными, начисленные  на сумму 1 913 760 руб. на основании ст. 395 ГК РФ с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 494 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Золотарёва