Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-19355/2023 «14» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи,  помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  от 20.04.2023г. № 81 на техническое обслуживание и ремонт техники в размере  10 039 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2023г. по  03.08.2023г. в размере 702 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере  5 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1, по доверенности;  

от ответчика – не явился, извещен;  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (далее –  ООО «Волгакамазавтосервис», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) с  иском о взыскании задолженности по договору от 20.04.2023г. № 81 на техническое  обслуживание и ремонт техники в размере 10 039 руб. 98 коп., неустойки за  просрочку оплаты за период с 26.05.2023г. по 03.08.2023г. в размере 702 руб. 80  коп.  

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело на основании ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ответчика  на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав  письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

Истец указывает, что в апреле 2023 г. ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС»  (Исполнитель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) заключили Договор на  техническое обслуживание и ремонт техники № 81 от 20.04.2023 (далее —  Договор).  

По указанному Договору (п. п. 1.1. и 1.2.) Исполнитель приняли на себя  обязательство оказывать Заказчику за плату услуги (производить работы) по  техническому обслуживанию (ТО) и ремонту его техники (транспортных средств),  а Заказчик - принимать и оплачивать такие услуги (работы) в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата работ по техническому  обслуживанию и ремонту техники должна производиться в два этапа:  

- предоплатой в течение одного календарного дня после согласования  сторонами объема работ на основании предварительно выставленного  Исполнителем счета (подп. 3.2.1. Договора);  

- последующая оплата в течение трех банковских дней после фактического  окончания работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими  сторонами (окончательный расчет) (подп. 3.2.2. Договора).  

При этом Исполнителю было предоставлено право начать выполнение работ  без поступления предоплаты от Заказчика.  

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе  требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Истец указывает, что 22.05.2023 во исполнение Договора им по заказ-наряду   № 2854 от 22.05.2023 был выполнены работы по ТО и ремонту техники ответчика  на 10 039,98 руб. По результатам выполнения работ сторонами подписан приёмо- сдаточный акт от 22.05.2023 г. № 2854, согласно которому у Заказчика не имеется  претензий по срокам и качеству выполненных работ. Со стороны Заказчика  данный акт подписан ФИО2, действующим на основании доверенности  от 18.05.2023 г. № 36.  

Как следует из п. 3.2. Договора, указанные работы должны были быть  оплачены ответчиком в течение трех банковских дней после подписания  соответствующего акта выполненных работ, т.е. - до 25.05.2023 включительно.  

Однако, в нарушение обязательства Заказчика ответчик выполненные  работы не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность  (основной долг) по Договору в размере на 10 039,98 руб.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в  соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

Однако ООО «Строймонтаж» не поручало ФИО2 проведение работ,  указанных в квитанции к заказ-наряду № 2854 от 22.05.2023 г.  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что доверенность № 36 от 18.05.2023 г.  составлена по типовой форме № М-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от  30.10.1997 № 71а) исключительно на получение материальных ценностей. Из  данной доверенности не следует полномочий поверенного ФИО2 на  подписание от имени ответчика заказ-нарядов на выполнение работ, актов  выполненных работ и прочих документов.  

Истец в свою очередь, настаивает, что ФИО2 являлся  уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого на прием наших  ремонтных работ подтверждались надлежаще оформленной доверенностью  ответчика № 36 от 18.05.2023, в которой:  

- прямо названо лицо, выдавшее ее, - ООО «СТРОЙМОНТАЖ» с указанием  его адреса, банковских реквизитов и ИНН, позволяющего однозначно  идентифицировать данное лицо как ответчика по настоящему делу;  

- дважды указана организация, в которой должна быть предъявлена  Доверенность № 36, - ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (в графе  «Поставщик» в верхней части бланка и в строке после слов «На получение от»);  

- указано, что доверенность выдана в отношении ремонтных работ и прямо  названо транспортное средство, подлежащее ремонту, - «МАЗ Гос. № О 343 ОС  198» (далее - Автомобиль), т.е. именно то транспортное средство, за ремонт  которого заявлена оплата (Автомобиль указан и в заказ-наряде № 2854 от  22.05.2023, и в квитанции к нему, и в приемо-сдаточном акте выполненных работ   № 2854 от 22.05.2023);  

- имеются две подписи ФИО3 (как генерального директора и  главного бухгалтера ответчика), заверенные круглой печатью ответчика;  

- содержатся все иные необходимые реквизиты доверенности (номер, дата  выдачи, срок действия, фамилия, имя, отчество представителя (ФИО2) и его паспортные данные),  

Также, указывает истец, в тот же период времени 19.05.2023 г. выполнялись  для ответчика другие ремонтные работы в отношении того же Автомобиля по  заказ-наряду № 2314 от 19.05.2023, подписанному со стороны Заказчика тем же  ФИО2 и по той же Доверенности № 36, выданной ответчиком, и данные  работы (причем на гораздо более крупную сумму - 526 966,23 руб.) ФИО2  по той же Доверенности № 36 принял (по приемо-сдаточному акту выполненных  работ № 2314 от 19.05.2023), а ответчик оплатил их полностью в порядке  предоплаты платежным поручением № 741 от 18.05.2023 (копии заказ-наряда №  2314 от 19.05.2023, квитанции к нему, приемо-сдаточного акта выполненных работ   № 2314 от 19.05.2023 с указаниями доверенности, на основании которой они  подписываются, счета на оплату и платежного поручения № 741 от 18.05.2023 г.).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд  приходит выводу о том, что у Исполнителя не имелось оснований для вывода о  том, что Плетнёв А.А. не уполномочен действовать от имени Заказчика;  доказательств извещения Исполнителя об этом ответчик не представил.  

Кроме того, ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг.  Иск в части основного долга подлежит удовлетворению.  

Также на основании п. 7.5. Договора истец произвёл расчёт неустойки за  период с 26.05.2023 г. по 03.08.2023 г. (70 дней) на сумму 702,80 руб.  

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки  (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчёт судом проверен, признан верным. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, судебные расходы по делу, в том числе по оплате  юридических услуг в размере 5 000 руб. (договор от 02.08.2023 г. № 16/23,  платёжное поручение от 03.08.2023 г.) подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 748 руб. 78 коп., из которых 10 039 руб. 98 коп. основного  долга, 702 руб. 80 коп. неустойки, а также 7 000 руб. в счёт возмещения судебных  расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. по  оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова