АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело № А33-33527/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2022

       В полном объёме решение изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2020 №3780,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 155 001 руб. 65 коп. пени за нарушение срока поставки по договору от 05.03.2021 № 1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316 за период с 04.06.2021 от 13.09.2021.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.05.2022.

Определением от 16.05.2022 произведена замена состава суда по делу                               № А33-33527/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением от 24.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2021 в 09 час. 45 мин., судебное разбирательство назначено на 04.07.2022 на                 09 час. 45 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает.

От истца и ответчика возражения против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску и представленным доказательствам, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (покупатель) между публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (поставщик) подписан договор на поставку товара (оборудования) от 05.03.2021 № 1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю лист ст.12Х18Н10Т (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

В силу пункта 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Ориентировочная стоимость договора составляет 81 691 944 руб., в том числе НДС 20% 13 615 324 руб.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пени. Размер пени составляет 0,06% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 05.03.2021 № 1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316, стороны определили: наименование товара, количество и цену товара; срок поставки товара - 90 календарных дней с даты заключения договора. 

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение договорных обязательств ответчик произвел поставку товара на сумму 63 952 009 руб. 44 коп.  с нарушением сроков, установленных договором (до 03.06.2021), что подтверждается представленными транспортными накладными.

В  соответствии  с  пунктом  7.2 договора истцом  начислена ответчику сумма пени  в размере 2 155 001 руб. 65 коп, исходя из размера 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки за период с 04.06.2021 по 13.09.2021. Подробный расчёт пени приложен истцом к исковому заявлению.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2021 с требованием об уплате пени. Указанная претензия получена ответчиком от 26.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительностью просрочки в исполнении обязательства по поставке. В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее: 

- для полного покрытия всех обязательств по оплате перед контрагентами у ответчика не хватает собственных средств. Для осуществления текущей деятельности комбината, выполнения обязательств по договорам поставки и финансирования федеральных инвестиционных проектов, комбинатом заключены кредитные договоры о предоставлении заемных средств, в том числе и на покрытие уже взятых кредитов. Таким образом, финансовое положение ответчика в настоящее время является тяжелым, и любое незапланированное изъятие денежных средств в виде взыскания в полном объеме неустойки усугубит его положение, нанесет ответчику еще больший ущерб и увеличит существующий убыток и денежные средства, которые могли бы быть направлены на покрытие задолженности ответчика перед его контрагентами и кредиторами. При этом, в целом ответчику необходимо выполнять инвестиционную программу: выполнять ремонты и замены изношенных основных средств, а в случае взыскание неустойки в полном объеме выполнение инвестиционных программ будет являться затруднительным и может привести к остановке производственных комплексов комбината. Несмотря на сложившееся тяжелое финансовое положение ответчик продолжает финансировать объекты социального значения, находящиеся у него на балансе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом указан договор на поставку товара (оборудования) от 05.03.2021 № 1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316. Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик произвел поставку товара на сумму                          63 952 009 руб. 44 коп.  с нарушением сроков, установленных договором (до 03.06.2021), что подтверждается представленными транспортными накладными. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 155 001 руб. 65 коп. пени за нарушение срока поставки по договору от 05.03.2021 № 1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316 за период с 04.06.2021 от 13.09.2021. Исковые требования основаны на пункте 7.2 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки поставки товара по договору от 05.03.2021 №1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316 стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде пени. Материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара по договору поставки. 

Расчет неустойки в размере 2 155 001 руб. 65 коп. за период с 04.06.2021 от 13.09.2021 произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий). 

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору поставки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 2 155 001 руб. 65 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 33 775 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 13.12.2021 № 665224.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 775 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Челябинск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск)

2 155 001 руб. 65 коп. пени за нарушение срока поставки по договору от 05.03.2021 № 1770641334820Z003181/01-03-21-92/17151/383/100-21-0000-00400316 за период с 04.06.2021 от 13.09.2021 и 33 775 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова