Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-46367/2018

«22» апреля  2019 года

 резолютивная часть решения оглашена 19.04.2019 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345412700020) о сносе самовольной постройки, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2,      представитель по доверенности 

 

от ответчика –ФИО3, представитель  по доверенности  

 

установил:

Открытое акционерное  общество  «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД»)  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик)    об устранении препятствий со стороны ответчика  в пользовании  имуществом, а именно  земельным участком  в полосе отвода железной дороги , расположенным по адресу  Волгоградская область, станция Палласовка,  в границах  полосы отвода  железной дороги  ,  путем переноса металлического киоска за пределы полосы отвода  железной дороги. (с учетом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ). 

         В обоснование иска  указано, что между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области  заключен договор № 273 от 22.11.2004г.   аренды земельного участка из земель поселений   площадью 8007915,6  кв.м. кадастровый номер 34:34:000000:0001 .

          При обследовании  12.02.2019 земли полосы  отвода железной дороги  по станции  Палласовка   установлено, что  в границах полосы отвода железной дороги  установлен металлический киоск . 

           В ходе проверки Астраханским линейным отделом МВД России на транспорте было с установлено, что киоск используется ИП ФИО1 как склад рядом с принадлежащим ей кафе «Гудок». 

         Истец обращался к ответчику с требованием  освободить земельный участок полосы отвода железной дороги. 

           Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому , ИП ФИО1  не является собственником металлического киоска и просит отказать в иске. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. 

  В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ,  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий  является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец  претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий  в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием  для удовлетворения негаторного иск является отсутствие у истца возможности  иным способом свободно пользоваться  принадлежащим ему имуществом. 

Предъявляя негаторный иск, истец  должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать  те обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование своих требований. 

В качестве доказательств осуществления ответчиком препятствий  истцом представлены  Акты комиссионного обследования полосы отвода железной дороги в районе ст. Палласовка  от 12.02.2019, 12.04.2019 , которыми  установлен факт наличия в полосе отвода  металлического киоска  в границах  земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. 

При этом, 12.02.23019 ответчик при осмотре   полосы отвода не присутствовала, а на акте от 12.04.2019 имеется   ее возражение относительно того, что киоск принадлежит ей. 

В соответствии со ст. 2  ФЗ от 10.01.03г. № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации» земельный участок полосы  отвода железных дорог предназначен для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль  железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения , производственных и иных зданий , строений, сооружений, устройств и других объектов  железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения прав именно ответчиком  , истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений  ответчика , металлический киоск ей не принадлежит .

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Поскольку истец, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представил  доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, отказ в удовлетворении иска об обязании осуществить перенос металлического киоска ,  предъявленного к лицу, не осуществившему  установку этого киоска и  его использование в предпринимательской деятельности,  не противоречит  положениям действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд .

Судья                       Н.А. Троицкая