АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24666/20

г. Уфа

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "БОРИСОГЛЕБСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании 118 370 руб. суммы убытков, судебной неустойки

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность №3 от 30.06.2022, 

Общество с ограниченной ответственностью  "БОРИСОГЛЕБСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альфаконсалтинг"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №1»114008-11/19 , о взыскании неустойки, о расторжении договора. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.12.2021 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2210200985377; в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Для предоставления дополнительных документов  в  судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  08.08.2022. 

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 118 370 руб. суммы убытков, расторгнуть договор, от требований в части взыскания о судебной неустойки отказался.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 между ООО "АльфаКонсалтинг" (исполнитель, ответчик) и ООО "БСК" (заказчик, истец) заключен договор возмездного оказания услуг №1"114008-11/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  подготовке документов на получение лицензии МЧС "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

По договору истец полностью и своевременно выполнил свои обязательства: предоставил исходные документы, полностью произвел оплату по договору в общей сумме 103 370 руб. (платежные поручения № 21 от 05.12.2019, № 31 от 04.03.2020, №102 от 20.07.2020).

Ответчиком подготовлены документы для получения истцом лицензии МЧС, представленные в лицензирующий орган 04.02.2019 по описи (т.1 л.д.29). За рассмотрение заявления оплачена госпошлина в размере 7 500 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 09.12.2019 №29

В результате проведения проверки лицензирующим органом принято решение об отказе в предоставлении лицензии ввиду наличия замечаний к представленному комплекту документов.

По соглашению сторон ответчиком повторно подготовлен комплект документов для получения лицензии, направленный в адрес истца курьерской службой СДЭК  (квитанция №1181355487 от 03.06.2020).

Документы истцом переданы в лицензирующий орган 29.06.2020 по описи (т.1 л.д.33).

Истцом повторно оплачена госпошлина за рассмотрение заявления в размере 7 500 руб. по платёжному поручению №78 от 12.06.2020.

ГУ МЧС  по результатам проверки вынесено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 02.07.2020.

Выявленные замечания к подготовленным ответчиком документам и поданным в Лицензирующий орган, согласно письма №286-2-1-29 от 02.07.2020г. в указанный срок с 02.07.2020г. до 31.07.2020г.

В связи не устранением ответчиком выявленных нарушений, ГУ МЧС России но Воронежской области вынесено Уведомление о прекращении административной процедуры № 336-2-1-29 от 31.07.2020г.  (Т.1 Л.Д.35).

Истец неоднократно обращался к ответчику с побуждением устранить выявленные лицензирующим органом недостатки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде расходов, оплаченных по договору, и необходимых государственных пошлин в размере 118 370  руб., что подтверждается, оплаченными платежными поручениями (103370 руб. + 7500 руб. + 7500 руб.).

Требование (претензию) истца от 17.08.2020 N 3 о расторжении договора на оказание услуг и компенсации убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №1"114008-11/19 от 05.12.2019г., осталось без ответа.

Полагая, что услуги предусмотренные договором, оказаны с ненадлежащим качеством и цель договора не была достигнута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно п.2.5 договора №1"114008-11/19 от 05.12.2019г.  срок оказания услуг составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента оплаты услуг Заказчиком и предоставления им исходных данных (документов, необходимых для подготовки заявления в лицензирующий орган). Документы Истцом были представлены 09.12.2019 по электронной почте, после чего сотрудниками Ответчика был подготовлен пакет документов, который 23.12.2019, был направлен в адрес Истца курьерской службой «СДЭК» для дальнейшей подачи в лицензирующий орган. Из чего следует, что сроки оказания услуг Исполнителем (Ответчиком) нарушены не были.

Согласно п.4.4 Договора сторонами определено, что по завершении оказания услуг по Договору Исполнителем (Ответчиком) формируется односторонний Акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными Исполнителем (Ответчиком) в полном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком (Истцом) Акта об оказанных услугах Исполнитель (Ответчик) не получил мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии Заказчика (Истца) относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются, что определено сторонами в п.4.4 Договора. 

Таким образом, по завершению подготовки комплекта документов Ответчиком был сформирован Акт об оказанных услугах, который был направлен в адрес Истца одновременно с документами 23.12.2019, что подтверждается накладной об отправке № 1154840719 от 23.12.19г., где в разделе «Наименование товара» видно, что данным отправлением были отправлены документы и Акт № 217 от 19.12.2019г. Возражений от Заказчика (Истца) не поступало.

На оснований вышеизложенного следует, что обязательства, взятые на себя Ответчиком по договору №1"114008-11/19 от 05.12.2019г. были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

После подачи Истцом в лицензирующий орган заявления на выдачу лицензии МЧС последним было вынесено Уведомление об устранении нарушений о том, что копии свидетельств о поверке оборудования необходимо заверить надлежащим образом (нотариально), которые должны быть устранены в срок до 31.07.2020. Копия требования лицензирующего органа Истцом была направлена Ответчику по электронной почте, в связи с чем Ответчиком было устранено данное замечание и документы, заверенные надлежащим образом были направлены в адрес Истца, что подтверждается накладной № 1190962738 от 24.07.2020г. об отправке документов курьерской службой «СДЭК».

В исковом заявлении Истец указывает, что 31.07.2020 МЧС было вынесено Уведомление № 336-2-1-29 о прекращении административной процедуры вследствие того, что Ответчиком не были устранены замечания лицензирующего органа, однако это не соответствует действительности, что подтверждается вышеуказанными документами об отправлении документов, запрашиваемых лицензирующим органом, в адрес Истца.

Кроме того, нотариальное заверение копий свидетельств о поверке оборудования не входило в стоимость услуг по Договору, в связи с чем данная услуга была оплачена Истцом отдельно платежным поручением №102 от 20.07.2020г. и по окончании оказания данной услуги вместе с заверенными документами в адрес Истца был направлен Акт об оказанных услугах №173 от 21.07.2020 возражений на который от Истца также не поступило, что означает принятие услуг Заказчиком (Истцом) в полном объеме.

На основании вышеизложенного  ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 10.02.2021 истцу предложено представить сведения о том, какие документы были переданы ответчику для выполнения задания, какие документы были получены от ответчика, какие меры были предпринят для своевременного устранения замечаний лицензирующего органа, когда и каким образом ответчику были направлены требования об устранении недостатков.

Во исполнение определения суда от истца поступило дополнение от 07.03.2021.

В дополнении подробно указано на то, каким образом происходила  процедура согласования и заключения договора, представлена переписка. 

Описаны ошибки, по сданным в первый раз (04.02.2019г.) документам. 

До официальной сдачи документов в МЧС, истец, получив их 06.01.2020г., предварительно показывал их сотруднику МЧС, который сразу обратил внимание на отсутствие необходимой квалификации сотрудников, о чем истец сообщал Ответчику (Приложение № 18, 19, 23 к дополнению). Ответчик,  исправляя свои ошибки, досылал документы. В связи с тем, что с даты проведения проверки органами МЧС с 06 марта 2020г. до 23 марта 2020г., нарушения, перечисленные в Акте проверки МЧС от 06.03.2020г. (Приложение № 39 к дополнению), Ответчиком устранены не были,  31.07.2020г. МЧС вынесло Уведомление о прекращении административной процедуры (Приложение № 70 к дополнению). В связи с тем, что процедура прекращена, документы не возвращаются.

По документам, подготовленным Ответчиком и сданным истцом  в МЧС второй раз (29.06.2020г.), полученные от Ответчика 09.06.2020г. (Приложение № 51 к дополнению), истец  предварительно показывал сотруднику МЧС, который сообщил  замечания к документам. 

До сдачи документов в МЧС сообщал ответчику 16.06.2020г. (Приложение № 53 к дополнению): «Вопросы по инструкции и отсутствие Заявления о предоставлении лицензии», «Отсутствие справок на инженера (ФИО4) и электромонтера» (Приложение № 55), на часть замечаний Ответчик прислал документы: «Заявление» (Приложение № 54 к дополнению), или ответил об отсутствии необходимости предоставления справок (Приложение № 54 к дополнению). Так же Ответчик заверил истца, что сейчас подготовил надлежащий пакет документов. Однако, после сдачи документов в МЧС 29.06.2020г. (Приложение № 57 к дополнению), 02.07.2020г. от МЧС получил Уведомление об устранении нарушений (Приложение № 58), в котором сообщалось о необходимости надлежащим образом заверить копии свидетельств о поверке оборудования в срок до 31 июля 2020г. Также сотрудник МЧС устно сообщил  истцу свои замечания, которые истец в свою очередь устно и письменно сообщил Ответчику: «Не соответствие паспортов на оборудование по договору аренды практически по всем позициям, не совпадение серийных номеров, отсутствие страниц в паспортах, не соответствие даты и года производства, отсутствие паспортов» (Приложение № 60, 62 к дополнению). Ответчик начал направлять исправленные документы, которые истец получил 16.07.2020г. и 28.07.2020г. (Приложение № 59). 

По документам, относящимся к оборудованию, какие представлены и с какими ошибками истец пояснил следующее. 

 При сдаче документов согласно ст.13 ФЗ от 04.05.2011г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» должны быть предоставлены надлежаще заверенные копии документов, а именно либо оригиналы, либо нотариально заверенные копии паспортов и свидетельств о поверке на каждое оборудование.

 Согласно перечня, изложенного в приложении № 1 к Договору аренды оборудования А-16-03/2020 от 16.03.2020г. (Договор аренды с Актом- Приложение № 77), истец сообщил  по каждому оборудованию как Ответчик представлял документы и с какими нарушениями: 

1. Барометр анероид метеорологический БАММ-1 зав.№819: копии паспортов представлены трижды: - обычно, заверенная Ответчиком копия с документами полученными 09.06.2020г. - нужен оригинал, либо нотариально заверенная копия; - нотариально заверенная копия от 07.07.2020г., полученная 16.07.2020г. - отсутствуют копии страниц 6, 7, 8.; 

- нотариально заверенная копия от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г., 

- Свидетельство о поверке, нотариально заверенная копия от 26.05.2020г., в которой срок окончания поверки не сходится со сроком окончания поверки в паспортах - 28.08.2020г. и 06.04.2020г. (Приложение № 78). 

2. Манометр Роема ТМ-510Р,00 (0-1,6 МРа) М20х1.5. 1,5,М2: копии паспортов представлены дважды: 

- нотариально заверенная копия от 26.05.2020г. с датой изготовления декабрь 2018г., полученная 09.06.2020г. - отсутствует свидетельство о поверке: 

- нотариально заверенная копия от 26.05.2020г. с датой изготовления март 2019г., полученная 16.07.2020г. - отсутствует свидетельство о поверке, отсутствие документов на смену данного оборудования в договоре аренды, поскольку паспорт представлен на иное оборудование с датой изготовления март 2019г . (Приложение № 79). 

3. Мановакуумометр общетехнический ТМВ-510Р.00 (-0,1-1,5МРа) М20х1,5.1,5* - документов не представлено.

4. Гигрометр Психометрический ВИТ Зав №036994: 

- нотариально заверенная копия от 26.05.2020г., полученная 09.06.2020г. - отличия в заводском номер в паспорте №15667, в Приложении к договору аренды оборудования от 16.03.2020г. - №036994, в Сведениях о материально-технической базе ООО «БМЗ», передаваемых в МЧС в первом и втором варианте № Л5667, отсутствует свидетельство о поверке. (Приложение № 80). 

5.Дефектоскоп ультразвуковой УД 2-70 Зав № 2785, копии паспортов представлялись четырежды: 

- Обычная копия, заверенная ООО «Альфагрупп», полученная 09.06.2020г., снятая с копии на кольцах - не все страницы, нужна нотариальная копия, либо оригинал, нет свидетельства о поверке; 

- обычная копия не заверенная, и Свидетельство о поверке с заводским номером № 2785, полученные 16.07.2020г. - в копии паспорта не хватает страниц и копия сделана не с оригинала, представленной в первый раз копии на кольцах: 

- оригинал восстановленный, полученный 28.07.2020г. - отличается от копии, представленной в первый раз на кольцах. (Приложение № 81). 

6. Измеритель-регулятор температуры ТРМ500-Щ2.5А зав.№47451181234085031, копии паспортов представлялись дважды: 

- нотариально заверенная копия от 26.05.2020г., полученная 09.06.2020г. - не все страницы, нет свидетельства о поверке: 

- нотариально заверенная копия от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - нет свидетельства о поверке. (Приложение № 82). 

7. Термопреобразователи сопротивления ДТС Зав.№07417181244310429, 

- нотариально заверенная копия от 26.05.2020г., полученная 09.06.2020г. - нет свидетельства о поверке. (Приложение № 83).

8. Измеритель комбинированный Testo 410-2 3ав.№38550698/312, копии паспортов представлялись дважды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», нотариально заверенная копия свидетельства о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - копия паспорта не подходит, должна быть нотариально заверенная или оригинал; 

- оригинал паспорта, полученный 28.07.2020г. (Приложение № 84). 

9. Мультиметр цифровой Fleke 106 Зав.№ 45470313WS, копии паспортов представлялись дважды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», нотариально заверенная копия свидетельства о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - копия паспорта не подходит, должна быть нотариально заверенная или оригинал; 

- оригинал паспорта, полученный 28.07.2020г. (Приложение № 85). 

10. Преобразователь давления измерительный РПД-И, РПД-В Зав.№ 1032011002, копии паспортов представлялись дважды: 

- нотариально заверенная копия от 26.05.2020г., полученная 09.06.2020г. - отсутствует свидетельство о поверке;

- нотариально заверенная копия от 23.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - отсутствует свидетельство о поверке. (Приложение № 86). 

11. Прибор для измерения геометрических параметров многофункциональный «Константа К5» Зав.№ 2587, копии паспортов предоставлялись дважды: 

- копия паспорта, заверенная ООО «Альфагрупп» и нотариально заверенная копия свидетельства о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - копия не заверенная, не все страницы: 

- копия паспорта, не заверенная, полученная 16.07.2020г. - копия не заверенная; 

- копия паспорта, полученная 28.07.2020г., отличающаяся от представленной в первый раз (номер пропечатан, второй раз номер прописан вручную). (Приложение № 87). 

12. Секундомер механический СОСпр-2б-2-00 Зав.№4597, копии паспортов представлялись дважды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», с нотариально заверенным свидетельством о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - копия паспорта должна быть нотариально заверенная либо оригинал; 

- представлен оригинал паспорта, полученный 28.07.2020г. (Приложение № 88). 

13. Шумомер Testo 816 Зав.№30856460/109, копии паспортов представлялись дважды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», и нотариально заверенная копия свидетельства о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - копия паспорта должна быть нотариально заверенная или оригинал; 

- оригинал паспорта. (Приложение № 88). 

14. Трубка напорная модификации Пито Зав.№ 7531, копии паспортов представлялись трижды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп» и нотариально заверенная копия свидетельства о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - копии паспорта должны быть нотариально заверенные или оригинал и не все страницы паспорта, отсутствует сертификат; 

- нотариально заверенная копия паспорта от 07.07.2020г., полученная 16.07.2020г. - не полностью сделанная копия, не хватает страниц 2, 3, 9, 10-15, отсутствует сертификат: 

- нотариально заверенная копия от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - отсутствует сертификат. (Приложение № 89). 

15. Весы электронные торговые ФорТ-Т зав.№28472, копии паспортов представлялись трижды:

- копия нотариально заверенная от 26.05.2020г., полученная 09.06.2020г. - не все листы паспорта, отсутствует свидетельство о поверке; 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», полученная 16.07.2020г. - не все листы в паспорте, копия не нотариально заверенная, отсутствует свидетельство о поверке;

 - нотариальная копия паспорта от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - отсутствует свидетельство о поверке. (Приложение № 90). 

16. Штангенциркуль нониусный с глубинометром Зав.№ 16080150, копии паспортов представлялись дважды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп» на штангенциркуль ШЦ-1-125 с нотариально заверенной копией свидетельства о поверке от 01.06.2020г., полученные 09.06.2020г. - заводской номер в документах (№ 16080150) не соответствует заводскому номеру в Приложении к договору аренды от 16.03.20г. и Сведениям (№180276); 

- нотариально заверенная копия от 07.07.2020г., на совершенно иной штангенциркуль ШЦ-1-15->0,1, с документами на замену оборудования Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2020г., полученные 16.07.2020г. - нет полностью документов на замену (заявления, изменений в договор аренды, доп.соглашений); 

- Прислали часть документов на замену оборудования, это Акт приема-передачи оборудования от 20.07.2020г. Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № А-16- 03-2020/1 от 20.07.2020г. - нет заявления на замену. (Приложение № 91). 

17. Линейка измерительная металлическая Зав.№ 1, копия паспорта присылали дважды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп» с нотариальной копией свидетельства о поверке от 26.05.2020г., полученные 09.06.2020г. - на разные линейки, паспорт на линейку с измерением 300мм, а свидетельство на поверку с измерением 500мм: 

- нотариально заверенную копию паспорта от 07.07.2020г., полученную 16.07.2020г. - с подделкой документа, предел измерения вручную исправлен с «300мм» на «500мм»!II. (Приложение № 92). 

18. Прибор комбинированный «ТКА ПКМ» зав.№ 02 8997, копии паспорта представлялись трижды: 

- нотариальная копия паспорта от 26.05.2020г., полученная 09.06.2020г. - не все страницы, нет свидетельства о поверке; 

- копия заверенная ООО «Альфагрупп», полученная 16.07.2020г. - не все страницы, копия паспорта должна быть заверена нотариально, нет свидетельства о поверке; 

- нотариально заверенная копия паспорта от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г., с вновь внесенными сведениями о поверке от 16.06.2020г., но свидетельства о поверке так и не представлено! (Приложение № 93). 

19. Измеритель давления Testo 510 Зав. № 51471093/901, копии паспорта присылались трижды: 

- копия паспорта, заверенная ООО «Альфагрупп» и нотариальная копия от 26.05.2020г. свидетельства о поверке, полученные 09.06.2020г. - копия должна быть нотариально заверенной или оригинал; 

- оригинал паспорта, полученный 16.07.2020г.; 

- нотариально заверенная копия паспорта от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. (Приложение № 94). 

20. Насос опрессовочный ручной МЕГЕОН - 98025 Зав.№ 20182603, копии паспорта представлялись трижды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», полученная 09.06.2020г. -должна быть нотариальная копия или оригинал; 

- нотариальная копия от 07.07.2020г., полученная 16.07.2020г.; 

- нотариально заверенная копия от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - сделали и прислали лишнюю (Приложение № 95).

21. Компрессор Колибр КБ-1100м Сер. № Wintools 0001422/1803, копии паспорта представлялись трижды: 

- копия, заверенная ООО «Альфагрупп», полученная 09.06.2020г. -должна быть нотариальная копия или оригинал, не хватает страниц 2 .3 ,10,11,18,19; 

- нотариальная копия от 07.07.2020г., полученная 16.07.2020г. - не хватает страниц 4,12,13,14,15,16,18,19; 

- нотариально заверенная копия от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - не хватает страниц 11, 12,14,15,19 (Приложение № 96). 

22. Колибр Эл.краскопульт «ЭКРП-80/0,8», копии паспорта представляли трижды: 

- копия, паспорта, заверенная ООО «Альфагрпп», полученная 09.06.2020г. - копия должна быть нотариально заверенная или оригинал; 

- нотариально заверенная копия от 07.07.2020г., полученная 16.07.2020г. - не хватает страниц 12,13,14; 

- нотариально заверенная копия от 21.07.2020г., полученная 28.07.2020г. - не хватает страниц 4, 14 (Приложение № 97). 

Таким образом, из документов по оборудованию в полном объеме  собраны документы лишь по пп.8 Измеритель комбинированный Testo 410-2 3ав.№38550698/312, пп.9 Мультиметр цифровой Fleke 106 Зав.№ 45470313WS, пп. 12 Секундомер механический СОСпр-2б-2-00 Зав.№4597, пп.13 Шумомер Testo 816 Зав.№30856460/109, пп.19 Измеритель давления Testo 510 Зав. № 51471093/901, пп.20 Насос опрессовочный ручной МЕГЕОН - 98025 Зав.№ 20182603, и то с третьего раза. 

По остальному оборудованию документы, так и не представлены. Таким образом, истец указывает, что услуги по подготовке пакета документов для получения лицензии МЧС  ответчиком надлежащим образом не выполнены. 

Ответчик  доводы истца о недостоверности сведений по оборудованию не призал, предоставил отзыв на дополнение истца.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №1"114008-11/19 от 05.12.2019г  на оказание услуг с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, в том числе  о цели его заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст.  779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из содержания договора №1"114008-11/19 от 05.12.2019г.  усматривается, что исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец)  услуги по  подготовке документов на получение лицензии МЧС "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1.1, п. 5.8  договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и нести ответственность за качество оказанных услуг.

Исходя из содержания договора №1"114008-11/19 от 05.12.2019г., предшествующей его заключению и в ходе его исполнения переписки, а также пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось получение обществом "БСК"  лицензии  МЧС "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". 

Истца как заказчика интересовал не просто процесс оказания услуги, а именно конечный результат в виде получения лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности и для достижения данного результата и был привлечен ответчик, который позиционировал себя как профессионал в указанной сфере деятельности.

Данная услуга включает в себя полное документальное сопровождение на всех этапах получения лицензии, сдачу пакета документов, контроль прохождения лицензионных процедур, получение лицензии и передача ее клиенту.  

Пунктом 3.1 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

3.1.1.  Оказать Услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего договора;

3.1.2.  Предоставить Заказчику реквизиты для оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии и образец платежного поручения; Предоставить Заказчику письменный список документов (исходные данные), которые Заказчик должен предоставить;

3.1.3.  Организовать поиск и предоставление в аренду оборудования для Заказчика.

3.1.4.  Организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика или предоставления  специалистов Заказчику.

3.1.6.  Подготовить заявление (с приложением) на выдачу Лицензии МЧС «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающая в себя виды работ: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций) в соответствии с действующим законодательством и выдать пробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в МЧС.)

Услуги по договору согласно п.4.2 оказываются в следующем порядке:

I этап

1. Проведение анализа полученных документов, подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий, подготовка заявления;

2. Подача заявления и необходимого комплекта документов в лицензирующий орган .

II этап

Сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе;

Сопровождение при прохождении проверки;

3. Получение лицензии в лицензирующем органе.

Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг, сохранность документации и конфиденциальность информации, полученных от заказчика в рамках исполнения договора (п. 5.8 договора).

Обязательство по оплате услуг выполнено Заказчиком в полном объеме в установленный Договором срок, а именно: 05.12.2019  выполнен авансовый платеж в размере 75 000 рублей (платежное поручение № 21 п. 2.1. Договора). 04.03.2020   выполнен второй платеж в размере 20 000  рублей (платежное поручение №31, п.2.1 договора), 20.07.2020   выполнен третий платеж в размере 8 370  рублей (платежное поручение №102).

Между тем, в установленный срок ООО "Альянс" обязательства по договору не исполнило, полезный для Заказчика результат не получен, соответствующая лицензия не получена. 

Подготовленные ООО "Альянс" и направленные ООО "БСК" в МЧС  пакеты документов были рассмотрены, по результатам акта проверки ГУ МЧС России по Воронежской области общество "БСК" уведомлено (№ 286-2-1-29)  о необходимости устранения выявленных нарушений: заверить копии свидетельств о поверке оборудования), со сроком устранения с 02.07.2020 по 31.07.2020.

31.07.2020 общество "БСК" уведомлено о прекращении административной процедуры в связи с неустранением выявленных нарушений от 02.07.2020 № 286-2-1-29.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что предусмотренные договором обязанности исполнителя считаются выполненными, а услуги фактически оказанными при получении  ООО "БСК" лицензии МЧС.

Судом установлено, что фактически по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, подготовленных ООО "Альянс", ГУ МЧС России по Воронежской области  принято решение о прекращении административной процедуры, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом (т. 1 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, основанием для такого прекращения  явился факт неустранения  выявленных актом проверки от 06.03.2020 нарушений.

Все документы были подготовлены ООО "Альянс".

Доказательств выполнения услуги 2 этапа (сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе; сопровождение при прохождении проверки) ответчиком не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд признает доказанным и не опровергнутым факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца акта оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания которого от заказчика не поступало, не свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг.

В данном случае потребительская ценность по договору заключается в конечном результате. 

При этом предусмотренные договором услуги ответчиком в полном объеме не были оказаны, предусмотренный договором результат не был достигнут.

У суда отсутствуют сведения о том, что ответчик, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, заботящийся о своей профессиональной репутации, устранил выявленные ГУ МЧС России по Воронежской области  нарушения  или непосредственно в ГУ МЧС России по Воронежской области  или истцу с тем, чтобы последний имел возможность тем или иным образом дополнить/исправить документы, поданные им для получения лицензии, или обжаловать уведомление ГУ МЧС России по Воронежской области. 

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, сути преследуемого материально-правового интереса (получение лицензии) и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает подлежащими применению в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, установленные им обстоятельства и представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств качественного и ненадлежащего оказания услуг по договору №1"114008-11/19 от 05.12.2019г. и тот результат, который преследовал истец при заключении указанного договора, не был достигнут. При этом недостижение желаемого истцом результата обусловлено не виновными действиями  истца или отрицательным результатом проверки его деятельности, а исключительно действиями ответчика, который не устранил выявленные нарушения.  

Между тем ответчик, являясь профессиональным участником оборота, оказывая услуги в заявленной им сфере, должен был провести устранить выявленные нарушения, так как сущностью услуг по договору являлось составление качественной документации и получение лицензии, а не просто процесс подготовки пакетов документов.

Данных о том, что истец не предоставил встречное исполнение и/или не оказывал содействие, в материалах дела не имеется.

Поскольку тот результат, на который рассчитывал при заключении договора истец, достигнут не был, а подготовка и направление пакета документов в ГУ МЧС России по Воронежской области   сами по себе потребительской ценности не представляют, суд с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае такие услуги оплате не подлежат. Уплаченные  истцом  денежные  средства  в  размере  118 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о расторжении договора  истец указывает, что ответчиком условия договора №1"114008-11/19 от 05.12.2019г.  надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть   договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Требование (претензия) истца от 17.08.2020 N 3 о расторжении договора на оказание услуг и компенсации убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №1"114008-11/19 от 05.12.2019г., осталось без ответа.

Требование ответчиком получено 31.08.2020. В установленный пунктом 8.1 договора ответ на требование не поступил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае истцом выполнена процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела имеется уведомление  (претензия) от 17.08.2020 N 3 об отказе от исполнения договора, в котором истец предлагает ответчику расторгнуть возмездного оказания услуг №1"114008-11/19 от 05.12.2019г.

Названная претензия направлена 18.08.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 31.08.2020 (л. д. 38-42 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о расторжении договора  №1"114008-11/19 от 05.12.2019г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.08.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ  от исковых требований, считает, что отказ   от иска в части взыскания судебной неустойки  подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ   от иска в данной части, судом проверены.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил  следующие документы:

 Договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020,

Задание к договору от 11.08.2020,

Акт сдачи-приемки юридических услуг от 24.09.2020,

Платежное поручение № 128 от 28.09.2020 на сумму 17 000 руб. 

По условиям договора исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, предусмотренные заданием, а заказчик обязуется принять юридические услуги и своевременно оплатить их. 

Согласно заданию к договору исполнитель обязуется подготовить претензию и исковое заявление для передачи на разрешение Арбитражного суда РБ гражданского дела по иску ООО "БСК" к ООО "АльфаКонсалтинг" о расторжении договора и взыскания убытков. 

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 17 000 руб. 

Актом сдачи-приемки юридических услуг от 24.09.2020 подтверждается выполнение исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020.

По договору истцом   оплачено 17 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, в том числен проведенных с использованием системы веб-конференции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 17 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  истца  за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский строительный комбинат" о частичном отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-24666/2020 в части требований о взыскании судебной неустойки прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 05.12.2019 №1"114008-11/19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БОРИСОГЛЕБСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 370 руб. суммы убытков, 17 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,  4 551 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова