ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6198/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А76-43072/2024  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2024) по делу № А76-43072/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Семейная аптека Челябинск», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате оп договору аренды от 14.02.2023 № ЧЛБ-74/1 за период с 14.03.2024 по 13.08.2024 в размере 275 000 руб., пени в размере 18 633 руб. 88 коп., почтовых расходов в размере 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 15.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2024), исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Семейная аптека Челябинск» в пользу ИП ФИО1 275 000 руб. задолженности по договору аренды № ЧЛБ-74/1 за период с 14.03.2024 по 13.08.2024, 18 633 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2024, 18 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 345 руб. почтовых расходов, 37 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Семейная аптека Челябинск» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик мог осуществлять деятельность в отсутствие вывески, поскольку получение лицензии для открытие аптечного пункта имеет ряд необходимых и обязательных действий предусмотренных Законодательством РФ и регулируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 г. № 647н об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения. Таким образом, без наличия вывески невозможно открытие аптеки, так как для получения лицензии необходимо предоставить заключенный договор аренды с указанием места и площади, после одобрения места положения будущего аптечного пункта проходит согласование требованиям вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения РФ. После установки наружной вывески и направления сведений о ее размещении в адрес собственника поступило предписание от ООО управляющая компания «М» от 15.03.2024 о необходимости демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции и восстановлении фасада здания. В связи с предписанием управляющей компании ответчиком вывеска была демонтирована, в последующем истец обязался в связи с условиями договора получить разрешение и предоставить место для ее размещения, однако в спорный период этого сделано не было, такие действия препятствовали согласованию на открытие аптеки и получения лекарственных препаратов и сопутствующих действий, до устранения обстоятельств препятствующих открытию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Семейная аптека Челябинск» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 29.08.2025.  

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Семейная аптека Челябинск» (арендатор) 14.02.2023 заключен договор аренды № ЧЛБ-74/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0308026:488, на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Срок аренды был определен на 5 лет (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет: 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.  

В состав арендной платы включена плата за размещение рекламной конструкции.  

В силу пункта 3.5 договора оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Датой оплаты для целей настоящего Договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.  

В момент подписания договора аренды Арендатор оплачивает за первый месяц срока аренды, при том арендную плату за первый месяц аренды Арендатор перечисляет на расчётный счет Арендодателя о течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.  

По акту приема-передачи от 14.02.2023 помещение передано в пользование субарендатору.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2024, ответа на которую не последовало.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него штрафных санкций.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 14.02.2023 № ЧЛБ-74/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 14.02.2023 № ЧЛБ-74/1 сторонами не оспаривается.  

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2023.  

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 14.03.2024 по 13.08.2024 в размере 275 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате аренды за указанный период у него отсутствует, так как он не мог использовать спорное помещение по назначению, поскольку в спорный период вывеска отсутствовала, а потому ведение предпринимательской деятельности (с использованием объекта аренды) явилось невозможным.  

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать  

арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).  

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

В силу изложенного, арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.  

Невозможность установки вывески ответчик связывает с незаконным, по его мнению, бездействием арендодателя.  

Положениям п. 4.1.5 договора арендодатель должен был предоставить возможность ответчику установить вывеску.  

Между тем, из материалов дела и положений договора не следует, что указанный процесс должен был производиться самостоятельно арендодателем.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном  

доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела при этом не следует, что истец препятствовал организации согласования и установки вывески.  

С учетом изложенного указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Позиция ответчика о невозможности открытия аптеки без наличия вывески, так как для получения лицензии необходимо предоставить заключенный договор аренды с указанием места и площади, после одобрения места положения будущего аптечного пункта проходит согласование требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отсутствие вывески не препятствует началу процесса лицензирования. Главное условие - предоставление всех необходимых документов, включая договор аренды, подтверждающий фактическое место нахождения будущей аптеки.  

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ, требования к месту расположения аптеки касаются санитарных норм, доступности населения и соблюдения противопожарных мер. Наличие вывески не входит в число обязательных критериев оценки.  

С учетом того, что ООО «Семейная аптека Челябинск» суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требование ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика 275 000 руб. основного долга удовлетворено правомерно.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию с него неустойки.  

Между тем проанализировав условия договора, оценив условия сделки, суд пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора стороны не согласовали в договоре условия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

При отсутствии соглашения сторон о размере неустойки подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, поскольку условия договора сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.  

По расчету истца размер процентов составил 18 633 руб. 88 коп.  

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.  

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 633 руб. 88 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2024 № 42, заключенный между ООО «Малахит» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик)  

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 75 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 13.12.2024.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного  

разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.  

При определении названной суммы судом принято во внимание, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовки и направлению иска, подготовки и направлению возражений на отзыв. Кроме того настоящее дело какой-либо повышенной правовой сложностью не обладало, существенных трудозатрат представителем истца не осуществлялось, было рассмотрено в упрощённом порядке, представитель истца в назначенное судебное заседание не являлся.  

В апелляционной жалобе ООО «Семейная аптека Челябинск» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 37 500 руб. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 245 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  

что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 245 руб.  

В указанной части апелляционная жалоба не содержит возражений. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2024) по делу № А76-43072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека Челябинск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев