ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14749/2024

г. Самара

03 сентября 2024 года

11АП-12638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А55-14749/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технологии Безопасности», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 743 225,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 возбуждено производство по делу № А55-14749/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года во введении наблюдения отказано, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Технологии Безопасности».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2024 года на 12 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 августа 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указал на наличие у ООО «Технологии Безопасности» не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 743 225,81 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11898/2021 от 11.12.2023 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «Технологии Безопасности» было взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 743 225,81 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2024, расчету размер задолженности ООО «Технологии Безопасности» по основному долгу перед ним составляет 743 225 руб. 81 коп., то есть менее предусмотренных п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о введении в отношении ООО «Технологии Безопасности» процедуры наблюдения и, поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, руководствуясь абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Технологии Безопасности» несостоятельным (банкротом) (03.07.2024) задолженность последнего перед первым по основному долгу составляла 743 225,81 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротстве, и при этом других заявлений о признании ООО «Технологии Безопасности» банкротом не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и прекратил производство по настоящему делу (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

ФИО1 в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Закона о банкротстве в неправильной редакции - в редакции Закона № 107-ФЗ, вступившей в законную силу 29.05.2024, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

По мнению ФИО1, поскольку на даты его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технологии Безопасности» банкротом (02.05.2024) и принятия данного заявления судом к производству (28.05.2024) Закон о банкротстве действовал в редакции Закона № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб., Закон о банкротстве именно в указанной редакции подлежал применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, по мнению ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ФИО1 к ООО «Технологии Безопасности» недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы ФИО1 признаются судебной коллегией не обоснованными, исходя из следующего.

На даты обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технологии Безопасности» банкротом (02.05.2024) и принятия данного заявления судом к производству (28.05.2024) Закон о банкротстве действительно действовал в редакции Закона № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Данное положение было изменено Законом № 107-ФЗ, принятым 29.05.2024, то есть в период между принятием судом первой инстанции заявления ФИО1 к производству (28.05.2024) и проведением им судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (03.07.2024), который предусматривает, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

При этом в пункте 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 Закона № 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона № 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 03.07.2024 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта) настоящего спора правомерно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 к ООО «Технологии Безопасности» по основному долгу составляют 743 225,81 руб., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления ФИО2 судом (03.07.2024) редакции 2 000 000 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать, а производство по делу о банкротстве ООО «Технологии Безопасности» подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу №А55-14749/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу №А55-14749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев